Судья Сангаджи-Горяев Б.А. дело № 22-406/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Пугаева М.С. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. на приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года, которым

Басанкиев А.В., «***» судимый:

1. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2007 года по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 16 октября 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 ноября 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

3. приговором мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от 23 марта 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, выступления осужденного Басанкиева А.В. и его защитника Чемидовой Н.В., полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Басанкиев А.В. признан виновным в совершении кражи и двух эпизодах грабежа, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 января 2011 года примерно в 19 часов 30 минут Басанкиев А.В., находясь в г.***** Республики Калмыкия между домом №** и магазином «А***» по улице *****, вырвал из рук М. сумку и скрылся. Отобрав сумку, стоимостью 980 рублей, он похитил кошелек с деньгами в размере 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа-6060» стоимостью 1329 рублей 36 копеек, косметику: помаду, тушь и пудру фирмы «****», общей стоимостью 859 рублей, паспорт, удостоверение медицинского работника, связку ключей, банковскую карту «***», перчатки, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб (без учета оценки кошелька, перчаток и косметички) на сумму 8168 рублей 36 копеек.

Он же вечером 19 февраля 2011 года, находясь в п.**** ***** района Республики Калмыкия в гостях у Ч. дома по «***», с веранды его жилища похитил строительные инструменты – электролобзик и электрофуганок марки «******», общей стоимостью 3280 рублей, после чего реализовал их И. за 3500 рублей.

Он же 26 февраля 2011 года примерно в 21 час 30 минут в автомашине под управлением Ч., в присутствии Д. с целью завладения денежными средствами И. нанес последнему побои, требуя передачи 18000 рублей. В результате физического воздействия со стороны Басанкиева А.В. И. вынужден был согласиться найти деньги и передать их ему. Для этого они привезли И. на животноводческую стоянку, расположенную в 10 км от «***», где И. взял деньги у М. и передал их Ч. Похищенные деньги Басанкиев, Ч. и Д. разделили между собой.

В судебном заседании подсудимый Басанкиев А.В. признал себя виновным в совершении грабежа, кражи и частично признал вину в совершении открытого хищения денег у И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отрицая факт требования денег.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, государственный обвинитель по делу Дорджиев Н.М. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд вопреки указанию в обвинительном заключении о совершении грабежа с угрозой дальнейшего применения насилия и физической расправы необоснованно не указал в приговоре квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия». В то же время в мотивировочной части приговора судом сделан противоречащий вывод о совершении грабежа под угрозой расправы, тогда как действия судом квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несправедливость приговора, как считает государственный обвинитель, состоит в том, что назначенное Басанкиеву А.В. наказание не отвечает его целям, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных им преступлений и личности виновного. По мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.69 УК РФ и необоснованно снизил наказание за наиболее тяжкое преступление наполовину, назначив по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы. При этом, установив, что деяние совершено в момент действия прежнего уголовного закона, суд не указал в приговоре о применении ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года. Вводная часть приговора вопреки требованию ст.304 УПК РФ не содержит сведений об участии в судебном заседании потерпевших.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М. считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовного закона. В обоснование этого указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющей назначить Басанкиеву А.В. наказание согласно ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания (но в пределах санкции статьи) или без учета правил, предусмотренных частью 2 этой же статьи. Однако в резолютивной части приговора указано о назначении Басанкиеву А.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы, что составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

В возражениях на кассационное представление защитник Мухлаев А.М. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности Басанкиева А.В. в совершении инкриминированных преступных деяний основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Басанкиева А.В. в совершении открытого хищения сумки М. и кражи строительных инструментов (электролобзика и электрорубанка) Ч. не оспаривается сторонами и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств: заявлений и показаний потерпевших М. и Ч.; протоколов явки Басанкиева с повинной в совершении указанных деяний и его признательных показаний в судебном заседании, других доказательств.

Факт совершения Басанкиевым А.В. открытого хищения чужого имущества с применением к И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшего И., протоколом проверки его показаний на месте; показаниями свидетеля М. о том, что ночью 26 февраля 2011 года к нему на животноводческую стоянку прибыл побитый И. и занял у него 18000 рублей; заключением эксперта о наличии у И. телесных повреждений; показаниями свидетеля Ч. и протоколом проверки его показаний на месте, а также другими доказательствами.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по факту открытого хищения чужого имущества М. – по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту кражи строительных инструментов Ч. – по ч.1 ст.158 УК РФ, по факту отрытого хищения денег у И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Нельзя признать убедительными доводы кассационного представления о том, что суд вопреки указанию в обвинительном заключении о совершении грабежа с угрозой дальнейшего применения насилия и физической расправы необоснованно не указал в приговоре квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия», поскольку судом достоверно установлено, что Басанкиев 26 февраля 2011 года примерно в 21 час 30 минут в автомашине под управлением Ч., в присутствии Д. нанес побои И., требуя передачи 18000 рублей. В результате применения физического насилия со стороны Басанкиева И. вынужден был найти и передать ему деньги.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Угроза применения насилия является одной из разновидностей психического насилия.

Диспозиция п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает ответственность при совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при квалификации действий лица как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является излишней квалификация и с угрозой применения такого насилия.

В то же время, как видно из описательно-мотивировочной части приговора (на 10 странице приговора), суд первой инстанции излишне указал о совершении Басанкиевым А.В. открытого хищения «под угрозой расправы». В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание из приговора суда.

Утверждение государственного обвинителя о неправильном применении судом положений ч.3 ст.69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний Басанкиеву А.В. признается ошибочным, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По этому основанию доводы государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции ст.304 УПК РФ при постановлении приговора признаются несостоятельными, поскольку отсутствие во вводной части приговора данных о потерпевших, участвовавших в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Басанкиеву наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то они не могут быть признаны состоятельными.

В представлении не приведено убедительных мотивов в обоснование довода о чрезмерной мягкости назначенного Басанкиеву наказания.

Вопреки приведенным в нем доводам, при назначении осужденному Басанкиеву наказания, которое не выходит за пределы санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Следовательно, назначенное Басанкиеву наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а потому является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Басанкиеву наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом принято решение о том, что ввиду совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить Басанкиеву наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи (не более 2 лет 4 месяцев лишения свободы).

Между тем, в резолютивной части приговора суд допустил несоответствие выводов с формулировкой, указанной в описательно-мотивировочной части, и назначил наказание Басанкиеву по указанной норме уголовного закона выше оговоренного предела (3 года лишения свободы).

В связи с этим судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание Басанкиеву в соответствующих пределах части 2 ст.161 УК РФ, что будет соответствовать выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Одновременно признаются заслуживающими внимание доводы государственного обвинителя об отсутствии в приговоре указаний о квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года и поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить указанное нарушение закона.

В связи со снижением наказания по одному из составов преступлений подлежит снижению и окончательное наказание Басанкиеву по совокупности преступлений.

В то же время судебная коллегия считает, что дополнительное наказание, назначенное Басанкиеву А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы соответствует целям исправления осужденного, а потому не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, кассационное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года в отношении Басанкиева А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Басанкиевым А.В. грабежа «под угрозой расправы»;

- снизить назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Басанкиеву А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Антаканова Е.В.

Судьи Пугаев М.С.

Мамаев Л.А.