Судья Зеленский В.В. № 22-450/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Гончарова С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Голубевой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шабурова Ц.Ц. адвоката Сулейманова М.Т., кассационному представлению государственного обвинителя Уланова Б.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011года, по которому

Шабуров Ц.Ц., «***», несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Этим же приговором постановлено взыскать в солидарном порядке с Шабурова Ц.Ц. и его законного представителя Шабуровой Л.И. в пользу потерпевшей Ч.Г.К. в счет возмещения материального ущерба 64276 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и представления, выступления законного представителя осужденного Шабуровой Л.И. и адвоката Сулейманова М.Т. об отмене приговора, потерпевшей Ч.Г.К. и ее представителя Баглиева О.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Шабуров Ц.Ц. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ч., при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2011 года примерно в 00 час 50 минут Ч. пришел к дому А., проживающей ***, и попытался войти, но она не открыла входную дверь. Увидев через окно находившегося в доме Шабурова, Ч. потребовал от него выйти для выяснения отношений. Около 01 часа 10 минут на стук Ч. А. открыла дверь. Стоявший у входа Ч. заявил Шабурову о том, что последний прячется за спиной девушки. Оскорбившись этим высказыванием, Шабуров решил убить Ч. Для осуществления задуманного в 01 час 15 минут Шабуров незаметно взял со стола кухонный нож и вышел во двор. Подойдя к Ч., Шабуров умышленно, из личных неприязненных отношений нанес Ч. со значительной силой удар ножом с длиной клинка не менее 20 см в область правого межреберья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа, сопровождавшегося множественными повреждениями органов брюшной полости, осложнившегося обильным внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю. От полученного не совместимого с жизнью колото-резаного ранения потерпевший скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Шабуров не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и пояснил суду, что оборонялся от противоправных действий Ч. и нанес ему ранение ножом, который отобрал у потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник Сулейманов М.Т. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, по тем основаниям, что выводы суда о виновности Шабурова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что его подзащитный действовал в состоянии необходимой обороны. В подтверждение этого приводит показания Шабурова и свидетелей К. и А. Помимо этого, указывает, что суд не опровергнул версию защиты об обороне осужденным от незаконного посягательства Ч. По его мнению, в приговоре отсутствуют всесторонний анализ и оценка доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В связи чем, указывает, что в приговоре суд незаконно сослался на непоследовательные и противоречивые показания свидетеля А. и недопустимое доказательство - протокол опознания ножа А., произведенного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не исключил противоречия в выводах судебных экспертиз о повреждениях у Шабурова от ножа, не установил орудие преступления, так как изъятый с места происшествия нож по своим параметрам и признакам отличается от ножа, приобщенного к материалам дела, а также не отразил пояснения свидетеля К., подтверждающие показания осужденного об отсутствии у него ножа при выходе на улицу. Утверждает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о гражданском иске, суд не учел обстоятельства дела, возраст осужденного, его материальное положение, противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании адвокат Сулейманов М.Т. дополнил свою жалобу доводами о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применения положений ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уланов Б.П. высказал мнение о необоснованности изложенных в кассационной жалобе доводов и оставлении приговора в этой части без изменения.

Представитель потерпевшей адвокат Баглиев О.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что доводы жалобы несостоятельны, а вина осужденного в совершении убийства доказана. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель УлановБ.П., не оспаривая установленные фактические обстоятельства, просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что при обсуждении вида и размера наказания несовершеннолетнему Шабурову суд в приговоре не сослался на положения ч.6.1 ст.88 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кекешкеев А.А. выразил мнение о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и применения положений ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, а также поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шабурова в совершении убийства Ч. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетелей А. и К. следует, что ночью 22апреля 2011 года Ч. пришел домой к А., где они находились с Шабуровым и его друзьями, и потребовал открыть дверь. Получив отказ и узнав, что в доме Шабуров, он вместе с Н.Н.А., С.С.А. и О.А.С. открыл входную дверь и стал ломиться во вторую дверь, требуя Шабурова выйти к нему. Когда А. пригрозила позвонить дяде, все парни убежали. Они вышли следом и включили свет в коридоре, где к ним подошел Ч. и просил их позвать Шабурова, который в этот момент сам вышел в коридор. Ч. Шабурова на улицу не тащил. Во дворе они толкали друг друга, после чего Ч. направился в сторону калитки, а Шабуров подошел к ним с ножом, на лезвии которого была кровь. На их вопросы он пояснил, что подрезал Ч. Затем, смыв с ножа кровь, Шабуров вышел из дома и, вернувшись, сказал всем расходиться по домам и пригрозил всем молчать о произошедшем, при этом ножа у него уже не было.

Свидетели Н.О.Д., К.А.Х. и К.А.П. полностью подтвердили в судебном заседании показания А. и К., а также сообщили суду, что после того, как Шабуров и Ч. вышли на улицу и до возвращения в дом осужденного, А. с К. находились у двери. При этом К.А.Х. пояснил о том, что Шабуров после совершения преступления на его вопросы сообщил ему о нанесении Ч. удара ножом в сердце.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей О.А.С., С.С.А. и Н.Н.А., в том числе и в части обнаружения ими Ч. после нанесенного ранения.

Согласно заключению эксперта № 179 от 11 мая 2011 года смерть Ч. наступила от одного проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, диафрагмы, печени, брюшного отдела аорты, желудка, поджелудочной железы, левого надпочечника и околопочечной клетчатки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 26 мая 2011 года и приложению к нему, свидетель А. опознала орудие убийства - нож, с рукоятью черного цвета, с отверстием овальной формы, с длиной лезвия примерно 20 см, который был обнаружен в туалете её домовладения, и пояснила, что именно с этим ножом Шабуров Ц.Ц. вернулся к ней после выяснения отношений с Ч., и на нём была крови, которую она смыла вместе с Шабуровым.

Кроме этого, вина Шабурова подтверждается показаниями потерпевшей Ч.Г.К., протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей, осмотра трупа, проверки показаний на месте свидетеля К., очных ставок, следственных экспериментов, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз.

В судебном заседании сам осужденный, не отрицая факта причинения им смерти Ч., пояснил, что нанес ножевое ранение, защищаясь от потерпевшего, который был старше и сильнее него, ранее его преследовал, а в момент нападения был агрессивно настроен, вооружен ножом и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно пришел к выводу о виновности Шабурова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждения осужденного Шабурова о том, что он нанес ножевое ранение в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А. и К., из которых следует, что Шабуров сам вышел во двор к Ч., где они стали толкать друг друга, при этом не ругались. После этого Ч. пошел в сторону калитки, а Шабуров вернулся с ножом, лезвие которого было в крови. При этом они указывают, что потерпевший не мог взять нож, так как он не входил в комнату, где лежал нож.

С учетом этих обстоятельств и всех других доказательств ситуационная экспертиза № 38 от 24 июня 2011 года дала однозначное заключение о невозможности причинения ранения потерпевшему Ч. при указанных Шабуровым обстоятельствах.

Как правильно отметил суд в приговоре, характер совершенного Шабуровым действия, способ реализации посягательства, орудие преступления, локализация и тяжесть причиненного ранения Ч., поведение Шабурова после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у осужденного на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство и опровергают доводы защиты о причинении смерти при необходимой обороне.

Глубину раневого канала у потерпевшего в 19 см суд обоснованно расценил как свидетельство значительной силы нанесенного удара, учитывая, что длина лезвия ножа составляет 20 см.

Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о совершении осужденным указанного преступления в состоянии необходимой обороны, приняв во внимание то, что Ч. никакой опасности для Шабурова не представлял и оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако он нанес потерпевшему удар ножом в правую часть грудной клетки, от которого потерпевший скончался.

Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент причинения Ч. ножевого ранения Шабуров не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, а совершил умышленное убийство.

Что касается противоправного поведения потерпевшего Ч., который был инициатором ссоры, то оно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Все указанные доводы защитника были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей А. и К. не имеется, они являются последовательными и детализированными.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности в описании событий 23 апреля 2011 года не влияют на существо и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку объясняются субъективным восприятием указанными лицами произошедшего и его последующим описанием, их несовершеннолетним возрастом. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанных лиц в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора либо заинтересованности не установлено.

Доводы жалобы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож существенно отличается от ножа, который был приобщен к материалам уголовного дела и осмотрен в судебном заседании, являются несостоятельными.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 года из туалета был изъят и приобщен к материалам дела нож. Из протокола осмотра вещественных доказательств видно, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель А. при осмотре вещественных доказательств пояснила, что продемонстрированный нож принадлежит им.

Приведенные в жалобе различия по длине ножа судебная коллегия не находит существенными, и поэтому они не могут служить основанием для признания следственных действий незаконными и проведенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Необоснованны и доводы жалобы о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы № 680 от 28 апреля 2011 года и судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 38 от 24 июня 2011 года.

Так, заключение эксперта № 680 от 28 апреля 2011 года было проведено на первоначальном этапе расследования, при этом органом следствия эксперту не были представлены материалы в полном объеме, позволяющие бесспорно прийти к выводу о возможности получения Шабуровым резаной раны на ладонной поверхности правой кисти. Поэтому его выводы были основаны лишь на показаниях самого Шабурова и без учета конкретных обстоятельств дела. При таких данных, выводы эксперта в этой части не могут быть признаны достоверными.

Напротив, согласно выводам судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 38 от 24 июня 2011 года, при которой Шабуров продемонстрировал на манекене свои действия, была исследована и отвергнута версия осужденного об образовании повреждения на правой руке при самообороне. Следовательно, оснований для назначения повторной ситуационной экспертизы не имелось, сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений эксперта или наличия противоречий в их выводах не обнаружено.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем А. ножа, поскольку данное следственное действие проведено и протокол был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 УПК РФ. Ссылка автора жалобы на то, что предъявленный для опознания нож имел бирку № 2 и был известен свидетелю А., которая к тому же незаконно была предупреждена об уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Как правильно указал суд первой инстанции, запись, произведенная следователем от руки в верхней части указанного протокола, не повлияла на ход и результат следственного действия.

Вопреки утверждениям защитника суд обосновано положил в основу приговора протоколы очных ставок, поскольку содержащиеся в них сведения полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Не соответствует действительности доводы жалобы о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с соблюдений требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При определении вида и размера наказания Шабурову суд обоснованно исходил из того, что совершенное противоправное деяние уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Он является несовершеннолетним, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, поводом к совершению преступления явилось противоправность и аморальное поведение потерпевшего, он принес извинения потерпевшей стороне. Данные обстоятельства судом обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Довод кассационного представления о нарушениях требований уголовного закона, выразившихся в отсутствии в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на ч.6.1 ст.88 УК РФ является несостоятельным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил несовершеннолетнему Шабурову наказание в виде лишения свободы с соблюдением ст.88 УК РФ. То обстоятельство, что суд не указал об этом в резолютивной части приговора, по мнению судебной коллегии, не является нарушением требований уголовного закона.

Согласно ст.6, 60 ч.3 и 89 УК РФ назначенное несовершеннолетнему подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также должны учитываться его влияние на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания, следовательно, суд обязан учитывать ее при назначении наказания.

Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было. Не признав при назначении наказания явку с повинной Шабурова в качестве смягчающего обстоятельства, суд сослался на то, что после совершения преступления Шабуров скрылся с места преступления и находился дома до прихода сотрудников милиции, которым было уже известно от свидетелей об обстоятельствах убийства.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно материалам уголовного дела о совершенном преступлении Шабуров добровольно сообщил работникам милиции до возбуждения уголовного дела, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного преступления. На момент обращения с повинной Шабуров не был задержанным по подозрению в совершении указанного преступления и дал пояснения о ранее неизвестных обстоятельствах для следствия. Доказательств, подтверждающих его виновность, установлено не было, поскольку свидетели А., К. и Н. были допрошены после обращения Шабурова с явкой с повинной.

Таким образом, явка с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ должна быть признана в качестве смягчающего обстоятельства.

Указанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для применения положений ст.62 УК РФ, то есть для назначения наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Установив при назначении наказания отсутствие отягчающих обстоятельств, суд излишне указал их в приговоре. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение наказания при отягчающих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его вины, характера страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости правильно взыскал в пользу потерпевшей Ч.Г.К. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что суд при разрешении данного вопроса не учел обстоятельства дела. В силу вышеуказанных норм возраст осужденного, его материальное положение, противоправное поведение потерпевшего не могут влиять при определении размера компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний Шабуров не имеет дохода и иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению исковых требований на законного представителя осужденного.

Между тем, сославшись на ч.2 ст.1074 ГК РФ, суд определил возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в солидарном порядке с подсудимого и его законного представителя без учета положений ч.3 ст.1074 и ст.1080 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки вышеуказанным нормам суд возложил солидарную ответственность на осужденного и его законного представителя Шабурову Л.И., то есть на лицо, непосредственно вред не причинившее, которое не может нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда, при этом не указал, что обязанность по возмещению ущерба законного представителя прекращаются по достижении Шабуровым совершеннолетия.

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о солидарном порядке возмещения вреда.

Учитывая, что несовершеннолетний Шабуров не имеет заработной платы либо иного источника дохода, а также имущества, на которое может быть наложено взыскание, суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда до достижения Шабуровым совершеннолетия подлежат взысканию с его законного представителя Шабуровой Л.И.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, как об этом ставится в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29августа 2011 года в отношении Шабурова Ц.Ц. изменить:

-исключить ссылку об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства;

-признать явку с повинной Шабурова Ц.Ц. в качестве смягчающего обстоятельства и с применением ст.62 УК РФ снизить наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев;

-исключить из приговора указание о солидарном порядке возмещения вреда;

-взыскать с законного представителя Шабурова Ц.Ц. - Шабуровой Л.И. в пользу Ч.Г.К. суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда до достижения Шабуровым Ц.Ц. совершеннолетия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобу защитника Сулейманова М.Т. и представление государственного обвинителя Уланова Б.П. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Гончаров

Л.А. Мамаев