Судья Ендонов Е.К. Дело № 22-412/2011

г. Элиста 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Гончарова С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Л. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года, которым

Батыров А.В., «…», несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе приговора, обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Батырова А.В. и его защитника – адвоката Горокоева И.Д., мнение прокурора Погосяна А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батыров А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

14 апреля 2011 года примерно в 3 часа 30 минут на «…» км. автодороги «»…»» Батыров А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «…», без регистрационных номеров, вместе с пассажирами Л., Б. и М. двигался в северном направлении со скоростью 100 км/час. Батыров А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...». При этом Батыров А.В., проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая пп. 1.5. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехал на полосу встречного движения и не предпринял мер к предотвращению дорожно -транспортного происшествия и допустил столкновение с автомобилем «…», регистрационный знак «…» регион, с полуприцепом «…», регистрационный знак «…» регион, под управлением Д.

В результате неосторожных действий Батырова А.В. пассажир автомашины «…» Л. скончался в Республиканской больнице, пассажир этого же автомобиля М. получил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Батыров А.В. вину признал полностью.

Не согласившись с постановленным судебным решением,потерпевшая Л.подалакассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает назначенное осужденному наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает на то, что судом при назначении наказания не было учтено, что преступление, совершенное Батыровым относится к категории тяжких и суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления Батыров находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Батырова А.В., управлявшего автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на показаниях самого подсудимого Батырова А.В., потерпевших Л. и М., свидетелей Б., М. и Д., письменных доказательствах, в частности, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских, химико-токсикологической и автотехнической экспертиз и иных доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновностиБатырова А.В. и обоснованно квалифицировал его действия поч. 4 ст. 264 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Нельзя признать состоятельными доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По смыслу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания, должен исходить из того, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обязан строго индивидуально определять вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств дела, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Батырову А.В. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в полном соответствии с требованиямист. 60 УК РФи является соразмерным содеянному им.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел, что им совершено преступление, законом(ч. 3 ст. 15 УК РФ) отнесенное к категории средней тяжести, с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью человека и смерти другому человеку. Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Так, в качестве таких обстоятельств суд признал осознание Батыровым А.В. своей вины, раскаяние, положительные характеризующие данные, его молодой возраст, отсутствие судимости и претензий от потерпевшего М.

Таким образом, суд правильно мотивировал не только вид основного наказания, но и его размер, который назначен не в максимальных пределах санкциич. 4 ст. 264 УК РФ, а также вид и размер дополнительного наказания.

Коллегия соглашается с таким решением суда и находит, что установленные смягчающие наказание обстоятельства действительно соответствуют материалам дела.

В то же время коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о том, что суд оставил без внимания нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и что он был лишен водительского удостоверения.

Так, из приговора видно, что суд 1-ой инстанции учел, что Батыров А.В. находился в состоянии опьянения, поскольку квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как лица, совершившего преступлениев состоянии опьянения. Это решение суда соответствует требованиямч. 2 ст. 63 УК РФ, которая прямо запрещает повторно учитывать при назначении такой признак преступления, который предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случаеч. 4 ст. 264 УК РФ.

Что касается довода потерпевшей Л. о лишении осужденного водительского удостоверения, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 89) имеется копия временного разрешения на право управления транспортным средством, выданное взамен водительского удостоверения и которое было действительно до 17 мая 2011 года.

Следовательно, доводы жалобы в этой части не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено убедительных мотивов в обоснование довода о чрезмерной мягкости назначенного Батырову А.В. наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемые деяние, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в виде лишения свободы и не в минимальных пределах санкции нормы уголовного закона, с направлением в колонию-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами на максимально возможный срок.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года в отношении Батырова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи С.Н. Гончаров

Э.Г. Андреев