г. Элиста 6 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г., при секретаре - Базыровой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лиджиева М.Я. на приговор Октябрьского районного суда РК от 29 августа 2011 года, которым Сарангов А.Э., «…», судимый по приговору Элистинского городского суда РК от 15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 16 мая 2011 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, существе приговора, доводах кассационного представления, выступления осужденного Сарангова А.Э. и его защитника – адвоката Чемидовой Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А., просившего кассационное представление удовлетворить, приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сарангов А.Э. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 27 мая 2011 года Чехов Б.С., являясь милиционером-водителем ОППСМ ОВД по Октябрьскому району РК, осуществлял охрану общественного порядка на территории пос. «…» Октябрьского района Республики Калмыкия. Примерно в 22 часа 20 минут, при доставлении административно задержанных Г., Сарангова А.Э. и П. на медицинское освидетельствование, между последними на заднем сиденье служебной автомашины возникла ссора, переросшая в драку. Ч., будучи представителем власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с правомочиями, предоставленными ему ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.5 своей должностной инструкции, в целях пресечения противоправных действий, остановил транспортное средство и попытался вывести Сарангова А.Э. из салона автомашины. Но последний умышленно, осознавая, что Ч. является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, оказал сопротивление, схватив его правой рукой за шею, а левой - за форменную одежду. В результате противоправных действий потерпевшему Ч. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью человека. В судебном заседании осужденный Сарангов А.Э. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Лиджиев М.Я., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что осужденный, будучи ранее судимым, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что было признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Однако суд в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Сарангова А.Э. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, основан на показаниях потерпевшего Ч., свидетелей А., П. и Г., протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия и вещественных доказательств, копиях выписки из приказа № 62 л/с от 23 октября 2009 года, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 27 мая 2011 года и постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка РК от 30 мая 2011 года, а также заключениях судебно-медицинской и трасологической экспертиз, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Сарангова А.Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Сарангова А.Э. заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, Сарангов А.Э. судим по приговору Элистинского городского суда РК от 15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 16 мая 2011 года. На момент вынесения приговора Октябрьского районного суда РК от 29 августа 2011 года указанная судимость не снята и не погашена, вследствие чего суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако при назначении наказания суд установил, что осужденный Сарангов А.Э. положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил указанное положение уголовного закона, в связи с чем обоснованно назначил Сарангову А.Э. наказание в виде штрафа, размер которого определил в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению осужденному наказания в виде штрафа также обоснован характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного и обстоятельствами дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2011 года в отношении Сарангова А.Э. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лиджиева М.Я. – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи В.Н. Докуров Э.Г. Андреев