Судья Хокшанова Т.А. Дело № 22-407/2011

г. Элиста 8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников Дорджиева С.Ш. и Болтырова О.П. в интересах осужденного Никулина В.А., кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2011 года, которым

Никулин В.А., родившийся «…», ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе приговора, обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Никулина В.А. и его защитника Дорджиева С.Ш. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин В.А. признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так он, исполняя обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налогообложения физических лиц МРИ ФНС России № 1 по РК, то есть, будучи должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, на основании решения и.о. начальника МРИ ФНС России № 1 по РК № 4 от 6 мая 2010 года в период времени с 6 по 28 мая 2010 года проводил выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления предпринимателем налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, для чего 14 мая 2010 года предъявил последнему требование о представлении на проверку документов. Во время выездной проверки 19 мая 2010 года примерно в 18 часов Никулин по предварительной договоренности с Н. встретился с последним во дворе своего домовладения, находящегося по ул. «…», г. «…», где, пользуясь тем, что налоговая проверка не окончена и Н. не был информирован по поводу допущенных налоговых нарушений, из корыстных побуждений с целью наживы проникся умыслом на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение задуманного, используя своё служебное положение, Никулин сообщил Н. о возможности проведения лояльной налоговой проверки, проведении её поверхностно, с указанием минимального количества выявленных нарушений. Взамен проведения лояльной проверки предложил Н. безвозмездно изготовить и установить ему на гаражное помещение металлические ворота и дверь. При этом Никулин ввел в заблуждение Н., сообщив последнему, что может провести налоговую проверку тщательно, сплошным методом, с проверкой всей бухгалтерской документации, с допросом бывшего бухгалтера предпринимателя, организацией встречных проверок покупателей его товаров и услуг, после чего в результате выявленных налоговых нарушений применить штрафные санкции, размеры которых могут составить 200000 - 300 000 руб. Поверив Никулину, Н. согласился с предложением о бесплатной установке гаражных металлических изделий, но ввиду наличия большого объема оплаченных заказов до окончания налоговой проверки не смог выполнить его требование. Никулин, окончив проверку, установил в деятельности Н. факт неполной уплаты налогов в сумме 35 492 рубля за 2008 год, о чем 2 июня 2010 года составил акт выездной налоговой проверки за № 4, в котором предложил привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% в сумме 1595.60 рублей. Преследуя цель хищения чужого имущества, Никулин после окончания налоговой проверки продолжал настойчиво требовать от Н. безвозмездного изготовления металлических ворот и двери, при этом путем обмана стал вводить в заблуждение Н. возобновлением проверки и приостановлением деятельности предпринимателя путем закрытия цехов по изготовлению металлических и пластиковых изделий. Между тем, в соответствии со ст. ст. 89, 101 НК РФ, таковыми полномочиями он не обладал. 20 августа 2010 года примерно в 13 часов 10 минут Никулин, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по ул. «…» г. «…» получил от Н. гаражные ворота и дверь общей стоимостью 25 400 рублей, но преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками органов внутренних дел, по указанию которых металлические изделия в присутствии понятых были демонтированы и изъяты с места происшествия.

В судебном заседании Никулин В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что за изготовление металлических изделий он предпринимателю Н. заплатил денежные средства, что подтверждается квитанцией, выданной потерпевшим. На предварительном следствии он оговорил себя под давлением сотрудников органов внутренних дел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Дорджиев С.Ш. считает, что приговор подлежит отмене, мотивируя тем, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей П., Г., Н., Б., И., Л., Д. и Е., которые были признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, признавая недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года, осмотра изъятых металлических изделий и приобщения их в качестве вещественных доказательств, суд не вправе был признавать в качестве доказательств вины Никулина В.А. заключение судебно-товароведческой экспертизы № «…» от 17 сентября 2010 года, а также показания эксперта М. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на материалы оперативно-розыскных мероприятий от 20 августа 2010 года, а также справки о снятии информации со специального технического средства и протоколы осмотра компакт-дисков, так как в судебном заседании свидетели Б. и Л., участвовавшие при проведении следственных действий в качестве понятых, не подтвердили обстоятельства законной передачи потерпевшему видеокамеры. Кроме того, судом не назначена фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов, зафиксированных на аудиозаписи. Утверждает, что судом незаконно опровергнута достоверность доказательства невиновности Никулина В.А. – квитанции № «…», которая была выписана самим потерпевшим, проведена через книгу отчетности учета доходов, имеет номер и оттиск печати налоговой инспекции, а также не приняты во внимание показания свидетеля М. о том, что Никулин В.А. произвёл оплату по данной квитанции. Также считает, что приговор суда первой инстанции основан на противоречивых показаниях потерпевшего Н., который передал взятку в августе 2010 года, в то время как акт проверки с выявленными нарушениями в отношении него был составлен в июне 2010 года. Судом незаконно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании новых доказательств, а именно: допросе свидетелей – сотрудников ОБЭП при МВД по РК, а также истребовании командировочных удостоверений сотрудников, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях по данному делу.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Болтыров О.П. просит приговор отменить, а дело в отношении Никулина В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что следствием оставлены без внимания показания потерпевшего Н. о его попытке дать взятку в сумме 50 тысяч рублей Никулину В.А., проводившему в отношении него налоговую проверку. Указывает, что следователем было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении Никулина В.А. на основании одного лишь заявления потерпевшего без получения от него показаний и отсутствия подтвержденной информации об обстоятельствах предполагаемого преступления, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Также суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетелей Б. и Н., так как их показания были признаны судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам: заключениям судебных экспертиз, плану проведения выездных налоговых проверок, протоколам выемок, осмотров вещественных доказательств, а лишь перечислил их в приговоре. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Так судом немотивированно, почему показания потерпевшего Н. являются достоверными, а показания свидетелей Л. и Никулиной отвергнуты. Утверждает, что вывод суда о фиктивности квитанции об оплате металлических изделий является необоснованным, поскольку достоверность этого доказательства подтверждается документами бухгалтерской и налоговой отчетности, а также не оспаривается самим потерпевшим, который в дальнейшем не предпринял каких-либо действий по признанию ее недействительной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Агаев Б.В. считает доводы защитников Дорджиева С.Ш. и Болтырова О.П. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них обстоятельствам.

В кассационном представлении государственный обвинитель Агаев Б.В. считает, что приговор в отношении Никулина В.А. следует отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом незаконно признаны в качестве недопустимых доказательств протоколы допросов свидетелей П., Г., Н., Б., Л., Д. и Е., а также протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года, осмотра и приобщения изъятых металлических изделий в качестве вещественных доказательств, а вывод суда об отсутствии процессуальных полномочий о проведении данных следственных мероприятий противоречат материалам уголовного дела. Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 99, 125) имеется поручение следователя в орган дознания о допросе вышеуказанных свидетелей и имеется постановление о создании следственной группы (т. 1 л.д. 31-33, 34 - 35), в которую входили следователи Б. и Ц.

В суде кассационной инстанции прокурор Кекешкеев А.А. изменил требования представления, просил исключить из приговора указание о недопустимости протоколов допросов свидетелей П., Г., Н., Б., Л., Д. и Е., а в части назначенного наказания оставить судебное решение без изменения.

В возражениях на кассационное представление защитник Дорджиев С.Ш. полагает, что судом обоснованно признаны в качестве недопустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия от 20 августа 2010 года и осмотра вещественных доказательств – металлических изделий как полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никулина В.А. в совершении инкриминированного преступного деяния основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никулина В.А. в совершении инкриминированного преступного деяния основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний подсудимого Никулина В.А., оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с индивидуальным предпринимателем Н. с мая 2010 года с начала проведения выездной налоговой проверки. Он пообещал Н., что «закроет глаза» на налоговые нарушения в обмен на металлические гаражные ворота и дверь. 20 августа 2010 года он встретился с Н. за зданием налоговой инспекции, где последний сообщил ему об установке гаражных ворот. В этот же день в его присутствии работники Н. установили ворота на гараж, за которые он не расплачивался. Также показал, что налоговую проверку провел в полном объеме, о чем составил акт, указав сумму неуплаченных Н. налогов.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлических и пластиковых изделий и их розничной торговлей. В мае 2010 года старший налоговый инспектор Никулин В.А. проводил выездную налоговую проверку его деятельности за три года, в ходе которой выявил незначительные нарушения, в частности, недоплату налогов, за что начислил ему штраф. В период проверки Никулин предложил в обмен на лояльную проверку бесплатно изготовить ему гаражные ворота и дверь, на что он согласился. Он сделал приблизительный расчет, оценив стоимость изделий в 25 000 рублей и попросил его подождать в связи с наличием у него заказов от клиентов, которые оплатили работу. Никулин согласился и попросил у него оформить квитанцию о том, что якобы оплатил ему стоимость изделий, что он и сделал. Позже Никулин сообщил, что составил акт выездной проверки, передав ему его копию, и пояснил, что выявил только очевидные нарушения. При этом Никулин пригрозил, что если он не изготовит ему бесплатно въездные ворота и дверь, он возобновит проверку и проведет ее наиболее тщательно, начислит большие штрафные санкции и закроет его деятельность на длительный срок. 20 августа 2011 года он написал заявление в милицию, после чего сотрудники ОБЭП выдали ему специальное техническое средство, с помощью которого он записал свои встречи и разговоры с Никулиным.

Из показаний свидетеля П. следует, что Никулин В.А. с 2005 года работал в должности старшего госналогинспектора отдела налогооблажения физических лиц до его отстранения от должности в связи с расследованием уголовного дела.

Свидетель Г. пояснил суду, что в 2010 году он работал сварщиком у Н. В июле 2010 года Н. ему сообщил о необходимости изготовления металлических ворот и двери для налогового инспектора Никулина в качестве взятки, поскольку тот проводил налоговую проверку деятельности Н., не став выявлять его нарушения. С 10 августа 2010 года примерно в течение недели по размерам, которые дал Н., он изготовил ворота и дверь.

Из показаний свидетелей Н. и Б. следует, что в 2010 году они работали у Н. и по его просьбе погрузили ворота и двери, предназначенные для налогового инспектора Никулина В.А. в качестве взятки, в автомашину «…» и привезли к Никулину, установив только ворота. Прибыв к дому Никулина во второй раз, они по указанию сотрудников милиции демонтировали установленные ими ворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что летом 2010 года по приглашению сотрудников милиции он и Л. участвовали при проведении мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности налогового инспектора Никулина В.А., в частности, в получении взятки, вымогаемой у Н., в связи с чем он подписывал документы о неразглашении указанных сведений. Совместно с Л. и работниками милиции они приехали на территорию, расположенную за газовой автозаправочной станцией, где Н. была вручена небольшая сумка черного цвета с лямкой, в которой были видеокамера и диктофон. Через некоторое время Н. приехал обратно и сотрудники милиции в их присутствии изъяли у него технические средства.

Свидетель Л. подтвердил указанные обстоятельства, дополнив тем, что после этого они поехали на базу, где видели предназначенные для Никулина большие гаражные железные ворота и дверь с надписью в углу «Взятка», которые были погружены на автомашину «…». Здесь Н. были повторно вручены технические средства, после чего он уехал на встречу с Никулиным. Спустя время Н. приехал на базу, техническое средство у него было изъято.

Из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что они в качестве понятых 20 августа 2010 года принимали участие при осмотре домовладения Никулина по ул. «…», г. «…». Непосредственно осматривались гаражные ворота и дверь. Ворота были установлены в гараже. В их присутствии ворота демонтировали и увезли в отдел милиции. В нижней части двух створок ворот он увидел слова «Взятка».

Свидетель М. суду пояснила, что с мая 2010 года работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Н., который занимается изготовлением металлических и пластиковых изделий. В связи с этим ей известно, что в 2010 году Никулин В.А. проводил налоговую проверку деятельности Н.. В начале июня 2010 года Н. передал ей квитанцию, в которой было указано, что Никулин якобы уплатил денежные средства за ворота и дверь. Фактически Никулин за них не платил и его подписи на квитанции в графе «Оплатил заказчик» не было. Н. сказал, что Никулин за лояльное отношение к проверке потребовал с него взятку в виде гаражных ворот и двери. При составлении декларации и отчета за 2 квартал 2010 года она включила данную квитанцию в отчет, провела через книгу учета доходов, так как бланки подобных квитанций являются документами строгой отчетности, имеют номер и оттиск печати налоговой инспекции.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает директором ООО «Центр экспертной оценки и права» г. Сальска Ростовской области. Будучи экспертом-оценщиком в 2010 году по постановлению следователя производил оценку гаражных металлических ворот и двери, замерял и фотографировал их. Стоимость I изделия оценил в 25 400 рублей. При расчете стоимости ворот брал среднюю цену по г. Сальску и близлежащим районам, в том числе в г. Городовиковске.

Свидетель А-н Т.Р. пояснил, что при проведении налоговой проверки деятельности Н., Никулин В.А. использовал выборочный метод, по окончании которой он не обладал полномочиями возобновить проверку и требовать от налогоплательщика каких-либо документов. Кроме того, пояснил, что при проведении судебно-налоговой экспертизы документов предпринимателя Н. за 2007-2009 годы эксперт О. применила сплошной метод проверки, в связи с чем вышла разница в сумме 155,16 рублей с актом налоговой проверки Никулина В.А.

Согласно показаниям свидетеля Н. 20 августа 2010 года в обеденный перерыв, когда ее муж был дома, Н. привез к ним ворота на гараж, которые потом установили. Позже примерно в 18 часов приехали сотрудники милиции и демонтировали ворота. До этих событий она слышала, как Н. просил мужа провести в отношении него лояльную проверку.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № «…» от 17 сентября 2010 года следует, что общая стоимость металлических ворот и двери по состоянию на 20 августа 2010 года составляет 25 400 рублей.

Согласно плану проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС России по Республике Калмыкия на 2 квартал 2010 года по МРИ ФНС России № 1 по РК от 25 марта 2010 года и решению № «…» о проведении выездной налоговой проверки от 6 мая 2010 года производство налоговой проверки Н. за период с 2007 по 2009 годы поручено старшему госналогинспектору Никулину В.А.

Из акта № 4 выездной налоговой проверки от 2 июня 2010 года следует, что налоговая проверка деятельности Н. проводилась выборочным методом проверки документов. В ходе проверки выявлено, что неуплата налога с полученного дохода составила 35 492 рублей, в связи с чем предложено привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1595,60 рублей.

Заключением судебно-налоговой экспертизы № «…» от 11 января 2011 года установлено, что за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года Н. с учетом авансовых платежей не исчислил налог с дохода в сумме 27 083, 69 рублей. Согласно акту выездной налоговой проверки № «…» от 2 июня 2010 года сумма не исчисленного налога предпринимателя, применяемого упрощенную систему налогообложения, за указанный период составила 35 492 рублей. Суммарная разница составила 8 408, 31 рублей.

Актом оперативного эксперимента от 20 августа 2010 года, согласно которому следует, что 20 августа 2010 года в ходе его проведения сотрудники милиции в присутствии Б. и Л. выдавали потерпевшему Н. специальное техническое средство с аудио-видеозаписывающим устройством «…» и цифровым диктофоном «…» для записи разговоров Н. с Никулиным.

Из аудио-видеозаписи на компакт-диске под № «…», просмотренной в судебном заседании, следует, что 20 августа 2010 года после выдачи Н. специального технического средства при его встрече с Никулиным состоялся разговор, в ходе которого Н. сообщил Никулину об установке в 14 часов ворот, а также спросил, в чем его вина и как последний может его «копнуть». На что Никулин ответил, что он хоть и получит выговор, но может пойти на принцип и возобновить проверку, допросить в качестве свидетеля бухгалтера, вскрыть цеха, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для Н.

Кроме этого в судебном заседании были исследованы и другие письменные материалы: протоколы выемок из Межрайонной налоговой инспекции РФ № 1 налогового дела индивидуального предпринимателя Н., протоколы выемок от 13 сентября 2010 года, 22 октября 2010 года у индивидуального предпринимателя Н. нарядов с приказами, распоряжениями, заявлениями, ведомостями по заработной плате, карточками по учету налога на доходы физических лиц, книг приказов, учета доходов и расходов, выписки из лицевых счетов за период 2007-2009 годы, банковской выписки о движении денежных средств за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2010 года, протоколы осмотра вещественных доказательств от 30 ноября 2010 года – документов, изъятых у Н. и налоговой инспекции в ходе выемки, справками о снятии информации со специального технического средства от 20 августа 2010 года на три компакт-диска, протоколы осмотра компакт-дисков с аудио-видеозаписями разговоров, состоявшихся между Н. и Никулиным 20 августа 2010 года, заявление Н. в ОВД по Городовиковскому району от 20 августа 2010 года, из которого следует, что налоговый инспектор Никулин В.А. вымогал у него металлические ворота и двери за лояльное проведение налоговой проверки и сокрытие нарушений налогового законодательства.

Также судом были исследованы и доказательства защиты: по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Н., Л., осмотрена квитанция серии «…» № «…» от 02 июня 2010 года.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой, правильная оценка дана и доказательствам, представленным стороной защиты. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Никулина В.А. по факту покушения на мошенничество, совершенного путём обмана, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников Дорджиева С.Ш. и Болтырова О.П. в обоснование приговора в качестве доказательств вины Никулина В.А. приведены показания свидетелей П., Г., Н., Б., И., Л., Д. и Е, данных ими в ходе судебного заседания, а не предварительного следствия.

Нельзя признать убедительными доводы жалобы защитника Дорджиева С.Ш. о незаконном приведении в приговоре в качестве доказательств заключения судебно-товароведческой экспертизы № «…» от 17 сентября 2010 года, а также показаний эксперта Г.. Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом обоснованно не принята во внимание квитанция № «…», выданная 2 июня 2010 года потерпевшим Н. на сумму в размере 21 тысячи рублей, как доказательство оплаты Никулиным стоимости металлических ворот и двери, поскольку из показаний потерпевшего следует, что оплата по данной квитанции не производилась, а документ был выписан по просьбе Никулина, подстраховавшего себя в случае привлечения его к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетелей Б., Л., Г., Н., Б. и М., допрошенных в судебном заседании, показаниями подсудимого Никулина, допрошенного на предварительном следствии, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе документами и аудио-видеозаписями оперативного эксперимента, рассекреченными в установленном законном порядке.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о необоснованной ссылке суда на материалы оперативно-розыскных мероприятий от 20 августа 2010 года, поскольку свидетели Б. и Л., участвовавшие в качестве понятых при передаче потерпевшему специального технического средства, не подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что данные свидетели показали, что присутствовали при передаче сотрудниками милиции потерпевшему Н. видеокамеры и диктофона, предназначенные для проведения оперативного эксперимента.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката Дорджиева С.Ш. о необходимости назначения фоноскопической экспертизы, поскольку ход оперативного эксперимента был зафиксирован на видеокамеру, запись которой была исследована в судебном заседании наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л. и Н. в части передачи денег Никулиным В.А. потерпевшему Н. в счёт оплаты гаражных дверей в мае 2010 года.

Так, показания указанных свидетелей в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Г., Н., Б., М. и оглашёнными показаниями подсудимого Никулина, материалами оперативного эксперимента. Помимо этого показания свидетеля Л. опровергаются также справками Управления ГИБДД МВД по РК от 2 декабря 2010 года и отдельного батальона Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю от 28 октября 2010 года, и информацией об отсутствии соединений принадлежащего ему абонентского номера с базовыми станциями в г. «…».

В связи с этим доводы стороны защиты о невиновности Никулина являются необоснованными и противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Что касается довода стороны защиты о непринятии органами следствия мер по привлечению к ответственности потерпевшего Н. за предложение им денег в сумме 50 тысяч рублей Никулину, то он не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и данный факт не имеет правового значения при решении вопроса о виновности или невиновности Никулина.

Вопреки доводам кассационных жалоб ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве новых свидетелей – оперативных сотрудников ОБЭП МВД по РК и истребовании их командировочных удостоверений, было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и отклонено с приведением в вынесенном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Опровергаются материалами дела и утверждения защиты о нарушении органами следствия требований закона, регламентирующих порядок производства следственных действий в отношении Никулина и возбуждении в отношении него уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года в следственный орган поступило заявление потерпевшего Н.. В этот же день было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о принятии дела к производству, направлено поручение в орган дознания о проведении мероприятий по проверке заявления, проведены следственные мероприятия, а на следующий день допрошен Н.. Указанный порядок возбуждения уголовного дела является законным, поскольку проведен в соответствии с требованиями глав 19, 20 УПК РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что исследованным в судебном заседании доказательствам: заключениям судебных экспертиз, планам проведения выездных налоговых проверок, протоколам выемок, осмотров и предметов не дана судебная оценка, являются необоснованными.

Вышеперечисленные доказательства были проверены судом путём сопоставления с другими доказательствами и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности изложенных в них сведений.

Доводы представления в части необоснованного исключения из числа доказательств стороны обвинения протоколов осмотра места происшествия, осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и довод прокурора – кассатора об исключении из приговора ссылки о недопустимости доказательств, а именно протоколов допросов свидетелей заслуживают внимание, однако данные обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного Республики Калмыкия от 6 июля 2011 года в отношении Никулина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Дорджиева С.Ш. и Болтырова О.П. в интересах осужденного Никулина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи А.Л-Г. Мишкеева

Э.Г. Андреев