Судья Змеева Т.Н. Дело № 22-424/11

г. Элиста 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Гончарова С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чемшинова Ю.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор «...» районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года, которым

Чемшинов Ю.А., «…», несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Чемшинова Ю.А. и его защитника - адвоката Надбитову Г.Б., просивших приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступлений, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чемшинов Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Осенью 2009 года в с. «...» РК Чемшинов Ю.А., взяв у Д. технический паспорт на нежилое помещение (свинарник), расположенное на расстоянии примерно 1 км севернее от с. «...» и выяснив, что Д., приобретя его, не зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости, возвращая указанный паспорт, ввел последнего в заблуждение, указав, что у него нет намерений приобретать данное строение.

16 октября 2009 года Чемшинов Ю.А. с целью приобретения права собственности на указанное нежилое помещение и причинения материального ущерба Д., обратился в администрацию «…» (РМО) с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2,0 га из фонда перераспределения земель «…» района, для реконструкции животноводческого комплекса, заверив главу администрации «...» РМО А., что здание свинарника, которое он якобы будет реконструировать, является бесхозным. Не имея намерений выполнять указанные им в заявлении работы, введя в заблуждение А., получил разрешение на реконструкцию животноводческого комплекса и одобрение членов комиссии по выбору земельного участка на указанные им цели. Поскольку это не влекло перехода к нему права собственности на данное строение, Чемшинов Ю.А. переписал заявление от 16 октября 2009 года, в котором просил о предоставлении ему земельного участка под строительство животноводческого комплекса. Не имея намерений его строить, а, желая лишь приобрести право собственности на находящееся на данном земельном участке строение, Чемшинов Ю.А. ввел в заблуждение относительно своих корыстных планов заместителя главы Администрации «...» РМО РК Ц., получив обманным путем разрешение на строительство животноводческого комплекса.

В конце октября 2009 года Чемшинов во исполнение своих преступных целей, обратившись в «...» отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК о проведении государственного технического учета указанного строения, введя начальника отделения Б. в заблуждение, убедив ее о наличии у него права на недвижимое имущество, которая после проведения инвентаризации техником М., 18 ноября 2009 года выдала ему кадастровый и технический паспорта на животноводческий комплекс, который осужденный не строил с присвоением нового инвентарного номера: «…».

2 декабря 2009 года Чемшинов обратился к руководителю отдела градостроительства и ЖКХ «...» района РК С. за предоставлением ему формы разрешения на строительство животноводческого комплекса. Получив отказ, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что глава Администрации «...» РМО РК А. ходатайствует перед ним о строительстве данного объекта. Находясь в прямом подчинении главы администрации С., опасаясь осложнений с ним отношений, в отсутствие у Чемшинова проектно-сметной документации, выдал последнему 2 декабря 2009 года форму разрешения на строительство животноводческого комплекса, которую без осмотра выделенной под строительство территории, подписал глава администрации «...» СМО РК Ш. После этого, Чемшинов заключил с Администрацией «...» РМО РК в лице заместителя главы Ц. договор аренды земельного участка № «…» от «…» 2009 года для строительства животноводческого комплекса.

8 декабря 2009 года Чемшинов, во исполнение задуманного, выдавая за новую постройку указанное нежилое помещение (свинарник), с целью обращения в свою пользу права на него, прикрываясь мнимым ходатайством главы администрации «...» РМО РК А., снова обратился к С. за предоставлением ему формы разрешения на ввод в эксплуатацию строения животноводческого комплекса. С., опасаясь осложнения отношений с А., зная, что строительство животноводческого комплекса не производилось, 8 декабря 2009 года выдал Чемшинову форму разрешения на ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса, которую без выезда на объект и без проверки необходимых документов, подписал глава администрации «...» СМО РК Ш.

После чего, 8 декабря 2009 года Чемшинов Ю.А. предъявил в «...» отдел Управления Росреестра РФ по РК документы с заведомо ложными сведениями о построенном им объекте. 15 декабря 2009 года государственный регистратор «...» отдела Управления Росреестра РФ по РК Ф., будучи введеной в заблуждение относительно законности представленных Чемшиновым документов, выдала последнему свидетельство о государственной регистрации права собственности на животноводческий комплекс общей площадью 337, 9 кв.м., инвентарный номер «…»,, по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, «...» район, с. «...», кадастровый номер: «…», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации № «…».

Таким образом, Чемшинов Ю.А., путем обмана, совершил умышленное, противоправное, безвозмездное завладение правом на нежилое помещение, причинив Д. материальный ущерб в размере «…» рублей.

Кроме этого, Чемшинов Ю.А., 15 декабря 2009 года, приобретя право на указанное нежилое помещение, решил также незаконно завладеть правом на земельный участок под постройкой и прилегающей к ней территорией, из категории земель сельскохозяйственного значения, с кадастровым номером «…», расположенный на территории «...» СМО примерно в 1 км на север от с. «...» Республики Калмыкия, общей площадью 1, 6374 га, кадастровой стоимостью «…».

Во исполнение своего преступного умысла, Чемшинов 16 декабря 2009 года, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана обратился в администрацию «...» РМО с заявлением на приобретение в собственность земельного участка под нежилым помещением (свинарником), предоставив незаконно полученные документы на строение, введя в заблуждение и.о. главы администрации «...» РМО Р., который 23 декабря 2009 года издал постановление о предоставлении в собственность за частичную оплату на условиях приватизации земельный участок Чемшинову, после чего заключил с администрацией «...» РМО РК договор купли-продажи земельного участка № «…» от 23 декабря 2009 года по цене «…» рублей, то есть в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, и предъявил его в «...» отдел Управления Росреестра РФ по РК для регистрации права собственности. 11 января 2010 года государственный регистратор «…» отдела Управления Росреестра РФ по РК Б., будучи введенным в заблуждение относительно законности указанных выше представленных Чемшиновым официальных документов, выдал ему свидетельство о государственной регистрации права собственности «…» на указанный земельный участок.

Таким образом, Чемшинов Ю.А., путем обмана и предоставления официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о строении им в 2009 году и наличии в собственности вышеуказанного животноводческого комплекса, незаконно приобрел право на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером «…», общей площадью 1, 6374 га., кадастровой стоимостью «…», лишив администрацию «...» РМО права на данный земельный участок, причинив материальный ущерб в размере «…».

Подсудимый Чемшинов Ю.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что осенью 2009 года он решил купить свинарник у Д. за «…» рублей, попросил у последнего документы на указанное нежилое помещение. Выяснив, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, возвратил его Д., полагая, что ему не за что отдавать деньги и решил оформить документы на свинарник и землю на себя. После чего обратился к главе администрации «...» РМО с заявлением о предоставлении земельного участка под реконструкцию животноводческого комплекса. Однако архитектор С., вызвав его через несколько дней, сказал, что необходимо переписать заявление о предоставлении земельного участка с реконструкции здания на новое строительство. Он переписал указанное заявление и через время подписал договор аренды земельного участка под строительство животноводческого комплекса, представленный ему архитектором. Затем он написал заявление о предоставлении в собственность земельного участка под свинарником. Ему было дано разрешение на приобретение земельного участка под животноводческим комплексом и составлен договор его купли-продажи с администрацией «...» РМО. Зарегистрировав право собственности на свинарник и земельный участок под ним, он договорился с М. о купле-продаже свинарника и земельного участка за «…» рублей, однако регистрация договора была приостановлена.

В кассационной жалобе осужденный Чемшинов Ю.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения судом положений уголовно-процессуального законодательства и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судебное следствие проведено предвзято и с обвинительным уклоном. Указывает, что показания свидетеля Киреева незаконно были признаны как недопустимые, а у него отсутствовал умысел на совершение мошенничества, так как с самого начала он имел намерение помочь оформить правоустанавливающие документы на свинарник Д., чтобы в дальнейшем не нести дополнительные затраты. В связи с чем полагает, что суд неверно интерпретировал его речь относительно отсутствия у него желания отдавать деньги Д. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям и показаниям его защитника о техническом износе свинарника. Считает, что вся инициатива по оформлению документов исходила от С., который, как и другие свидетели, по его мнению, не мог не знать, в чьей собственности находится указанный свинарник, в связи с чем о его бесхозности не могло быть и речи. Полагает, что судом не приняты во внимание его показания относительно того, что Д. в течение 11 лет не оформил право собственности на свинарник, хотя ему ничего не мешало это сделать. Утверждает, что показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку они были даны им при допросе в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него и прекращенного в связи с его смертью. Указывает, что именно С. убедил его написать заявление, указав в нем намерение на осуществление строительства животноводческого комплекса, а не его реконструкции, а также лично подписывал документы. Считает, что с земельным участком его незаконно обвинили в мошенничестве, так как всю документацию составляли работники администрации «...» РМО, а он лишь делал то, что они ему говорили. Утверждает, что о реальной стоимости земельного участка он не знал, вплоть до возбуждения в отношении него уголовного дела. Также автор жалобы указывает, что намерение продать свинарник и земельный участок возникло у него лишь в целях отдать деньги Д.

В кассационном представлении государственный обвинитель Босхамджиев Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных Чемшиновым Ю.А. преступлений, обстоятельства, влияющие на исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в связи с чем Чемшинову Ю.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа в большем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Чемшинова Ю.А. в инкриминируемых деяниях, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в 1998 году он купил помещение свинарника в «…» «Райтопсбыте». Он получил технический паспорт на него, однако не успел надлежащим образом оформить документы. В 2009 году Чемшинов Ю.А., сказав, что хочет купить свинарник за «…» рублей, попросил технический паспорт, который вскоре возвратил и отказался от покупки. В конце июля 2010 года Б. и О. попросили продать им указанное помещение и оставили в задаток «…» рублей, начали его ремонтировать. К ним подъехал Чемшинов и потребовал покинуть свинарник, показав документы на животноводческий комплекс. Чемшинов обманным путем оформил документы на его свинарник, чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме «…» рублей.

Представитель потерпевшего «...» РМО К. в суде пояснил порядок выделения «…» РМО земельных участков под строительство, указав, что право на получение в собственность земельного участка под строением имеют только его собственники, в связи с совершением Чемшиновым преступления, администрации «...» РМО причинен ущерб в сумме «…».

Согласно показаниям свидетеля А., осенью 2009 года к нему, как главе администрации «...» РМО, обратился Чемшинов с заявлением на реконструкцию животноводческого комплекса и утверждал о его бесхозности. Он отписал заявление архитектору и начальнику МУ «Кадастровое бюро». Разрешения на новое строительство животноводческого комплекса и документы о выделении земельного участка для такового он не подписывал и не ходатайствовал за Чемшинова перед специалистами РМО.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ноябре 2009 года к нему, как заведующему отделом градостроительства «...» района, обратился Чемшинов за разрешением на строительство животноводческого комплекса. Он отказал ему, пояснив, что возможно разрешение лишь на реконструкцию. 2 декабря 2009 года Чемшинов обратился за разрешением на новое строительство комплекса, сославшись на то, что выдать указанное разрешение попросил глава «...» района РМО А.. Находясь в прямом подчинении главы РМО, остерегаясь конфликтов с ним, он без проектно-сметной документации выписал Чемшинову форму разрешения на строительство животноводческого комплекса в 1 км севернее от с. «...». Глава администрации «...» СМО Ш., не выезжая на место, подписал указанное разрешение, зная, что на данном участке находится здание. 8 декабря 2009 года он выдал Чемшинову форму разрешения на ввод в эксплуатацию животноводческого комплекса, хотя он не строился. Он знал, что форма разрешения на строительство объекта и на его ввод выдаются с целью последующего их предоставления в регистрационную палату для получения права собственности на животноводческий комплекс и земельный участок, расположенный на расстоянии 1 км от с. «...» по трассе на село «…». (т. 1 л.д. 24-25)

Свидетель Ш. показал, что, работая главой «...» СМО в 2009 году, он давал Чемшинову разрешение на строительство животноводческого комплекса и на ввод его в эксплуатацию, не выезжая на объект, полагая, что архитектор района С. собрал все необходимые документы.

Из показаний свидетелей В., Х., А. и Ч. следует, что они подписали акт выбора земельного участка для реконструкции животноводческого комплекса, с которым к ним обращался Чемшинов Ю.А.

Свидетели Д., Т. и М. в судебном заседании показали, что в 1998 году Д. «…» Райтопсбытом было продано нежилое помещение (свинарник) за «…» неденоминированных рублей, и после уплаты денег в кассу ему передали технический паспорт.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что осенью 2009 года он пояснял Чемшинову, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

Согласно показаниям свидетеля Г., рядом с ее домом, расположен сарай Д., с женой которого у них была договоренность, что за «…» рублей в месяц она будет присматривать за зданием. Когда Чемшинов осматривал помещение, на её вопрос что он тут делает, подсудимый ответил, что купил его у Д. и производит замеры.

Из показаний свидетеля К. следует, что он помогал Чемшинову в оформлении документов на животноводческий комплекс.

Свидетель Б. показала, что Чемшинов в конце октября 2009 года обратился в «...» отделение филиала «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК с заявлением на изготовление технического паспорта на животноводческий комплекс, умолчав о приобретении указанного нежилого помещения Д. и наличии у него технического паспорта.

Из показаний свидетелей М. и Т. следует, что в октябре 2009 года МУ «Кадастровое бюро» администрации «...» РМО Чемшинов обратился сначала с заявлением о реконструкции животноводческого комплекса, а затем переписал его на строительство, утверждая, что имеющееся здание разрушено. Впоследствии они подготовили все необходимые документы.

Согласно показаниям свидетеля Ц. в октябре 2009 года Чемшинов подал заявление в администрацию «...» РМО с просьбой предоставить в северной части «...» СМО земельный участок ориентировочной площадью 2 га, из фонда перераспределения земель «...» района в краткосрочную аренду для строительства животноводческого комплекса. Он подписал подготовленные архитектором документы.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что 15 декабря 2010 года Чемшинов сдал оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы для регистрации в «...» отделение Управления Росреестра по РК и она произвела регистрацию права собственности на животноводческий комплекс и земельный участок.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что в 2009 году ею была произведена инвентаризация старого нежилого помещения, находящегося севернее с. «...». Чемшинов пояснил, что не знает когда оно построено. По трещинам в стенах она определила износ 25%.

Свидетель К. показал, что в октябре 2009 года по просьбе Чемшинова ООО «…» составлял межевой план на земельный участок, расположенный приблизительно в 1 км в северном направлении от с. «...» в границах «...» СМО, находящийся в распоряжении администрации «...» РМО. Межевой план был получен Чемшиновым 5 ноября 2009 года.

Свидетель М. в суде первой инстанции пояснил порядок получения застройщиками разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Наряду с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, судом были исследованы письменные материалы дела: рапорты об обнаружении признаков преступления от 4 сентября 2010 года и от 3 февраля 2011 года, заявление потерпевшего Д. от 10 августа 2010 года, протоколы выемок, осмотра предметов, согласно которым изъяты и приобщены к уголовному делу инвентарные дела и документы, полученные Чемшиновым на животноводческий комплекс, протоколы очных ставок, а также заключения экспертиз, проведенных по делу, технический паспорт на нежилое помещение (свинарник), согласно которому 16 октября 2009 года Чемшиновым было подано заявление в администрацию «...» РМО о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для строительства животноводческого комплекса, постановления главы администрации «...» РМО о разрешении реконструкции и строительства животноводческого комплекса, договор аренды земельного участка; землеустроительное дело по предоставлению в аренду земельного участка под застройками, регистрационные дела на строение № «…» и на земельный участок № «…», инвентарное дело № «…» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, форма разрешения на строительство животноводческого комплекса от 2 декабря 2009 года, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 декабря 2009 года, договор купли-продажи животноводческого комплекса и земельного участка от 8 июля 2010 года между Чемшиновым и М., детальный анализ которых имеется в приговоре.

Судом правильно оценены и обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чемшинова Ю.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях, направленных на получение права собственности на нежилое помещение и земельный участок, состава и признаков мошенничества, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом дана неправильная оценка его показаниям и показаниям свидетеля К. о наличии у него намерения отдать потерпевшему Д. после оформления документов «…» рублей, судебная коллегия находит необоснованными. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он решил не отдавать деньги за строение потерпевшему, поскольку у того отсутствовали правоустанавливающие документы.

Указанные доводы опровергаются и договором купли-продажи земельного участка и животноводческого комплекса от 8 июля 2010 года, заключенным между Чемшиновым и М., согласно которому до его подписания расчет между сторонами в размере «…» рублей был произведен полностью, а из показаний потерпевшего Д. следует, что осужденный Чемшинов после возврата ему технического паспорта, более с ним не общался.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у осужденного намерения передавать деньги за свинарник потерпевшему, вследствие чего, его утверждение о том, что после продажи животноводческого комплекса и земельного участка он собирался рассчитаться с потерпевшим, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

К доводам кассационной жалобы осужденного о том, что вся инициатива по оформлению документов исходила от заведующего отделом градостроительства «...» района РК С., вследствие чего его показания, данные в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела являются необоснованными, судебная коллегия относится критически, поскольку показания С. согласуются с показаниями свидетелей Ц., Ш., Т. и другими доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы жалобы осужденного Чемшинова о непринятии судом во внимание его показаний относительно того, что потерпевший Д. в течение 11 лет не оформил право собственности на свинарник, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на установление судом фактических обстоятельств по делу и вынесение им законного и обоснованного решения.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о том, что судом дана неверная оценка его показаниям относительно того, что фактический износ нежилого помещения (свинарника) составляет 75 %, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., согласно которым в 2009 году по просьбе Чемшинова она провела инвентаризацию указанного нежилого помещения и определила его износ 25%.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарного дела № «…» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в котором имеются технические данные указанного нежилого строения и согласно инвентаризации от 29 октября 2009 года указан 25% износ здания.

Кроме того, судом дана правильная оценка показаниям осужденного Чемшинова относительно того, что при оформлении права собственности на земельный участок он не знал о его фактической стоимости, как не противоречащим обстоятельствам дела, так как его вина в совершении незаконного приобретения права собственности на указанный участок бесспорно доказана в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при оформлении документов на получение права собственности на нежилое помещение (свинарник) он никого не вводил в заблуждение относительно его бесхозности.

Данное утверждение осужденного помимо показаний свидетелей опровергается другими материалами дела, которые судом правильно оценены и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, соотносятся между собой и в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции о хищении путем обмана осужденным Чемшиновым нежилого помещения, находящегося во владении потерпевшего Д..

Так, согласно протоколу очной ставки между Б. и Чемшиновым, Б. пояснила, что объект, заявленный Чемшиновым не был вновь построенным, а он пояснил, что техническая документация на него отсутствует и данное строение является бесхозным, более того, Чемшинов на следствии не отрицал данный факт. Из протокола очной ставки А. с Чемшиновым следует, что Чемшинов, обратившись к А., пояснял ему об отсутствии регистрации у строения, находящегося на вышеуказанном земельном участке, а согласно протоколам очных ставок свидетелей Т. и М. с Чемшиновым последний сказал им, что строения на земельном участке давно нет, оно со временем разрушилось.

В связи с чем судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы необоснованными.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном либо предвзятости суда первой инстанции, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, в материалах дела не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Все вышеуказанные обстоятельства были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции, в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Так, согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Чемшинову наказания, которое не выходит за пределы санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные им уголовно-наказуемые деяния, судом соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначая наказание Чемшинову, суд в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение им впервые преступлений небольшой и средней тяжести, положительную характеристику, наличие семьи, воспитание им малолетнего внука.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных осужденным деяний, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, мотивированно назначил ему наказание.

В связи с этим доводы государственного обвинителя о том, что вышеуказанные обстоятельства не учтены судом, и назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, которое соответствует тяжести совершенных Чемшиновым Ю.А. преступлений, данным о его личности и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор «...» районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2011 года в отношении Чемшинова Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

судьи С.Н. Гончаров

Э.Г. Андреев