Судья Фурманов И.В. №22к-452/2011

г. Элиста 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Гончарова С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Эрендженова Б.Н. в интересах заявителя Манджиева Б.А. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя Улюмджиева В.В. от 23 августа 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г., изложившего содержание постановления судьи, а также кассационной жалобы, объяснения Манджиева Б.А. и его представителя Эрендженова Б.Н., просивших жалобу удовлетворить, постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство, выступления следователя Улюмджиева В.В. и прокурора Чубановой В.А., полагавших оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манджиев Б.А. обратился в Элистинский городской суд РК с заявлением о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элисте Республики Калмыкия Улюмджиева В.В. от 23 августа 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. В обоснование своих требований указал, что в оспариваемом постановлении не указаны источник, место и время приобретения копий компьютерных программ, что имеет существенное значение и свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Из постановления следователя Улюмджиева В.В. следует, что уголовное дела возбуждено в связи с рапортом начальника отдела «К» БСТМ МВД по Республике Калмыкия М. об обнаружении в действиях заявителя признаков вышеуказанного преступления. Проведенной по рапорту проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что 9 августа 2011 года Манджиев Б.А., находясь в помещении мастерской по ремонту компьютерной техники «…», незаконно, с целью получения прибыли, нарушая защищенные законом интеллектуальные и авторские права правообладателей корпораций «…» и «…», не обладая правом распространения и использования охраняемых законом указанных компьютерных программных продуктов, осуществил установку со своих USB флэш-накопителя и шести оптических дисков на два накопителя на жестких магнитных дисках электронно-вычислительной машины Б. ранее скопированные им компьютерные программы, получив за это 1200 рублей. Согласно акту исследования от 15 августа 2011 года установленные Манджиевым компьютерные программы не соответствуют экземплярам оригинальной продукции, исключительные авторские права на которые принадлежат правообладателям корпораций «…» и «…».

В судебном заседании заявитель Манджиев Б.А. и его представитель Эрендженов Б.Н. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление следователя Улюмджиева В.В. от 23 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Прокурор Марилов С.В. и следователь Улюмджиев В.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к этому.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года жалоба Манджиева Б.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Эрендженов Б.Н. в интересах заявителя Манджиева Б.А. просит постановление судьи изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы Манджиева Б.А. об отсутствии источника компьютерных программ и не приняты во внимание его доводы об отсутствии в экспертных исследованиях сведений о несоответствии компьютерных программ, имеющихся в НЖМД ЭВМ Б., флеш-накопителе и на дисках Манджиева Б.А. экземплярам оригинальной продукции. Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения сроков при производстве доследственной проверки не соответствует материалам дела.

В письменных возражениях прокурор Марилов С.В. указывает, что органом, проводившим уголовное преследование, нарушений процессуальных сроков не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элисте Республики Калмыкия Улюмджиева В.В. от 23 августа 2011 года, правильно установил, что при возбуждении уголовного дела в отношении Манджиева Б.А. следователем соблюден порядок вынесения постановления, дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки по поступившему сообщению о преступлении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении жалобы Манджиева Б.А. дал полный анализ всем обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных документов и привел убедительные выводы со ссылкой на нормы закона.

Так, в силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Под основанием к возбуждению уголовного дела подразумеваются конкретные, достаточные данные о наличии признаков преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Манджиева Б.А. уголовного дела является обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным, следователем допущено не было.

Как видно из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт начальника отдела «К» БСТМ МВД по Республике Калмыкия М. об обнаружении признаков преступления в действиях Манджиева Б.А. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились материалы проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которые содержат достаточные данные для их проверки на предмет наличия в действиях Манджиева Б.А. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления соблюден, имелись повод и основания для принятия такого решения, при этом суд проверил, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность возбуждения уголовного дела, а также то, что решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями.

Доводы жалобы представителя Эрендженова Б.Н. об отсутствии в постановлении указания на источник, место и время приобретения копий компьютерных программ, а также сведений о несоответствии компьютерных программ, имеющихся в НЖМД ЭВМ Б., флеш-накопителе и на дисках Манджиева Б.А. экземплярам оригинальной продукции, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому данные доводы заявлены преждевременно, они подлежат проверке и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении органами следствия и дознания порядка и срока рассмотрения сообщения о преступлении.

Из материалов дела видно, что согласно рапорту начальника отдела «К» БСТМ МВД по РК М. от 9 августа 2011 года выдано разрешение о проверке сообщения о готовящемся Манджиевым Б.А. преступлении. Далее, в течение 3 суток со дня поступления данного сообщения, начальником отдела «К» БСТМ МВД по РК М. вынесено постановление от 11 августа 2011 года, в котором он ходатайствовал о продлении срока проверки данного сообщения. Указанное ходатайство было удовлетворено, срок проверки продлен начальником органа дознания А. на 10 суток, то есть до 21 августа 2011 года.

18 августа 2011 года начальник отдела «К» БСТМ М. вынес постановление о передаче материалов проверки по подследственности в УВД г. Элиста и на следующий день, то есть 19 августа 2011 года указанный материал поступил в Управление МВД РФ по г. Элиста.

22 августа 2011 года, то есть в течение 3 суток со дня поступления материала, старший следователь СО Управления МВД РФ по г. Элиста Улюмджиев В.В. вынес постановление, в котором его ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении удовлетворено руководителем следственного органа Б.

23 августа 2011 года следователь Улюмджиев В.В., рассмотрев сообщение о преступлении и материалы проверки, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Манджиева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 144-146 УПК РФ, и признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы Манджиева Б.А. основано на исследованных материалах дела и вынесено в соответствии с законом, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы представителя Эрендженова Б.Н. в интересах заявителя Манджиева Б.А. об отмене постановления суда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Манджиева Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эрендженова Б.Н. в интересах заявителя Манджиева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Гончаров

Э.Г. Андреев