Судья Брацило В.Н. Дело №22-312/2011

г. Элиста 19 июля 2011 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года, которым

Титаренко Г.А., «…», ранее не судимый,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Титаренко Г.А. и его защитника - адвоката Манджиева Б.В., мнение прокурора Очирова О.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Титаренко Г.А. признан виновным в совершении 19 эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, Титаренко Г.А., работая по устной договоренности с предпринимателем К. сторожем ее складского помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, «…», в ноябре 2009 года обнаружив в замочной скважине входной двери склада ключ от этой двери, оставил его при себе. В период времени с ноября 2009 года по февраль 2010 года, а именно 21 ноября, 26 ноября, 1 декабря, 6 декабря, 10 декабря, 15 декабря, 18 декабря, 23 декабря, 28 декабря 2009 года, 7 января, 12 января, 18 января, 24 января, 27 января, 30 января, 3 февраля, 5 февраля, 10 февраля и 15 февраля 2010 года во время своих дежурств, в ночное время, с целью хищения чужого имущества, с помощью обнаруженного ранее ключа, незаконно проникал в указанное помещение склада, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц похищал материальные ценности в виде различных кондитерских изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю К., вывозил их на своей автомашине марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» в арендованный им гараж № «…» кооператива «…» в «…» г. Элиста Республики Калмыкия. После чего похищенные кондитерские изделия Титаренко реализовывал в различных магазинах города Элиста, вырученные от продажи деньги использовал на личные нужды.

В результате указанных действий Титаренко Г.А. потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 176 741 рубль. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята у Титаренко Г.А и возвращена потерпевшей.

В судебном заседании Титаренко Г.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, поскольку ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства им не предпринято никаких мер по погашению причиненного ущерба. По мнению потерпевшей, Титаренко не обращался с явкой с повинной в органы внутренних дел, часть похищенного возвращена им не добровольно, как указано в приговоре, а вследствие обнаружения у него товарно-материальных ценностей сотрудниками милиции в результате проведенного ими обыска. В судебном заседании она просила суд назначить Титаренко наказание в виде лишения свободы, однако суд вынес решение о назначении наказания в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Манджиев Б.В. в интересах осужденного Титаренко Г.А. и государственный обвинитель Шунхурова А.Г., опровергая доводы жалобы как несостоятельные, просят оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Титаренко Г.А. в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Титаренко Г.А. в приговоре приведены признательные показания Титаренко Г.А., показания потерпевшей К., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей К., Г., У., Н., Ч., Т и Ш., а также письменные доказательства, в частности: заявление потерпевшей К. и протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года, акт ревизии от 13 марта 2010 года, протокол явки с повинной Титаренко Г.А. от 12 марта 2010 года, протоколы обыска от 12 марта 2010 года, осмотра предметов от 8 июня 2010 года, заключение судебной товароведческой экспертизы № «…» от 16 июня 2010 года, протоколы выемки от 10 марта 2010 года и от 14 июня 2010 года, осмотра предметов от 11 марта 2010 года и от 14 июня 2010 года, проверки показаний на месте с участием подсудимого Титаренко Г.А. от 15 июня 2010 года, детальный анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, анализ приведенных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Титаренко Г.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и его личности.

Доводы жалобы потерпевшей К. о невозмещении осужденным причиненного преступлением ущерба являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Титаренко Г.А. в ходе предварительного следствия, не отрицая своей вины, подробно и последовательно показал, когда, где и при каких обстоятельствах совершал кражи чужого имущества, куда впоследствии вывозил похищенное, в связи с чем в ходе предварительного расследования в результате обыска в арендованном им гараже была изъята и возвращена потерпевшей часть похищенного имущества, стоимость которой согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составила 120 372 рубля 50 копеек.

В силу положений ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, должен быть признан гражданским истцом. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Однако потерпевшая К., не воспользовалась своим правом, хотя и была ознакомлена с ними.

Вместе с тем непредъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не лишает потерпевшего реализации своего права на подачу указанного иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что Титаренко не обращался в ОВД с явкой с повинной, поскольку в судебном заседании в числе других доказательств по делу был исследован данный документ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях УВД по г. Элиста 12 марта 2010 года за № «…», в котором он добровольно сообщил о совершенных им кражах чужого имущества. Данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной получена с нарушениями уголовно-процессуального закона или преступные действия Титаренко Г.А. были пресечены иными лицами до обращения его в органы внутренних дел, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Титаренко Г.А. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного Титаренко Г.А. деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание в виде штрафа назначено осужденному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Титаренко Г.А. сравнительно молод, не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию совершенного преступления и возвращению похищенного потерпевшей. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Титаренко Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым.

Выводы суда при назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения. При этом в кассационной жалобе потерпевшей не приведены убедительные доводы, по которым она считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба и представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года в отношении Титаренко Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.Н. Нусхаев

Э.Г. Андреев