Судья Карсаев А.М. № 22-444/2011

г. Элиста 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ищенко С.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года, которым

Ищенко С.А., «…»

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе приговора, обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Ищенко С.А. об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ищенко С.А. трижды совершил мошенничество путем обмана в крупном размере, кроме этого, совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

29 июля 2010 года, примерно в 13 часов, Ищенко С.А., находясь на территории п. «…», с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, заведомо не имея намерения выполнить условия сделки, предложил Л. реализовать ему зерно-ячмень в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек, принадлежащее на праве собственности ИП С. В подтверждение своих намерений, реализуя преступный умысел, Ищенко договорился с Л., действующим от имени ИП С. о доставке Л. зерна в количестве «…» кг на территорию ООО «…» г. «…» Ростовской области, где после разгрузки Ищенко должен был сразу же произвести с ним расчет за реализованную сельхозпродукцию. Л., полагая, что намерения Ищенко являются реально исполнимыми, выразил свое согласие на заключение сделки.

30 июля 2010 года Л. согласно договоренности доставил зерно в указанном количестве на территорию ООО «…» и сдал Ищенко в количестве «…» кг. Ищенко, преследуя свой преступный умысел, полученное зерно, оформленное по накладным на его имя, сразу же реализовал неустановленным следствием лицам. При этом Ищенко полученные от реализации зерна деньги в общей сумме «…» рублей не отдал Л., объясняя это тем, что деньги ему не были выданы.

В результате преступных действий ИП С. был причинен имущественный вред в крупном размере в сумме «…» рублей.

Ищенко, получив деньги за похищенное зерно, с целью создания видимости исполнения своих обязательств по договору, при этом, не имея намерения для дальнейшего исполнения сделки, по неоднократному требованию Л. об исполнении договора, впоследствии выплатил ему деньги в сумме «…» рублей, оставшиеся деньги в сумме «…» рублей использовал на личные нужды.

Ищенко в этот же день, примерно в 15 часов, находясь на территории п. «…», в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, заведомо не имея намерения выполнить условия сделки, предложил А. реализовать ему зерно-ячмень в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек, принадлежащее на праве собственности потерпевшему ИП Б., тогда как на указанное время стоимость ячменя за 1 кг составляла «…» рубля, при этом транспортные расходы подсудимый относил на свой счет. В подтверждении своих намерений, реализуя преступный умысел, Ищенко договорился с А., действующим от имени ИП Б., о том, что А. должен доставить зерно в количестве «…» кг на территорию ООО «…» г. «…» Ростовской области, где после разгрузки зерна Ищенко сразу же произведет с ним расчет за реализованную сельхозпродукцию. А. выразил свое согласие на заключение сделки.

30 июля 2010 года, А. согласно договоренности доставил зерно в указанном количестве на территорию ООО «…» и сдал Ищенко в количестве «…» кг. Ищенко, преследуя свой преступный умысел, полученное зерно, оформленное по накладным на его имя, сразу же реализовал неустановленным следствием лицам. Полученные деньги от реализации зерна в сумме «…» рублей, он не отдал А., объясняя это тем, что деньги ему не были выданы.

В результате преступных действий Ищенко ИП Б. был причинен значительный ущерб на сумму 122 120 рублей.

31 июля 2010 года, примерно в 11 часов Ищенко, находясь на зернотоке, расположенном на территории п. «…» в результате возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, заведомо не имея намерения выполнить условия сделки по реализации сельхозпродукции, предложил главе КФХ «…» Д. реализовать ему зерно-ячмень в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек и озимую пшеницу 3-го класса в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг., тогда как на указанное время стоимость ячменя составляла «…» рубля и озимой пшеницы 3 класса за 1 кг составляла «…» рублей «…» копеек, при этом транспортные расходы подсудимый относил на свой счет. В подтверждение своих намерений, реализуя преступный умысел, Ищенко договорился с Д. о том, что он должен доставить зерно на территорию ООО «…» г. «…» Ростовской области, где после разгрузки зерна Ищенко сразу же произведет с ним расчет за реализованную сельхозпродукцию. Д., полагая, что намерения Ищенко являются реально исполнимыми, выразил свое согласие на заключение сделки.

1 августа 2010 года Д. во исполнение договора доставил и сдал зерно в указанном количестве на территорию ООО «…». Ищенко, преследуя свой преступный умысел, полученные ячмень и пшеницу, оформленные на его имя, сразу же реализовал неустановленным следствием лицам. Полученные деньги от реализации зерна в общей сумме «…» рублей он не отдал Д., объясняя это тем, что деньги ему не были выданы. Таким образом, Ищенко причинил КФХ «…» имущественный вред в крупном размере в сумме «…» рублей.

Он же 1 августа 2010 года примерно в 12 часов, находясь рядом с территорией ООО «…», расположенной по адресу: Ростовская область, г. «...», предложил заместителю председателя СПоК «…» В. реализовать ему озимую пшеницу 3-го класса в количестве «…» кг по цене «…» рублей «…» копеек, принадлежащую на праве собственности СПоК «…», тогда как на то время стоимость озимой пшеницы 3-го класса за 1 кг составляла «…» рублей «…» копеек, при этом транспортные расходы подсудимый относил на свой счет. По договоренности В., действующий от имени СПоК «…», должен был доставить зерно в количестве «…» кг на территорию ООО «…» г. «…» Ростовской области, где после разгрузки зерна Ищенко сразу же произведет с ним расчет за реализованную сельхозпродукцию. В., восприняв намерения Ищенко как реальные, согласился на заключение сделки. 3 августа 2010 года, В. во исполнения договора с Ищенко доставил пшеницу на территорию ООО «… г. «…», где Ищенко частично рассчитался с В. за приобретаемую продукцию, произведя расчет за «…»кг.

Далее Ищенко решил за оставшуюся часть зерна в количестве «…» кг, стоимостью «…» рубля «…» копеек, оплату не производить, объясняя это тем, что ему не были выданы деньги, хотя имел возможность расплатиться, поскольку деньги за сданное зерно он получил. Таким образом, Ищенко причинил СПоК «…» имущественный вред в крупном размере на сумму «…» рубля «…» копеек.

В судебном заседании Ищенко С.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что выплаты потерпевшим за реализованное зерно не произвел в связи с тем, что деньги от покупателей не получал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ищенко С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания и взял за основу приговора показания потерпевших и свидетелей, которые содержат противоречия. Считает, что показания, которые даны им на предварительном следствии, получены с нарушением требований закона, поскольку для него, страдающего сахарным диабетом 2 степени, необходимо было установить продолжительность допроса на основании заключения врача. Утверждает, что суд не вправе был оглашать протоколы допросов свидетелей Ш. и А. в отсутствие согласия стороны защиты и оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на факсограммы, вещественные доказательства - накладные и показания потерпевшего В. о классе зерна, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей С. и Н. Считает, что в показаниях потерпевшего Д., данных им на следствии и в суде, имеются существенные противоречия. Кроме того, полагает, что срок наказания необходимо исчислять не с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора, а с момента, когда он был взят под стражу в рамках другого уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ищенко С.А. в совершении инкриминированных преступных деяний основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из протокола допроса потерпевшей С., оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «…», которое занимается выращиванием зерновых и подсолнечника на территории «…» района. 29 июля 2010 года Л., который действовал от имени КФХ заключил устный договор с Ищенко о продаже ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг. Л. сдал зерно, но денег Ищенко не отдал, а затем только 3 августа 2010 года возвратил часть денег в сумме «…» рублей, остальную часть денег «…» рубля не отдал.

Потерпевший Б. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «…», которое занимается выращиванием зерновых и подсолнечника на территории «…» района. 29 июля 2010 года их родственник А., который действовал от имени КФХ заключил устный договор с Ищенко о продаже ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг. Архаков В. отвез зерно и сдал в «...», но денег Ищенко не отдал, ему причинен ущерб в сумме «…» рубля, который для него является значительным.

Представитель потерпевшего Д. показал, что он является главой КФХ «…», которое является юридическим лицом и занимается выращиванием зерновых и подсолнечника на территории «…» района. 31 июля 2010 года он заключил устный договор с Ищенко о продаже ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг и озимой пшеницы 3 класса в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг. Затем 1 августа 2010 года он отвез указанное количество зерна в «...» морской порт, где сдал Ищенко. Подсудимый деньги не отдал, объясняя их отсутствием, хозяйству причинен ущерб в сумме «…» рублей.

Из показаний представителя потерпевшего СПоК «…» А. следует, что он является председателем СПоК, который является юридическим лицом и занимается выращиванием зерновых и подсолнечника на территории «…» района. Его брат В. 1 августа 2010 года договорился с Ищенко о сдаче ему пшеницы 3 класса в количестве «…» кг по цене «…» рублей «…» копеек за 1 кг, транспортные расходы Ищенко возлагал на свой счет. 3 августа 2010 года его брат отвез зерно на территорию ООО «…» г. «...». Перед выгрузкой зерна брат потребовал у Ищенко оплатить за зерно, которое они ранее сдавали и за привезенную пшеницу. Ищенко рассчитался за предыдущую сдачу зерна и частично рассчитался за «…» кг пшеницы, всего на общую сумму «…» рублей. Тогда брат выгрузил всю пшеницу, но Ищенко не рассчитался за «…» кг пшеницы, объясняя, что деньги не поступили, хотя деньги у него уже были, обманывал, что платежным поручением перечислит деньги. Ущерб составил «…» рублей.

Из протокола допроса обвиняемого Ищенко С.А., оглашенного в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2010 года он начал заниматься закупкой и реализацией сельхозпродукции на территории Ростовской области и соседних регионов. Находился в затруднительном материальном положении. 29 июля 2010 года для закупки зерна с водителем Ш. и знакомой А. приехал на элеватор г. «…», где стал выяснять о возможности закупки зерновых. Затем в 13 часов приехал в п. «…», где с Л. договорился о закупке ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг, при этом транспортные расходы он относил на свой счет. 30 июля 2010 года Л. должен был привезти ячмень в порт г. «...», где он должен был рассчитаться с ним, в этот момент он решил похитить зерно.

В этот же день, примерно в 15 часов, в п. «…» он договорился с А. о закупке ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг, при этом транспортные расходы он относил на свой счет. Л. должен был привезти ячмень в порт г. «...», где он обещал рассчитаться с ним. В этот момент он также путем обмана решил похитить зерно, то есть расчет с Л. он не собирался производить. 30 июля 2010 года, примерно в 7 часов 30 минут, Л. на территории ООО «…» г. «...» выгрузил ячмень, он рассчитался с водителями за транспортные услуги, а Л. расчет за ячмень пообещал произвести позже, пояснив, что деньги за ячмень передадут вечером, хотя на самом деле деньги за ячмень он получил сразу же после отгрузки и не собирался рассчитываться с Л.. Аналогичным образом он принял у А. зерно в количестве «…» кг. Он, также получив деньги, не отдал их А., обманывая, что деньги будут позднее.

31 июля 2010 года он в п. «…» договорился с Д. о закупке ячменя «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг и «…» кг озимой пшеницы 3 класса за 1 кг по цене «…» рубля «…» копеек. Демкин также должен был доставить сельхозпродукцию в порт г. «...», где должен был сдать зерно по его (Ищенко) накладным. Расчет должен был произвести на месте, в этот момент он решил обманным путем похитить зерно у Д.

1 августа 2010 года Д. доставил оговоренное количество зерна в порт «...», где, он тому же перекупщику, которому ранее продавал зерно Л. и А., сдал зерно Д. Деньги получил сразу, рассчитался с водителями за транспортные услуги, а с Д. не стал рассчитываться, обманывая его, что якобы деньги будут выданы позднее.

1 августа 2010 года он с В. на территории порта г. «...» договорился о закупке озимой пшеницы в количестве «…» кг по цене «…» рублей «…» копеек за 1 кг. Согласно договоренности 3 августа 2010 года В. доставил зерно в порт г. «...» и потребовал деньги вперед, тогда он отдал ему деньги за «…» кг и за предыдущее зерно в общей сумме «…» рублей. Остальную часть денег за «…» кг зерна пообещал отдать позднее, поскольку решил обманным путем похитить эту часть зерна. В. поверил ему и сдал все зерно, деньги он не отдал потерпевшему, так как использовал их на свои нужды.

Из показаний свидетеля Л. видно, что 29 июля 2010 года в п. «…» он от имени ИП С, которая является женой его брата В., договорился с Ищенко о сдаче ему ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг, с учетом транспортных расходов. 30 июля 2010 года он доставил зерно на территорию ООО «…» г. «...», где по указанию Ищенко разгрузил зерно. Но Ищенко, как обещал, деньги по факту отгрузки не отдал, стал говорить, что оплатит позднее. После неоднократных требований Ищенко отдал часть денег в сумме «…» рублей, остальные деньги в сумме «…» рублей до настоящего времени не выплатил, обманывал, что перечислит деньги по платежному поручению.

Согласно показаниям свидетеля А. 29 июля 2010 года в п. «…» он от имени ИП Б., который является его родственником, договорился с Ищенко о сдаче ему ячменя в количестве «…» кг по цене «…» рубля «…» копеек за 1 кг, с учетом транспортных расходов. Это было выгодно. 30 июля 2010 года он доставил зерно на территорию ООО «…» г. «...», где по указанию Ищенко разгрузил зерно. Но Ищенко, как обещал, деньги сразу же после отгрузки не отдал, стал говорить, что оплатит позднее. Деньги в сумме «…» рублей до настоящего времени не выплатил. Кроме этого, он 3 августа 2010 года с другими водителями отвозил зерно В. в «...» порт. Там их встречал Ищенко, оформлял документы и после разгрузки рассчитывался с водителями.

Из протокола допроса свидетеля В., оглашенного в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга С. является индивидуальным предпринимателем. 29 июля 2010 года брат Л. сообщил им, что имеется закупщик ячменя по выгодной цене. Он с женой согласился сдать продукцию. 30 июля 2010 года его брат ячмень в количестве «…» кг отвез в «...» и сдал Ищенко, но денег за зерно не получил. После этого они с братом поехали в г. «...», где стали требовать деньги у Ищенко. В результате Ищенко выплатил часть денег в сумме «…» рублей, остаток денег в сумме «…» рубля не выплатил.

Из протокола допроса потерпевшего В., оглашенного в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 августа 2010 года он договорился с Ищенко о сдаче ему озимой пшеницы в количестве «…» кг по цене «…» рублей «…» копеек за 1 кг. Согласно договоренности 3 августа 2010 года он привез пшеницу на территорию ООО «…» г. «...». Перед выгрузкой он потребовал у Ищенко расчета за зерно, которое ему сдал ранее, и оплатить вперед за привезенную пшеницу. Ищенко рассчитался за предыдущее зерно и частично оплатил за пшеницу в количестве «…» кг, всего в общей сумме «…» рублей. За «…» кг пшеницы он пообещал оплатить, но денег так и не отдал.

Согласно показаниям свидетелей К., Х., М., У., а также протоколам допроса свидетелей Р., Х., Д., Б., С., П. и Н., оглашенным в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что ими на своих автомашинах «КАМАЗ» были вывезены ячмень и пшеница у С., Д. и В. в «...» порт. Там их встречал Ищенко, который оформлял документы и показывал куда разгружать. Расчеты за транспортные расходы с ними производил Ищенко.

Из факсограмм платежных поручений от 3 и 4 августа 2010 года следует, что Ищенко инсценировал оплату за зерно под видом отправки указанных платежных поручений в адрес ИП С., СПоК «…» и КФХ «…».

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2010 года, в ходе которого были осмотрены: три факсограммы платежных поручений; товарно-транспортные накладные от 29, 31 июля и 2 августа 2010 года на вывоз зерна от Л., ИП Б., КФХ «…» и СПоК «…», где заказчиком - грузополучателем значится Ищенко; книги учета автотранспорта по ввозу зерна на территорию ОАО ««...» морской порт» г. «...», из которой следует, что 3 августа 2010 года на территорию порта въезжали 9 автомашин «КАМАЗ» под управлением водителей А., К., Б., П., У., Х., Н., Б. и В.

Согласно справке Управления агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений «…» района РК от 23 августа 2010 года рыночная стоимость зерновых в период с 29 июля по 2 августа 2010 года за 1 кг составляла: озимой пшеницы 3 класса - 5.40 руб.; озимой пшеницы 4 класса - 3.90 руб.; ячмень - 4 руб.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой, правильная оценка дана и доказательствам, представленным стороной защиты. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ищенко С.А. по фактам трех составов мошенничества, совершенных путем обмана в крупном размере и одного состава мошенничества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба, по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы Ищенко об отсутствии у него умысла на совершение хищения путем обмана ввиду того, что он проводил гражданско-правовые сделки, которые не исполнил полностью из-за того, что ему не были переданы деньги от реализации зерна, были предметом тщательной проверки, не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы об отклонении ходатайства о вызове новых свидетелей и наличии противоречий в показаниях потерпевшего Д., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания видно, что от осужденного и защитника в ходе судебного заседания не поступало ходатайств о вызове новых свидетелей. Также из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании.

Доводы Ищенко С.А. о том, что суд необоснованно сослался на накладные, которые были признаны вещественными доказательствами, также не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, данные вещественные доказательства не исследовались в судебном заседании и не указаны в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшего В. о классе зерна подтверждаются справкой Управления агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений «…» района РК от 23 августа 2010 года, согласно которой рыночная стоимость зерновых в период с 29 июля по 2 августа 2010 года за 1 кг составляла: озимой пшеницы 3 класса - 5.40 руб.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованной ссылке суда на факсограммы платежных поручений как доказательства при установлении фактических обстоятельств дела. Указанные факсограммы были исследованы судом в качестве письменных материалов дела и в совокупности с показаниями на предварительном следствии Ищенко С.А., свидетеля Л., представителей потерпевших А. и Д. оценены судом в качестве доказательств, признаны допустимыми и подтверждают факт инсценировки Ищенко оплаты за зерно под видом отправки платежных поручений в адрес ИП С., СПоК «…», КФХ «…», что не оспаривалось самим подсудимым.

Довод жалобы о проведении его допроса в качестве обвиняемого с нарушением требований ст. 187 УПК РФ является необоснованным и противоречащим материалам дела. Согласно справке врача Ищенко С.А. страдает сахарным диабетом 2 степени и нуждается во введении инсулина каждые три часа. Из протокола допроса обвиняемого Ищенко С.А. следует, что он был допрошен с участием защитника Ю., а продолжительность его допроса составила 45 минут, что не противоречит требованиям закона и не ухудшает положение обвиняемого.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о зачёте времени содержания под стражей в рамках другого уголовного дела, не рассмотренным по существу, в срок наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.

В рамках настоящего уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ Ищенко С.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. 30 мая 2011 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до 8 августа 2011 года не изменялась.

Решение о заключении Ищенко под стражу было принято судом при вынесении приговора и с этого времени правильно зачтено судом в срок наказания.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А. и Ш., данных ими на предварительном следствии.

Как следует из пп. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, за исключением, когда суд при неявке свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении его показаний при наличии тяжелой болезни свидетеля, препятствующей явке в суд, смерти свидетеля, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд или при наличии стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей А. и Ш., однако суд на основании одного лишь рапорта оперуполномоченного БЭП ОВД по «…» району Е. о том, что обеспечить явку данных свидетелей не представляется возможным, поскольку неизвестно их местонахождение, признал неявку свидетелей чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд и огласил их показания, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не предпринял исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетелей А. и Ш., в связи с чем судебная коллегия исключает из приговора ссылки суда на протоколы допросов указанных свидетелей. Однако данные обстоятельства не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного Республики Калмыкия от 8 августа 2011 года в отношении Ищенко С.А. изменить: исключить из приговора ссылки на протоколы допросов свидетелей А. и Ш., в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ищенко С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи А.Л-Г. Мишкеева

Э.Г. Андреев