Судья Кутланова Л.М. Дело № 22-289/2011

г. Элиста 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волосникова А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года, которым

Волосников А.А., «…», ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы в пользу Фонда обязательного медицинского страхования РФ по Республике Калмыкия 7893 рубля 49 копеек, а также материальный ущерб в пользу потерпевшего в размере 32420 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. о существе приговора, обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Волосникова А.А. и его защитника - адвоката Абдурахманова Р.К., об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, объяснения потерпевшего Э. и его законного представителя М., мнение прокурора Очирова О.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волосников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

14 апреля 2010 года примерно в 23 часа 40 минут Волосников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе «…» г. Элисты Республики Калмыкия, расположенной на пересечении улиц «…» и «…», подошел к автомашине «…» с регистрационным знаком «…» под управлением Э., занимавшегося частным извозом пассажиров, и попросил последнего довезти его до ул. «…» г. Элисты, где он планировал встретиться с Б., на что Э. согласился. Примерно в 00 часов 20 минут 15 апреля 2010 года Эняев по просьбе Волосникова остановил автомашину на проезжей части между домами № «…» и № «…» по ул. «…» г. Элисты, где последний вышел из салона автомобиля и позвонил Б., предложив ей выйти на улицу, на что получил отказ. После этого Волосников примерно в 00 часов 25 минут 15 апреля 2010 года сел на заднее сиденье в автомашину под управлением Э., где у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. В целях реализации преступного умысла, Волосников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины, без какого-либо повода, желая противопоставить себя общепринятым нормам морали и правилам поведения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Э. и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, просунув правую руку, в которой держал нож, между передними креслами, со значительной силой нанес сидящему на водительском месте Э. два удара ножом в область правого плеча, после чего потерпевший выбежал из салона автомашины, и в последующем был госпитализирован в республиканскую больницу.

В результате преступных действий Волосникова потерпевшему причинено телесное повреждение в виде резаной раны на правом плече с повреждением правого лучевого нерва и синдром полного перерыва проводимости, которое привело к резкому ограничению движений в правом лучезапястном суставе, значительно выраженному ограничению движений в правом локтевом суставе, атрофии мышц, снижению силы в правой руке, резкому расстройству чувствительности (потеря чувствительности в правой руке по ходу лучевого нерва). Последствия причиненного повреждения в совокупности составляют 40 % стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Волосников А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал и при этом пояснил, что действительно беспричинно нанес потерпевшему удары ножом, однако хулиганского мотива у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Волосников просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом его действия необоснованно квалифицированы в качестве совершенных из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший и свидетель Б. охарактеризовали его как спокойного человека, не склонного к агрессии. Автор жалобы также ссылается на нарушение требований уголовного закона при определении ему вида и меры наказания, так как судом не принято во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и признание гражданского иска, выразившегося в намерении выплатить потерпевшему компенсацию в размере 250000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волосникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Э. следует, что он, занимаясь частным извозом, несколько раз отвозил в качестве пассажира Волосникова А.А. в с. «…» РК. 14 апреля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут он выехал на работу, при этом когда находился на кольцевой дороге по ул. «…», к нему подошел Волосников и, сев на заднее пассажирское кресло, попросил отвезти его на ул. «…» г. Элисты, на что он согласился. Когда он остановил автомобиль на ул. «…» г. Элисты, Волосников находился в салоне, ожидая прихода какой-то женщины. Неожиданно Волосников подвинулся к нему и нанес удар ножом в плечо. Когда Э. предпринял попытку увернуться, он почувствовал второй удар в рукав верхней одежды, после чего выбежал из автомашины, сел в такси и уехал в больницу.

Свидетель О. в своих показаниях указал, что видел, как 14 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут в машину Э. в качестве пассажира сел мужчина славянской внешности. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Э. и сказал, что находится в травматологическом пункте в связи с полученным ножевым ранением. Когда он приехал в больницу, Э. отдал ему ключи от своего автомобиля и сообщил, что ножевое ранение ему нанес тот мужчина, которого он видел в качестве пассажира.

Из показаний свидетелей М., Е. и Л. установлено, что они со слов Э. узнали, что 15 апреля 2010 года ему нанес ножевое ранение в область правого плеча мужчина, которого он подвозил в качестве пассажира.

Свидетель Б. в своих показаниях подтвердила, что в ночь с 14 на 15 апреля 2010 года пригласила Волосникова к себе в гости, однако после второго телефонного звонка она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросила его не приезжать и отключила телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» находится между домами № «…» и № «…» по ул. «…» г. Элисты. В ходе данного осмотра с места происшествия изъяты окурок от сигареты и образцы почвы.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «…» от 1 октября 2010 года установлено, что у Э. имеется резаная рана на правом плече с повреждением правого лучевого нерва и синдром полного перерыва проводимости. Данное повреждение образовано в результате воздействия предмета с острой режущей кромкой, которое привело к резкому ограничению движений в правом лучезапястном суставе, значительно выраженному ограничению движений в правом локтевом суставе, атрофии мышц, снижению силы в правой руке, резкому расстройству чувствительности (потеря чувствительности в правой руке по ходу лучевого нерва). Последствия причиненного повреждения в совокупности составляют 40 % стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства: протокол предъявления лица для опознания от 15 января 2011 года, осмотра предметов от 7 декабря 2010 года, следственного эксперимента от 26 января 2011 года, заключения судебной трасологической экспертизы № «…» от 17 декабря 2010 года, дополнительной судебной биологической экспертизы № «…» от 18 января 2011 года, медико-криминалистической судебной экспертизы № «…» от 9 февраля 2011 года, судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2010 года, детальный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре судом первой инстанции приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Волосникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Э. из хулиганских побуждений, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, локализации телесных повреждений у потерпевшего, орудия преступления, значительной силы удара, суд пришел к правильному выводу, что Волосников с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему два удара ножом в область правого плеча.

Судебная коллегия признает правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действий Волосникова А.А., предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из исследованных по делу доказательств суд кассационной инстанции усматривает достоверность установленного судом в действиях осужденного мотива совершения преступления в качестве квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а желание противопоставить свое поведение моральным устоям и нравственным правилам общества в целом.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что потерпевший был ранее знаком с Волосниковым, которого он несколько раз подвозил в качестве пассажира, при этом никаких конфликтных ситуаций, повлекших установление личных неприязненных отношений, между ними не возникало. Данное обстоятельство достоверно определено судом из показаний подсудимого и потерпевшего, подтвердивших факт своего знакомства в силу профессиональной деятельности Э.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия потерпевший показал, что Волосников, сидя на заднем сидении автомашины, без какого-либо повода неожиданно нанес ему удар ножом в область правого плеча.

При даче показаний в качестве подозреваемого, а также в ходе допроса в судебном заседании Волосников, не отрицая свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Э., объяснил свое поведение состоянием сильного алкогольного опьянения, при этом указал, что потерпевший не проявлял в отношении него никакой агрессии.

По указанным основаниям не могут быть признаны убедительными доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Волосникова хулиганского мотива для причинения тяжкого вреда здоровью Э.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию стороны защиты о необходимости переквалификации действий Волосникова с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства опровергают указанную позицию защитника, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного о необходимости отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в кассационной жалобе. Требования указанных норм закона судом не нарушены и назначенное Волосникову А.А. наказание является справедливым, поэтому предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных мотивов и для уменьшения сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Требования ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года в отношении Волосникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Нусхаев

Э.Г. Андреев