Судья Кутланова Л.М. Дело №22-283/2011

г. Элиста 7 июля 2011 года

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Докурова В.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и Министерства внутренних дел РК на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года, которым заявление М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, выступления представителей МВД по Республике Калмыкия Кедеевой И.Ш. и Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия Очировой Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя М.- адвоката Бургустинова С.Э., мнение прокурора Очирова О.В. об отказе в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав следующее.

4 марта 2004 года на посту № 2 ДПС ГИБДД УВД по г. Элиста Республики Калмыкия инспектором ДПС Б. остановлена автомашина «…» под управлением Д., перевозившего 18 тонн капусты и 10 тонн рыбы осетровых пород (конфискат), которые она приобрела на «…». Рыба осетровых пород была незаконно изъята и выгружена в «…»», 18 тонн капусты выгружены в открытом поле под проливным дождём, вследствие чего подверглись порче.

11 марта 2004 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ.

3 июня 2004 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неё признано незаконным.

7 октября 2008 года уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

9 сентября 2010 года постановлением заместителя прокурора г. Элисты Л. постановление о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования в УВД по г. Элиста.

Указанное постановление заместителя прокурора г. Элисты отменено постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2010 года.

Изъятая продукция принадлежала М. на законных основаниях. Рыба приобретена ею на «…» по цене 150 рублей за 1 кг. По договору с рыбокомбинатом оплату за рыбную продукцию она должна была произвести до 30 мая 2004 года в размере 1 500 000 рублей. В случае неуплаты предусматривалась неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости рыбы. Неустойка в случае несвоевременной поставки рыбы предусмотрена также договором, заключенным ею с ОАО «…» г. Москва.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: 1) стоимости изъятой рыбы на сумму 1 500 000 рублей; 2) неустойки, подлежащей выплате «…»» Республики Дагестан, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% в размере 1 500 000 рублей; 3) неустойки, подлежащей выплате ОАО «…» г. Москвы, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 100% в размере 1 500 000 рублей; 4) транспортных расходов на общую сумму 179000 рублей, в том числе по договору аренды транспортного средства, заключенному между ней и водителем автомашины «…» Д. на перевозку груза в г. Москву, в размере 100 000 рублей, за каждый день просрочки с 4 марта 2004 года по 23 мая 2004 в размере 79 000 рублей из расчета 1000 рублей в день; 5) стоимости испорченной 18 тонн капусты в размере 90 000 рублей; 6) расходов на проживание в гостинице г. Элисты в размере 22 160 рублей. Итого материальный ущерб составил общую сумму 4 791 160 рублей. С учетом индексации 1,9 роста потребительских цен просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 9102900 рублей.

17 мая 2011 года М.представила в суд дополнительное заявление, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 5669 150 рублей. При этом указывает, что ущерб складывается из следующего: стоимость изъятой рыбы осетровых пород – 4715 150 рублей, стоимость 18 тонн капусты – 720000 рублей, оплата проживания в гостинице – 44 000 рублей, оплата водителю за перевозку груза – 160 000 рублей, оплата услуг адвоката – 30 000 рублей.

В судебном заседании М. и ее представитель Бургустинов С.А. поддержали заявление, указав, что они просят взыскать материальный ущерб 5669 150 рублей, исходя из расчета, представленного в заявлении от 17 мая 2011 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года заявление М. удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу М. в возмещение имущественного ущерба взыскано 2647 780 рублей 91 копейка, со счета по средствам, поступающим во временное распоряжение МВД по РК – 275 661 рубль 40 копеек, а всего – 2923 442 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах:

- представитель МВД по РК Кедеева И.Ш., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что суд взыскал в пользу М.возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 2777 276 рублей 83 копейки, несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что изъятая рыба осетровых пород не принадлежала заявителю. Указывает, что М. не представлено документов, подтверждающих оплату товара по договору между ней и ФГУП «…». Более того, в материалах дела имеется ответ ОАО «…» от 23 марта 2010 года, согласно которому в период с марта 2004 года договоры с М. не заключались, претензии имущественного характера к последней не предъявлялись. Суд необоснованно удовлетворил требование М. о взыскании транспортных расходов в размере 100000 рублей, сделав при этом ссылку на заявление водителя Д. об уплате ему услуг по перевозке рыбы осетровых пород в г. Москву. Также суд, приняв в качестве доказательств справки ГОУ «…» от 10 декабря 2004 года №№ 331,332, не учел содержащиеся в них сведения о том, что за проживание адвоката с 17 мая по 16 сентября 2004 года уплачено 2160 рублей, а за проживание заявителя в период с 15 марта по 30 сентября 2004 года – 20 640 рублей.

- представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Очирова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии по делу нового судебного решения, указав следующее. Факт оплаты истицей транспортных расходов заявлением водителя Д. от 2 июня 2010 года не подтверждается, поскольку из указанного заявления следует, что истица «обещала оплатить услуги». Убытки, возникшие у потерпевшего, должны возмещаться за период с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа с учетом индексации. В связи с тем, что уголовное дело в отношении истицы было прекращено 7 октября 2008 года, то с учетом индекса потребительских цен с апреля 2004 года по сентябрь 2008 года сумма ущерба за изъятую рыбу составит 2225 096 рублей 98 копеек, за проживание в гостинице – 39 451 рубль 15 копеек. М. не представлено документов, подтверждающих оплату за рыбу осетровых пород по договору поставки ОАО «…», следовательно, истица не имеет права собственности на данную рыбу, вред фактически причинен ОАО «…» как стороне по договору, оснований у заявителя М. требовать возмещения стоимости утраченного имущества не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением суда удовлетворены требования М. в части возмещения ей стоимости изъятой рыбы в размере 2777 276 рублей 83 копейки, оплаты проживания в ГОУ «…» - 46 165 рублей 48 копеек, транспортных расходов – 100000 рублей. При этом расчет ущерба, причиненного уголовным преследованием, производился судом в соответствии со ст. 135 УПК РФ с учетом инфляции за период с апреля 2004 года по декабрь 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением дознавателя ОД УВД по г. Элиста от 7 октября 2008 года прекращено уголовное дело в отношении М. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно договору № «…» между М. и ФГУП «…» покупателем М. приобреталась на данном предприятии рыба осетровых пород в количестве 10000 кг по цене 150 рублей за 1 кг, оплата по договору должна быть произведена до 30 мая 2004 года. Из показаний свидетеля директора Кизлярского филиала ФГУП «…» Ш. (протокол допроса от 8 декабря 2004 года) видно, что М. на территории Кизлярского филиала ФГУП «…» по договору № «…» была отпущена под реализацию рыба осетровых пород в количестве 10000 кг. Данный факт подтверждается письменными сообщениями начальника МРО «…» при УБЭП МВД Республики Дагестан от 10 апреля 2004 года № 22, начальника Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов МВД Республики Дагестан от 10 апреля 2004 года № «…», справкой заведующего холодильником филиала «…» РКТ № 1 г. Кизляр А. от 2 октября 2004 года № «…», согласно которой последним не сданы в бухгалтерию документы на отпуск рыбы осетровых пород от 4 марта 2004 года № «…» и счет-фактура на имя М. в связи с отсутствием оплаты за полученную продукцию.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2004 года следует, что была осмотрена автомашина «…» с государственным регистрационным номером «…» под управлением Д., по результатам осмотра изъято 8573 кг рыбы осетровых пород. Согласно акту № «…» от 4 марта 2004 года изъятая рыба в указанном количестве передана на хранение в ГУП «…» под сохранную расписку.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., орган дознания пришел к выводу о том, что рыба, изъятая у М., была приобретена ею на законных основаниях.

Вышеуказанный договор № «…» никем не оспорен и не отменен.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из изложенного, следует, что товар (рыба осетровых пород) с момента передачи ее рыбокомбинатом М., стал собственностью последней, независимо от того, оплатила ли она за этот товар или нет, т.к. из условий договора видно, что оплата должна произойти с отсрочкой. Неуплата за товар была обусловлена изъятием этого товара, последующей его реализацией, привлечением М. к уголовной ответственности, возбуждением против нее уголовных дел и избранием меры пресечения.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что М. не имеет права собственности на изъятую рыбу и ею не представлены документы, подтверждающие оплату товара, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о необоснованности взыскания в пользу М. уплаченных ею водителю Д. транспортных расходов в размере 100000 рублей, поскольку они опровергаются договором аренды транспортного средства от 1 марта 2004 года и нотариально удостоверенным заявлением Д. от 2 июня 2010 года о получении им от М. денег за рейс в г. Москву.

Что касается удовлетворения требований М. по возмещению ей расходов на проживание в гостинице, то доводы жалоб в этой части являются несостоятельными в связи с тем, что М. представлены в суд документальные подтверждения ее расходов на проживание в г. Элиста - справки ГОУ «…» от 10 декабря 2004 года №№ «…», «…» и квитанции данного учреждения. Проживание заявителя и ее адвоката Алиева Г.У. было обусловлено возбуждением в отношении М. уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно статье53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определен Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР от 2 марта 1982года.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи1070 и §4 главы59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом15 указанной выше Инструкции стоимость изъятого органами дознания или предварительного следствия имущества определяется по государственным ценам (розничным, закупочным, скупочным, и др.) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

11 марта 2004 года в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ. 3 июня 2004 года постановлением Элистинского городского суда РК постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М. признано незаконным. 1 июля 2004 года определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия постановление суда от 3 июня 2004 года оставлено без изменения. 7 октября 2008 года уголовное дело в отношении М. прекращено. 9 сентября 2010 года постановлением заместителя прокурора г. Элисты У. постановление о прекращении уголовного дела отменено с направлением его для производства дополнительного расследования в УВД по г. Элиста. Постановлением Элистинского городского суда РК от 26 октября 2010 года данное постановление заместителя прокурора г. Элисты от 9 сентября 2010 года отменено. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2010 года постановление суда от 26 октября 2010 года оставлено без изменения.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении шести лет, М. причинен в том числе и имущественный вред, возмещение указанного вреда в силу ст. 135 УПК РФ подлежит взысканию в период времени с апреля 2004 года по декабрь 2010 года с учетом уровня инфляции.

Решение суда в части возмещения имущественного вреда, причиненного М. в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индексации потребительских цен за вышеуказанный период является законным и обоснованным. В связи с чем доводы жалобы представителя Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия о несогласии с определением периода времени, в течение которого проведена индексация понесенных М. убытков в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2011 года в отношении М. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Управления Федерального казначейства РФ по Республике Калмыкия и МВД по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

Э.Г. Андреев