25 октября 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. НУСХАЕВА С.Н. с участием секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Барьянова Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2011 года, которым Барьянов Б.В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С осужденного Барьянова Б.В. в пользу Ш.Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Барьянова Б.В., возражения потерпевшей Ш.Т.П. и государственного обвинителя Дамбинова С.О., пояснения осужденного и его защитника Эльдеевой Т.Х. в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора Кекешкеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Барьянов Б.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 09 июля 2009 года примерно в 05 час. 15 мин. Барьянов, управляя автомашиной марки *** с регистрационным знаком ***, двигался в восточном направлении по улице *** города Элисты Республики Калмыкия. В пути следования по указанной улице водитель Барьянов, грубо нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», проявляя преступную небрежность, не принимая во внимание скорость движения транспортного средства (около 68 км/час), которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно не заметил потерпевшую К.М.К., переходившую проезжую часть ул. *** с севера на юг вне зоны пешеходного перехода, не уступая дорогу указанному пешеходу, не приняв мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжил движение и совершил на нее наезд. В результате указанных преступно неосторожных действий Барьянова Б.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, потерпевшей К.М.К. были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, живота, нижних конечностей; тупой травмы головы: рвано-ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на правой височной доле и на поверхности мозжечка; перелома шейного отдела позвоночника; тупой травмы груди: ссадин на коже грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов ребер справа 2-10, слева 9,11, ушибов легких; тупой травмы живота: разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, поджелудочной железы, поверхностного разрыва на большой доле печени, разрывов мышц и сосудов забрюшинного пространства, перелома тела 2-го поясничного позвонка, множественного перелома костей таза; обширного кровоизлияния в мягких тканях таза и забрюшинном пространстве; области конечностей: закрытого оскольчатого перелома правого бедра, закрытого перелома левого бедра, открытого перелома правой малоберцовой кости, ссадин на нижних конечностях, рвано-ушибленной раны наружной поверхности правой голени, ссадин, кровоподтеков на верхних конечностях, – по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей К.М.К. В судебном заседании подсудимый Барьянов Б.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 09 июля 2009 года примерно в 05 часов согласно поступившему заказу от диспетчера он прибыл на ул. *** г. Элисты, где к нему в такси сел незнакомый мужчина, как позже выяснилось М.С.В., и попросил поехать в сторону *** микрорайона г. Элисты. Он выехал на ул. *** и двинулся в восточном направлении со скоростью не более 50-55 км/ч с ближним светом фар, так как еще светало. Проезжая по указанной улице, примерно в 50-60 метрах слева он увидел женщину, которая шла в попутном направлении на противоположной стороне по обочине. В это время ему навстречу по своей полосе ехала автомашина с включенным дальним светом фар и боковой интервал между ним с данной автомашиной составлял около 1 м. Разъехавшись с данной автомашиной, он неожиданно увидел на своей полосе дороги перед собой потерпевшую, которая быстро бежала в южном направлении. Он принял меры к экстренному торможению и начал выруливать руль вправо, пытаясь уйти от столкновения с человеком, при этом выехал на обочину, где имелась насыпь. Несмотря на предпринятые меры, уйти от столкновения с потерпевшей ему не удалось, и он совершил на нее наезд левой передней частью своей автомашины. После наезда он проехал по инерции несколько метров и остановился, поставив автомашину на ручной тормоз, он вышел из нее и подбежал к потерпевшей. Убедившись в том, что она нуждается в медицинской помощи, сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. В момент ДТП проезжая часть ул. *** была сухой, видимость не очень хорошей, в салоне его автомашины находился пассажир М.С.В. Считает, что замеры тормозного и остановочного пути были произведены неправильно, его скорость была завышена, а скорость статиста занижена. При этом осмотр места происшествия проводился без его участия. В кассационной жалобе осужденный Барьянов Б.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что вывод суда о его виновности сделан необоснованно и не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела; указывает на то, что показания основного свидетеля по делу М. о том, что потерпевшая, ступив на полосу его движения, стала ускорять движение навстречу движущемуся транспортному средству, не нашли отражения в приговоре, а суд на основании заявленного защитником ходатайства в связи с новыми исходными данными должен был назначить дополнительную автотехническую экспертизу; полагает, что суд безо всякой аргументации не принял во внимание его показания о том, что он не мог предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку она появилась перед его машиной неожиданно и стала перебегать дорогу; утверждает, что судом неправильно установлен момент возникновения опасности, поскольку опасная обстановка для его движения возникла в тот момент, когда потерпевшая перебегала с середины проезжей части дороги полосу движения его автомобиля; обращает внимание на то, что судом не принята во внимание степень вины пешехода в данной дорожной ситуации, тогда как в экспертизе от 27 апреля 2011 года одной из причин столкновения указано нарушение пешеходом ПДД. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Барьянов Б.В. ссылается на то, что по делу были проведены три автотехнические экспертизы: № 683 от 27 апреля 2011 года, № 701 от 03 мая 2011 года и № 808 от 17 мая 2011 года, выводы которых являются разными, прямо противоположными, однако суд по непонятным основаниям исключил из числа доказательств выводы экспертов по экспертизам № 701 и № 808; утверждает, что суд не исследовал установленные фактические обстоятельства в части появления встречной машины, безо всякой мотивации исключил наличие указанной автомашины на дороге, тем самым неправильно определил момент опасности, возникшей для водителя; полагает, что следствием и судом неправильно указана длина тормозного следа до наезда и общая длина тормозного пути, исходные данные по этим обстоятельствам судом не проверялись. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Барьянова Б.В. потерпевшая Ш.Т.П. и государственный обвинитель Дамбинов С.О. просят оставить ее без удовлетворения, находя доводы осужденного несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражений на них, пояснения стороны защиты в поддержку жалоб, а также прокурора-кассатора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, вина Барьянова Б.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Ш.Т.П., свидетелей М.С.В., Ц.Д.Б., экспертов Б.Б.Б. и Д.М.М., заключениями автотехнической (№ 683) и судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, справкой республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о видимости до 10 км в момент преступления, другими документами. Тщательно исследовав доказательства в судебном заседании, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Барьянова Б.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Так, в соответствии со ст. ст. 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены в полной мере. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Барьянова Б.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть К.М.К., основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. В ходе кассационного рассмотрения уголовного дела доводы кассационных жалоб были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Так, доводы жалобы осужденного Барьянова Б.В. о недоказанности его вины, о несоответствии обстоятельств, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре вышеназванными доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшей и экспертов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертизы № 683 от 27 апреля 2011 года, в которых установлены: механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля – около 68 км/ч, указано о наличии технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода путем торможения, установлен общий механизм получения травм потерпевшей в результате ДТП, и другими доказательствами, которые полностью согласуются между собой и не вызывают никаких сомнений в их достоверности. Утверждения осужденного о том, что он не заметил потерпевшую К.М.К., которая неожиданно появилась перед его автомобилем и стала перебегать с середины проезжей части дороги полосу движения его автомобиля, и не имел технической возможности принять меры к предотвращению наезда на потерпевшую путем экстренного торможения, и что именно в этот момент возникла опасность на дороге, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны не соответствующими доказательствам обвинения, исследованным в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели сбыта», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Так, из показаний свидетеля М.С.В., непосредственного очевидца произошедшего ДТП, наблюдавшего событие преступления, находясь в салоне автомобиля осужденного, ясно видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия никаких транспортных средств, двигавшихся в попутном и встречном направлениях, не было, погода была ясная, видимость хорошая. Барьянов Б.В. в момент дорожно-транспортного происшествия вел автомобиль со скоростью 60-70 км/ч. Пешехода он (М.С.В.) заметил на расстоянии 100 метров, примерно на расстоянии 60 метров пешеход стал переходить дорогу, а когда автомобиль находился примерно в 20-30 метрах от пешехода, понимая, что произойдет столкновение с ним, он стал кричать водителю, чтобы тот принял меры к остановке транспортного средства, только тогда Барьянов Б.В. стал тормозить и выворачивать вправо. Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми показания этого свидетеля, поскольку из материалов дела усматривается, что М.С.В., являясь единственным очевидцем, который непосредственно наблюдал все произошедшее, подробно и в деталях описал событие преступления и предшествующую ему обстановку, а его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом установлено, что осужденный и свидетель ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, поэтому у М.С.В. отсутствовали какие-либо основания для оговора Барьянова Б.В., поэтому показания свидетеля суд обоснованно признал достоверными. Коллегия полностью соглашается с такой позицией суда 1-ой инстанции и не сомневается в том, что М.С.В. дал истинные показания, учитывая при этом, что он сам является водителем со стажем, что помогло ему правильно оценить дорожную обстановку и момент возникновения опасности. Ввиду изложенного, коллегия полностью отвергает доводы защиты, которые сводятся к порочности показаний М. или же иной заинтересованности в исходе дела. Следовательно, доводы стороны защиты об обнаружении и возникновении опасности для движения транспортного средства осужденного в момент, когда потерпевшая К.М.К. неожиданно появилась перед его автомобилем и стала перебегать проезжую часть, несостоятельны, поскольку ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, возникла еще раньше, а именно когда водитель Барьянов Б.В. в состоянии был обнаружить пешехода К.М.К. на полосе встречного движения, когда та пересекала проезжую часть ул. *** с севера на юг вне зоны пешеходного перехода, и обязан был в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ уже с того момента, то есть обнаружения пешехода К.М.К. на полосе встречного движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано водителем. Как усматривается из материалов дела, осужденный Барьянов Б.В. неоднократно менял свои показания, а именно в части обнаружения пешехода на проезжей части, что, как правильно расценил суд первой инстанции, является его защитной позицией с целью уклонения от уголовной ответственности. Несостоятельны и доводы осужденного Барьянова Б.В. в части необоснованного исключения судом из числа доказательств заключений дополнительных автотехнических экспертиз № 701 и № 808. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Как видно из приговора, заключения дополнительных автотехнических экспертиз № 701 и № 808 основаны на версии и показаниях осужденного относительно момента возникновения опасности для движения транспортного средства, которые не нашли своего подтверждения в суде 1-й инстанции. Поскольку показания осужденного в этой части не нашли своего подтверждения и были критически оценены судом, как недостоверные, то и заключения экспертов, которые являлись производными доказательствами от этих показаний Барьянова, были вполне обоснованно исключены из совокупности доказательств защиты. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного о неверной оценке судом его показаний в части объяснения механизма наезда на потерпевшую и об отказе суда 1-й инстанции в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В постановлении от 31 августа 2011 года суд подробно аргументировал причины отказа в назначении экспертизы, с которыми коллегия считает возможным согласиться, одновременно отвергая довод защиты об избирательности оценки доказательств. Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о достаточности объема доказательств, позволивших объективно, всесторонне и полно разобраться по существу обвинения. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что следствием и судом неправильно указана длина тормозного следа до наезда и общая длина тормозного пути и что исходные данные по этим обстоятельствам судом не проверялись. Тем самым осужденным фактически оспаривается протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2009 года, в котором содержатся вышеперечисленные данные, однако, как следует из протокола судебного заседания, оспариваемый документ был предметом исследования суда 1-й инстанции, сомнений относительно его достоверности стороны, в том числе и сторона защиты, не усмотрели и не оспорили, поэтому суд обосновано сослался в приговоре на содержащиеся в нем сведения. Не соответствуют действительности и доводы о наличии показаний свидетеля М. об ускорении движения К. навстречу транспорту, так как таких показаний в протоколе судебного заседания просто нет. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барьяновым Б.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно-процессуального закона, воспрепятствовании деятельности защиты, коллегия находит явно несостоятельными. Следовательно, оснований считать, что Барьянов Б.В. осужден необоснованно, не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянному им. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями потерпевшей и стороны обвинения, а также мнением прокурора-кассатора, не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Элистинского городского суда от 01 сентября 2011 года в отношении Барьянова Б.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: