25 октября 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – АНТАКАНОВОЙ Е.В. судей коллегии – НУДНОГО С.А. НУСХАЕВА С.Н. с участием: секретаря судебного заседания - Мутулова Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Ольдеева А.С. и кассационную жалобу осужденного Мусаева З.А. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года, которым Мусаев З.А., родившийся ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 1) приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2004 года по п.п. «а, в» ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2004 года по ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося 18 мая 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня; 3) приговором Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2007 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 и 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 24 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней; осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя Ольдеева А.С., а также кассационной жалобы осужденного Мусаева З.А., возражений на нее государственного обвинителя Ольдеева А.С., пояснения осужденного и его защитника Ходыкова Д.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего только дополнительное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мусаев З.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. Утром 09 июля 2011 года Мусаев, на *** рынке г. Москвы приобрел для собственного потребления у неизвестного ему лица бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) в качестве основного компонента, моноацетилморфин в качестве примеси массой 0,835 грамма. После этого приобретенное им наркотическое средство он стал хранить при себе, пряча его в правом носке на ноге. В тот же день примерно в 20.00 часов Мусаев на рейсовом автобусе выехал к себе домой в республику Дагестан. По пути следования он решил проведать своего родственника Г.Г.М., который отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Калмыкия, расположенном в с. Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия. Примерно в 13.00 часов 11 июля 2011 года, находясь на территории колонии, Мусаев оформил заявление на передачу продуктов питания и свидание с осужденным Г. и после этого был подвергнут личному досмотру. В ходе личного досмотра у Мусаева в носке на правой ноге был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) в качестве основного компонента, моноацетилморфин в качестве примеси массой 0,835 грамма, который он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мусаев З.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В кассационном представлении (основном) государственный обвинитель Ольдеев А.С., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания; полагает, что, назначая осужденному наказание, суд не оценил степень общественной опасности содеянного и личность виновного, поскольку Мусаев З.А. ранее неоднократно (трижды) судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не погашены, освободившись условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал и, находясь на свободе не более одного месяца, вновь совершил умышленное преступление; утверждает, что Мусаеву З.А. необоснованно назначено почти минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он же, в дополнительном кассационном представлении также ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного указания оснований для отмены условно-досрочного освобождения и отсутствия выводов. В кассационной жалобе осужденный Мусаев З.А., так же не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и правовой силы доказательств, просит отменить приговор, хотя фактически он просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание и направив его на принудительное лечение от наркотической зависимости. В ходе кассационного рассмотрения он поддержал свою позицию о смягчении наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ольдеев А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней, а приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года отменить за мягкостью наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения осужденного и защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора-кассатора, поддержавшего дополнительное представление об отмене приговора и просившего оставить без удовлетворения основное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и основного представления, но считает необходимым частично удовлетворить дополнительное представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 7, 297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не полностью. Так, вина Мусаева З.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании. Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаева З.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти требования судом 1-ой инстанции выполнены. Так, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, совершение им преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, указывающее на устойчивость проявлений криминальных наклонностей, и пришел к правильному выводу о необходимости исправления Мусаева З.А. только в условиях изоляции от общества. Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как: раскаяние Мусаева З.А. в содеянном, признание им своей вины, отрицательная оценка своих действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей. Признав в действиях осужденного наличие рецидива, суд тем самым учел наличие у него непогашенных и неснятых судимостей, поэтому не соответствуют действительности доводы представления об игнорировании судом этого обстоятельства. Таким образом, с учетом положений ст. 228 ч. 1 УК РФ (предусмотрено от 2 месяцев до 3 лет) – 1 год и 6 месяцев, как это утверждается в основном представлении. Не нарушены требования уголовного закона и при назначении окончательного наказания. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания, его соразмерности содеянному и установленным судом, в силу ст. 60 УК РФ, обстоятельствам, коллегия, находя приговор полностью справедливым, не может согласиться как с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания, так и с доводами основного представления, не поддержанными прокурором-кассатором, о его необоснованной мягкости. Что касается доводов осужденного о возможности замены отбывания наказания в виде лишения свободы направлением в стационарное учреждение на излечение от наркотической зависимости, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку Уголовный кодекс РФ такой замены не предусматривает, так как закон, на который ссылается осужденный, не принят. В то же время коллегия соглашается с представлением (дополнительным) обвинителя в части неправильного указания оснований для отмены условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной (п.п. «а,в» п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ) частях приговора. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене или сохранении условного освобождения решается судом. Как видно из приговора, Мусаев, осужденный приговором Кизилюртовского районного суда от 13 августа 2007 года к 5 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 24 мая 2011 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней. 09 июля 2011 года в период неотбытого срока совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 3 УК РФ) к категории средней тяжести. Суд 1-ой инстанции, правильно установив категорию преступления, мотивировал свое решение об отмене условно-досрочного освобождения тем, что Мусаев совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности и что сами обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности и правильно сослался на диспозицию п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ как на основание отмены, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал иные пункты уголовного закона. Коллегия исправляет эти формальные ошибки, не несущие ухудшение положения осужденного и не влекущие смягчение наказания, исключая из мотивировочной части приговора указание на применение п.п. «а,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, соглашаясь в этой части с дополнительным представлением, но отвергая доводы об отсутствии мотивировки принятого решения. Изменяя приговор по доводу дополнительного представления, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, коллегия в то же время не находит оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе и представлениях. При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям. По назначению суда адвокат Ходыков Д.В. в качестве защитника оказывал юридические услуги осужденному Мусаеву З.А.., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Ходыкову Д.В., участвовавшему, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме *** рублей *** копеек. Согласно п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Осужденный трудоспособен, имеет, как видно из уголовного дела, денежные средства не только на существование, но и на покупку запрещенных товаров. Каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного Мусаева З.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2011 года в отношении Мусаева З.А. изменить: а) исключить: - из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п.п. «а» и «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ; - из резолютивной части приговора указание о применении п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ; б) внести в мотивировочно-описательную и резолютивную части приговора указание о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в качестве основания отмены условно-досрочного освобождения в отношении осужденного; в) кассационную жалобу осужденного и основное кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, удовлетворив частично дополнительное представление обвинителя. Взыскать с осужденного Мусаева З.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ходыкова Д.В., в размере *** рублей *** копеек. Председательствующий: Судьи коллегии: