судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-483/2011

25 октября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Погосяна А.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года, которым

Камышева Антонина Васильевна, родившаяся *** года в ***, ***, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, проживающая по адресу: ***, ***, судимая ***,

осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационного представления и возражений на него, пояснения осуждённой Камышевой А.В. и её защитника Бутиковой М.А., возражавших против доводов кассационного представления и полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, Камышева А.В. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств.

Так, Камышева А.В. умышленно предоставила своё жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для потребления наркотических средств *** - *** года, *** - *** года, *** и *** - *** года.

В судебном заседании Камышева А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В кассационном представлении государственный обвинитель Погосян А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что решение суда о назначении условного осуждения недостаточно мотивировано. Считает, что суду необходимо было отменить условное осуждение Камышевой А.В. и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление защитник Бутикова М.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 360 УПК РФ, судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Фактические обстоятельства дела и виновность Камышевой А.В. в совершении инкриминированного ей преступления сторонами не оспариваются и достоверно установлены судом на основании доказательств, положенных в основу приговора.

Действия Камышевой А.В. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Часть 4 статьи 74 УК РФ предоставляет суду право в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести сохранить его условное осуждение.

Принимая решения о сохранении условного осуждения Камышевой А.В. по предыдущим приговорам и назначении ей условного осуждения по части 1 статьи 232 УК РФ, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности указанного преступления, сведения о личности осуждённой, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении осуждённой двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Вопреки доводам кассационного представления, данные решения суда в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Назначенное Камышевой А.В. наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направления в связи с этим уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Учреждения «Юридическая консультация № 1 г. Элисты Республики Калмыкия» Бутиковой М.А., участвовавшей в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 298 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Осуждённая Камышева А.В., ходатайствовавшая об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, выразила согласие на взыскание с неё связанных с этим судебных издержек.

Судебная коллегия установила, что осуждённая Камышева А.В. трудоспособна, каких-либо данных, указывающих на её имущественную несостоятельность, не представлено. Исходя из суммы процессуальных издержек, судебная коллегия полагает, что их уплата не может существенно отразиться на материальном положении осуждённой. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осуждённой Камышевой А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года в отношении Камышевой Антонины Васильевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Взыскать с осуждённой Камышевой Антонины Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бутиковой М.А., в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Э.Г. Андреев

С.Н. Нусхаев