судья Фурманов И.В. дело № 22-471/2011

20 октября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Арзманова М.В. и его защитника Баглиева О.В. и кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года, которым

Арзманов Мерген Владимирович, родившийся *** года в г. ***, проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 1 статьи 290 УК РФ – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по части 1 статьи 290 УК РФ – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу, пояснения осуждённого Арзманова М.В. и его защитника Баглиева О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов представления и полагавших приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору, Арзманов М.В. как должностное лицо органов уголовно-исполнительной системы признан виновным в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Арзманов М.В. приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по РК) № *** от *** года был назначен на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № ***» УФСИН России по РК (далее по тексту – ФБУ ИК) и в силу закона, занимаемой должности был наделён властно-распорядительными полномочиями в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени с августа *** года по март *** года Арзманов М.В. в нарушение положений статей 1, 9 и 82 УИК РФ, статей 15 и 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктов 59 и 66 своей должностной инструкции использовал своё должностное положение вопреки интересам службы в корыстных целях.

Так, в августе *** года у Арзманова М.В. возник умысел на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения путём понуждения осуждённых к передаче взяток.

Реализуя задуманное, он в период с августа по сентябрь ***года стал систематически приходить в общежитие отряда № *** ФБУ ИК, где содержался осуждённый ***, и проводить обыски жилых помещений, хотя ранее проводил их не чаще одного раза в месяц, чем создал для осуждённых неблагоприятные условия отбывания наказания и проживания в общежитии.

В начале сентября *** года в период времени с *** до *** часов Арзманов М.В., находясь на территории ФБУ ИК, из корыстных побуждений предложил осуждённому *** за взятку в сумме 4000 рублей не проводить обыски жилых помещений осуждённых отряда № ***.

***, воспринимая Арзманова М.В. как должностное лицо исправительного учреждения, наделённое властно-распорядительными полномочиями, стремясь сохранить лояльность Арзманова М.В. по отношению к себе и осуждённым отряда № ***, желая прекратить действия Арзманова М.В. по систематическому проведению обысков, согласился передать ему взятку.

Согласно достигнутой между *** и Арзмановым М.В. договорённости, знакомая *** – *** октября *** года примерно в *** часов на участке местности напротив ***, расположенного по адресу: ***, передала Арзманову М.В. взятку в виде денег в размере 4 000 рублей.

В начале октября *** года у Арзманова М.В. возник умысел на незаконное обогащение путём продажи осуждённому *** средства связи – мобильного телефонанзнал ся в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК средства связи - мобильный.

Реализуя задуманное, в начале октября *** года в период времени с ***до ***часов Арзманов М.В., находясь в помещении столовой ФБУ ИК, расположенной по адресу: ***, используя предоставленные ему права вопреки интересам службы, из корыстных побуждений предложил осуждённому *** приобрести на режимной территории колонии за 2000 рублей средство связи – мобильный телефон, на что последний согласился. Согласно достигнутой договорённости, *** должен был передать требуемую Арзмановым М.В. сумму денег к концу октября *** года.

После этого Арзманов М.В., действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями с целью незаконного обогащения, лично передал осуждённому *** в собственность средство связи – мобильный телефон марки «Nokia», находящийся в рабочем состоянии.

После этого в конце октября *** года Арзманов М.В., согласно ранее достигнутой договорённости, предложил *** отдать ему деньги в сумме 2000 рублей за переданный ранее мобильный телефон, на что последний отказался, сославшись на неисправность данного телефона. Тогда Арзманов М.В. увеличил сумму, потребовав от *** за переданный ранее вышеуказаный телефон денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно достигнутой между *** и Арзмановым М.В. договорённости, *** декабря *** года примерно в *** часа Арзманов М.В. на участке местности напротив дома № ** по ул. *** г.*** лично получил от *** денежные средства в размере 5 000 рублей.

Указанными преступными действиями, выразившимися в продаже осуждённому средств связи, Арзмановым М.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении установленного порядка исполнения наказания, нарушении изоляции осуждённых, подрыве авторитета органов, исполняющих уголовное наказание.

В конце февраля *** года у Арзманова М.В. возник умысел на незаконное обогащение с использованием своих должностных полномочий путём понуждения осуждённых к передаче ему взятки.

Реализуя задуманное, Арзманов М.В. стал систематически приходить в общежитие отряда № ***, где содержался осуждённый ***, и проводить обыски жилых помещений, хотя ранее проводил их не чаще одного раза в месяц, чем создал для осуждённых неблагоприятные условия отбывания наказания и проживания в общежитии.

*** февраля *** года примерно в *** часов Арзманов М.В., находясь на территории ФБУ ИК, из корыстных побуждений, с целью получения взятки предложил осуждённому *** за взятку в размере 3000 рублей не проводить обыски жилых помещений осуждённых отряда № ***.

***, воспринимая Арзманова М.В. как должностное лицо исправительного учреждения, наделённое широкими властно-распорядительными полномочиями, стремясь сохранить лояльность Арзманова М.В. по отношению к себе и осуждённым отряда № ***, желая прекратить действия Арзманова М.В. по систематическому проведению обысков, согласился передать ему взятку.

*** марта *** года *** сообщил о преступных действиях Арзманова М.В. в правоохранительные органы. В связи с этим дальнейшие действия последнего находились под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В этот же день примерно в *** часа ***минут *** сообщил Арзманову М.В. о том, что оговорённую ранее взятку, но в сумме 2500 рублей, ему передаст ***, сообщив номер мобильного телефона последнего.

*** марта *** года Арзманов М.В. из корыстных побуждений, желая погасить имевшийся у него перед *** денежный долг в размере 2500 рублей, указал *** на необходимость передачи взятки от *** в размере 2500 рублей *** в счёт погашения вышеуказанного долга.

*** марта *** года примерно в *** часов *** минут в помещении *** по адресу: ***, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» под видом друга *** оперуполномоченный УБЭП МВД по Республике Калмыкия *** в соответствии с достигнутой между Арзмановым М.В. и *** договорённостью передал *** взятку в виде денег в сумме 2500 рублей для Арзманова М.В. в счёт погашения долга последнего перед ней за действия в пользу осуждённого ***, заключавшиеся в прекращении Арзмановым М.В. систематических обысков жилых помещений в общежитии отряда № ***.

В судебном заседании Арзманов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что телефон *** он не передавал и взяток от него не получал. *** узнал, что он нуждается в денежных средствах и поэтому занял ему деньги. Также *** передавал ему деньги на ремонт комнаты свиданий. ***, работая оперативным сотрудником колонии, с целью улучшения своих показателей, стремясь к повышению по службе, принудил *** дать ложные показания. Считает, что у *** имелись сведения о том, что он (Арзманов М.В.) был должен денежные средства *** в сумме 2500 рублей, после чего произошла провокация взятки.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Марилов С.В. подал кассационное представление, в котором выражает своё несогласие с изменением квалификации по факту продажи мобильного телефона с части 1 статьи 286 УК РФ на часть 1 статьи 285 УК РФ, поскольку продавать осуждённым средства связи никто не имеет права, а значит, действия Арзманова М.В. выходят за пределы должностных полномочий. При этом отмечает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 286 УК РФ мотив преступления значения не имеет. Назначенное осуждённому наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Арзманов М.В. и его защитник Баглиев О.В., ссылаясь в своих кассационных жалобах на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставят вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Арзманова М.В. состава преступления.

Осуждённый Арзманов М.В. в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и необъективно, поскольку суд необоснованно не учёл показания свидетеля ***, утверждавшего, что в ходе следствия он оговорил его под давлением сотрудника УФСИН *** и *** октября *** года показания не давал, а подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. При этом заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании аудио- и видеозаписей, на которых *** зафиксировал факты оказания на него давления, необоснованно отклонено судом, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи *** в протоколе допроса от *** октября *** года. Суд необоснованно отверг показания свидетелей *** в судебном заседании. Положенные же в основу приговора показания свидетелей *** считает недопустимыми, поскольку они даны со слов *** и основаны на домыслах и предположениях. При этом ссылается на необоснованность оглашения показаний свидетелей ***. Утверждает, что свободные образцы его подписи и голоса получены с нарушением закона, поскольку соответствующее постановление следователем не выносилось. Судом проигнорированы нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), результаты которых сфальсифицированы и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что по эпизоду от *** марта *** года имела место провокация взятки.

Защитник Баглиев О.В. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что свидетели *** в судебном заседании не подтвердили свои показания, указав, что на предварительном следствии оговорили Арзманова М.В. Свидетель *** в суде пояснил, что на предварительном следствии дал показания под воздействием сотрудников УБЭП, а при повторном допросе указал, что давление на него оказывал Арзманов. Свидетели *** являются заинтересованными в исходе дела лицами. Свидетель *** подтвердил, что никогда не был на территории ИК. Показания свидетелей – осуждённых, отбывающих наказание в колонии, противоречивы и поэтому подлежат критической оценке. При оценке показаний свидетеля *** суд не учёл свидетельские показания ***, которые являются правдивыми. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубым нарушением закона, что свидетельствует о провокации взятки. Постановление о приобщении к делу материалов оперативно-розыскной деятельности следователем не выносилось. В удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы подписи должностного лица в постановлении о проведении оперативного эксперимента суд отказал, нарушив право осуждённого на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Баглиева О.В. государственный обвинитель Марилов С.В. указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобы и представление, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Все оперативно-розыскные мероприятия осуществлены при наличии на то законных оснований: поручения следователя по материалу проверки сообщения о преступлении, находившегося в его производстве, и ставших известными УФСИН России по РК сведений о совершении Арзмановым М.В. противоправных деяний. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании постановления судьи, а ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» – на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты ОРМ были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и представлены следователю.

Утверждение защиты о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности должны быть приобщены к делу постановлением следователя, судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что данные материалы были представлены следователю до возбуждения уголовного дела при проверке им сообщения о преступлении и поэтому вынесения такого постановления не требовалось.

Свидетель *** в судебном заседании не подтвердил своё присутствие при проведении оперативного эксперимента *** марта *** года на территории ФБУ ИК. Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечёт признание составленного по результатам указанного ОРМ акта и других материалов недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» привлечение отдельных лиц к проведению ОРМ необязательно. В связи с этим судебной коллегией не принимается во внимание и приведённый защитой довод об отсутствии «понятых» при оформлении материалов других ОРМ.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационных жалоб о признании части доказательств недопустимыми.

Так, согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, в отношении Арзманова М.В. в течение 90 суток, начиная с *** августа *** года, проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ходе данного ОРМ, как следует из составленной по его результатам *** марта *** года обзорной справки, были установлены переговоры Арзманова М.В. со свидетелями ***. На данную обзорную справку как на доказательство вины Арзманова М.В. суд сослался в приговоре. Между тем, фонограмма данных переговоров не была закреплена на каком-либо материальном носителе информации и не приобщена к материалам дела, в связи с чем указанная обзорная справка не может быть использована в процессе доказывания и поэтому её следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством заключения фоноскопической экспертизы № *** от *** ноября *** года, поскольку органами предварительного следствия не были выполнены надлежащим образом требования статьи 202 УПК РФ в части получения образцов голоса Арзманова М.В. для проведения сравнительного исследования. В частности, следователем не было вынесено соответствующее постановление о проведении данного следственного действия и не был составлен протокол, а образцы голоса осуждённого получены скрытно от него, в отсутствие его защитника, без разъяснения ему процессуальных прав, что противоречит положениям статей 47 и 166 УПК РФ.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров», поскольку они допускаются только в целях выявления тяжких и особо тяжких преступлений, а Арзманову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведение указанных ОРМ допускается и по преступлениям средней тяжести.

Остальные же содержащиеся в кассационных жалобах претензии относительно материалов оперативно-розыскной деятельности не порождают сомнений в их соответствии требованиям закона и в допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные материалы не подтверждают сделанные в кассационных жалобах выводы о фальсификации доказательств.

Нет оснований и для вывода о том, что в отношении Арзманова М.В. имела место провокация взятки, поскольку ОРМ были проведены в связи с проверкой заявления о требовании взятки.

Судебная коллегия считает, что исключение из числа доказательств обзорной справки от *** марта *** года и заключения фоноскопической экспертизы № *** от *** ноября *** года не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре, являющихся допустимыми, достоверными и в целом достаточными для таких выводов.

Так, доказательствами виновности осуждённого являются оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ***, из которых следует, что в начале сентября *** года Арзманов М.В. предложил *** за взятку в размере 4000 рублей не проводить обыски в их бараке. В связи с этим *** октября ***года по просьбе отбывающего с *** наказание *** девушка последнего по имени *** произвела денежный перевод на имя девушки *** – ***, которая впоследствии передала Арзманову 4000 рублей. В начале октября *** года по предложению Арзманова *** приобрёл у него на территории колонии мобильный телефон за 2 000 рублей, которые должен был отдать Арзманову в конце октября *** года. В указанный срок деньги он не отдал и телефон не вернул, и поэтому Арзманов потребовал от него за телефон 5000 рублей, которые в конце декабря *** года *** по его просьбе передала Арзманову. *** февраля *** года Арзманов сообщил ***, что к началу марта ему нужны 3 000 рублей и что после этого у *** не будет проблем в колонии. *** марта *** года *** обратился к начальнику колонии с заявлением о вымогательстве взятки, а впоследствии договорился с Арзмановым о передаче тому денег, но в сумме 2500 рублей его (***) одноклассником ***.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что *** октября *** года его девушка *** по его просьбе произвела на имя *** денежный перевод в размере 10000 рублей, из которых 4000 рублей предназначались для передачи Арзманову.

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ***, в середине сентября *** года она по просьбе *** получила поступивший на её имя денежный перевод, часть которого в сумме 4000 рублей *** октября *** года она передала Арзманову.

Из акта ОРМ «оперативный эксперимент» от *** марта *** года следует, что *** марта *** года при встрече на территории ФБУ ИК УФСИН России по РК *** и Арзманов М.В. договорились о передаче последнему в г. *** денежных средств в размере 2500 рублей другом детства *** по имени ***; разговор между ними зафиксирован с использованием средства аудиозаписи.

Согласно обзорной справке, составленной *** марта *** года по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе разговора с девушкой по имени *** Арзманов М.В. договорился о передаче ей от него денег парнем по имени ***.

Из акта ОРМ «оперативный эксперимент» от *** марта *** года следует, что *** марта *** года в офисе ***, расположенном по адресу: ***, оперуполномоченный УБЭП МВД по Республике Калмыкия *** под видом друга детства свидетеля *** передал девушке по имени *** денежные средства в размере 2500 рублей; разговор между ними зафиксирован с использованием средств аудио- и видеозаписи.

При осмотре *** марта *** года места происшествия в офисе ***, расположенном по адресу: ***, у свидетеля *** были изъяты переданные ей *** денежные средства в размере 2 500 рублей.

При осмотре *** марта *** года места происшествия в ФБУ ИК УФСИН России по РК у осуждённого *** был изъят мобильный телефон.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, детализациями телефонных сообщений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, исследованы судом надлежащим образом, им дана мотивированная оценка.

Так, изменению показаний свидетелями *** суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что на *** со стороны сотрудника колонии *** оказывалось давление с целью оговора Арзманова М.В., судом проверялся и подтверждения не нашёл. При разрешении этого довода суд обоснованно учёл выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** от *** декабря *** года.

Ссылка стороны защиты в обоснование незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности на показания свидетеля ***, данные им в судебном заседании, несостоятельна, поскольку эти показания признаны судом первой инстанции недостоверными.

Показания ряда свидетелей, в том числе ***, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Арзманова М.В. дана правильно, квалификация содеянного по части 1 статьи 285, части 1 статьи 290 и части 1 статьи 290 УК РФ в приговоре мотивирована.

Достаточных оснований для квалификации действий Арзманова М.В. по факту продажи телефона по части 1 статьи 286 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Давая правовую оценку действиям Арзманова М.В. в части злоупотребления должностными полномочиями, суд правильно указал, что работники исправительных учреждений не вправе вступать в товарно-денежные отношения с осуждёнными, содержащимися в таких учреждениях. Однако Арзманов М.В., используя предоставленные ему права, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений продал осуждённому *** мобильный телефон, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в нарушении установленного порядка исполнения наказания, нарушении изоляции осуждённых, подрыве авторитета органов, исполняющих уголовное наказание.

Доводы кассационных жалоб относительно необъективности и предвзятости при рассмотрении дела в суде являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Протоколом судебного заседания не подтверждается заявление стороной защиты ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи свидетеля *** в протоколе допроса от *** октября *** года. Замечания в этой части на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй и мотивировано отклонены. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, а также не делали каких-либо заявлений по поводу нарушения права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и, вопреки доводам государственного обвинителя, судом при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года в отношении Арзманова Мергена Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обзорную справку по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от *** марта ***года и заключение фоноскопической экспертизы № *** от ***ноября ***года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Арзманова М.В. и его защитника Баглиева О.В. удовлетворить частично, а кассационное представление государственного обвинителя Марилова С.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Мамаев Л.А.

Нусхаев С.Н.