Судья Брацило В.Н. дело № 22-492/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Гончарова С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Голубевой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беркасинова Х.А. и его защитника адвоката Эльдеевой Т.Х. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011года, по которому

Беркасинов Х.А., «____», несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Беркасинова Х.А. в пользу потерпевшей Б.Л.Л. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Беркасинова Х.А. и адвоката Эльдеевой Т.Х. об отмене приговора, потерпевшей Б.Л.Л. и ее представителя адвоката Сулейманова М.Т., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Беркасинов Х.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., при следующих обстоятельствах.

13 января 2008 года примерно в 23 час. 05 мин. на автомобильной стоянке около магазина «***» на улице Сухэ-Батора в г. Элисте между водителем автомашины такси марки «***» с государственным регистрационным знаком *** Б. и клиентом Н. произошла ссора по поводу оплаты за проезд, в результате которой Б. отказал Н. в проезде и высадил его из автомашины. Примерно через 20 мин. по просьбе Н. к нему прибыл Беркасинов, который стал предъявлять Б. претензии по поводу возникшего конфликта. В ходе ссоры Б. нанес Беркасинову два удара кулаком в лицо и грудь, в связи с чем Беркасинов, испытывая к Б. личную неприязнь, из мести, решил лишить его жизни и с этой целью вытащил из кармана своей куртки неустановленный колюще-режущий предмет типа ножа с клинком, длиной не менее 10 см. Опасаясь за свою жизнь, Б. стал убегать от Беркасинова. Для осуществления задуманного примерно в 23 час. 30 мин. напротив кафе «***» по улице Сухэ-Батора Беркасинов догнал Б. и умышленно, с целью лишения жизни ударил его колюще-режущим предметом типа ножа в заднюю часть грудной клетки слева, причинив потерпевшему одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. От полученного несовместимого с жизнью колото-резаного ранения Б., не приходя в сознание, скончался в 00 часов 40 мин. 14января 2008 года в ГУ «Республиканская больница им П.П. Жемчуева».

В судебном заседании Беркасинов Х.А. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что во время убийства находился со своими родными в квартире по улице *** в г. Элисте.

В кассационной жалобе осужденный Беркасинов Х.А. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, явка с повинной является недопустимым доказательством, так как получена незаконно в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников органов внутренних дел. По этому поводу он обращался с жалобами, но расследование проведено не было, никакие следственные действия и очные ставки не проводились. Не были выяснены обстоятельства задержания, получения показаний и нанесения ему телесных повреждений, не устранены противоречия в экспертизах о давности возникновения телесных повреждений. Обращает внимание, что обвинение основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, так как на свидетелей С., Б-ва и Н. оказывалось психологическое давление. Так, свидетель Б-в в судебном заседании пояснил, что он не похож на лицо, которое совершило убийство Б. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Б.А.Д., утверждавшего, что в спине погибшего брата видел нож, а впоследствии изменившего свои показания.

Защитник Эльдеева Т.Х. в защиту осужденного в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность приговора ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства за непричастностью к преступлению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, суд в приговоре незаконно сослался на протокол явки с повинной, полученный в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается телесными повреждениями Беркасинова, зафиксированными заключениями экспертиз. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Б-ва, утверждавшего в судебном заседании, что неправильно опознал Беркасинова по фотографии, так как преступление было совершено в ночное время суток, на неосвещенной улице, свидетеля Н. о том, что он вынужден был в результате оказанного на него психологического давления оговорить Беркасинова. Суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к убийству Б. и его алиби, подтвержденного свидетелем С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сангаджи-Горяева С.А. и представитель потерпевшей адвокат Сулейманов М.Т. высказали мнение о необоснованности изложенных в кассационных жалобах доводов и оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Беркасинова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Беркасинова в совершении убийства Б. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетеля Б-ва, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что 13 января 2008 года он по просьбе Б.А.Д. прибыл на улицу Сухэ-Батора, где между Б. и Н. возник конфликт. В ходе ссоры Б. нанес Н. один удар кулаком в лицо, а Беркасинов стал демонстрировать нож, но затем по его требованию спрятал. В этот момент Б. подбежал к Беркасинову и нанес ему два удара кулаками в лицо и в грудь. После этого Беркасинов снова достал нож и погнался за Б. В ходе драки они наносили друг другу удары по телу. Затем Б. развернулся и пытался убежать, но упал. Подойдя к Б., он увидел на его одежде кровь.

По показаниям свидетеля Н. на предварительном и судебном следствии 13 января 2008 года на площадке возле магазина «***» по ул. Сухэ-Батора у него возник конфликт с Б. Для выяснения с ним отношений он позвал на помощь по телефону Беркасинова. Когда последний приехал, к ним подошли Б-в и Б., с которым у них произошла ссора. В ходе нее Б. нанес ему удар кулаком в лицо. Беркасинов достал нож длиной не менее 20 см, а затем по требованию Б-ва убрал его. После чего потерпевший два раза ударил Беркасинова в лицо и грудь, последний вновь достал нож. Б. стал убегать по проезжей части в сторону ул. Ленина, а Беркасинов погнался за ним. У кафе «***» Беркасинов догнал Б., и они стали наносить друг другу удары руками. Затем Б. отбежал на несколько метров и упал.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах проверки их показаний на месте происшествия, очной ставки между ними, предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых свидетель Б-в указал на Беркасинова, как на лицо совершившее преступление, и опознал Н. как участника конфликта с потерпевшим.

Протоколом явки с повинной и приложениями к нему, в которых осужденный признал нанесение удара ножом погибшему, а также подробно описал и на плане-схеме зарисовал обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от обильной кровопотери вследствие причиненного колото-резаного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца.

Кроме того, вина Беркасинова подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.Л., свидетелей С., М.В.П. Б.Р.И. и Ч.М.Э., протоколами задержания, осмотров места происшествия, трупа и предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом их анализ дал суду основание прийти к выводу о том, что ножевое ранение Б., от которого наступила его смерть, причинено именно Беркасиновым Х.А.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к убийству Б. противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления, опровергаются материалами дела и исследованными по нему доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры Б. ударил Беркасинова в лицо и в грудь, в связи с чем осужденный расценил действия потерпевшего как оскорбление, унижающее его достоинство, что явилось причиной возникновения у него острой личной неприязни и мести к потерпевшему.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно личная неприязнь и месть послужила Беркасинову Х.А. мотивом для нанесения Б. ножевых ранений и причинение потерпевшему смерти.

Как правильно отметил суд в приговоре, характер совершенного Беркасиновым действия, способ реализации посягательства, орудие преступления, степень тяжести и локализация причиненного ранения Б., а также последовательность, целенаправленность действий Беркасинова, свидетельствуют о наличии у осужденного на почве сложившихся личных неприязненных отношений прямого умысла на убийство.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и деянию Беркасинова Х.А. по причинению смерти Б. дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного и защитника о том, что явка с повинной получена в результате применения сотрудниками органов внутренних дел психологического и физического воздействия, и нашел их необоснованными.

В ходе предварительного следствия по заявлениям осужденного и защитника проводилась процессуальная проверка, в ходе которой их утверждения о применении недозволенных методов следствия подтверждения не нашли. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов внутренних дел, на которых ссылался Беркасинов и защитник, было отказано.

Явка с повинной Беркасиновым выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Беркасинов при этом указал, что явка с повинной сделана им без какого-либо физического и психологического воздействия. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.141 и 142 УПК РФ.

Опознание Б-вым Беркасинова по фотографии, вопреки доводам жалоб, также проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством у суда не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Причинам изменения свидетелем Б-вым своих показаний о совершении убийства другим лицом, а не Беркасиновым, находящимся на скамье подсудимых, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их ошибочными, вызванными тем, что свидетель Б-в в связи с истечением продолжительного периода времени (более 3 лет) некоторые приметы забыл, при этом внешность Беркасинова изменилась.

Более того, в судебном заседании свидетель Б-в подтвердил, что по фотографии он опознал Беркасинова как лицо, в руке которого он видел нож, и которое совершило убийство Б. Как видно из материалов дела, протокол опознания лица по фотографии полностью соответствует требованиям закона, свидетель Б-в в судебном заседании подтвердил их законность, пояснив, что опознал Беркасинова добровольно, без принуждения.

Утверждения защитника о темном времени суток и неосвещенности улицы, что препятствовало свидетелю Б-ву, имеющему плохое зрение, разглядеть лицо, совершившее убийство, признаются ошибочными, так как последний утвердительно показал, что на Б. и Беркасинова падал свет с кафе «Корона» и он их отчетливо видел.

Доводы жалобы о неправдивости показаний свидетеля Н., который был вынужден их дать под давлением органов предварительного следствия, пояснивших ему, что Беркасинов признался в убийстве Б. и написал явку с повинной, являются несостоятельными. Показания свидетеля Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля Б-ва, явкой с повинной Беркасинова, свидетелей М.В.П., Б.Р.И., и Ч.М.Э. и другими.

Применение какого-либо насилия, в том числе психологического воздействия, со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении свидетеля Н. не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля Н., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав, что изменение первоначальных показаний Н. вызвано стремлением обеспечить Беркасинову возможность уклониться от уголовной ответственности в силу дружеских отношений с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

В судебном заседании были исследованы и внимательно проверены доказательства, выдвинутые осужденным в подтверждение своих показаний о непричастности к убийству Б.

Из показаний С., С.В.В. и С.Б.О. видно, что они опровергли алиби Беркасинова и его утверждения о том, что вечером 13 января 2008 года он находился вместе с ними в квартире по ул.Ленина в г.Элисте. Так, свидетель С. заявила, что до 5 марта 2008 года видела Беркасинова весной или летом 2007 года, а супруги С-вы не подтвердили версию осужденного.

В приговоре суд дал скрупулезный анализ показаниям осужденного Беркасинова и мотивированно признал их надуманными, несоответствующими действительности, поскольку они ничем не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение показаний свидетелем С. вызвано желанием помочь бывшему супругу избежать привлечения к уголовной ответственности.

Тем самым судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о непричастности Беркасинова к преступлению и его алиби.

Все указанные доводы осужденного и защитника были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетеля Б.А.Д., указывавшего, что в спине Б. видел нож, а впоследствии изменившего показания, являются несостоятельными и объясняются давностью событий и состоянием, вызванным смертью брата.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.6 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Беркасиновым деяния, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и правильно применил правила ст.62 УК РФ о том, что его срок не может превышать двух третей максимального, предусмотренного нормой уголовного закона.

Назначенное Беркасинову Х.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Беркасинову Х.А. наказания определен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Признавая Беркасинова виновным в лишении жизни Б., суд установил, что осужденный тем самым причинил потерпевшей Б.Л.Л. материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг адвоката, и моральный вред в результате убийства её сына.

На основании норм гражданского законодательства суд принял обоснованное решение о взыскании с Беркасинова Х.А. в пользу потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда.

Размер взысканной с осужденного суммы в счет возмещения материального ущерба определен судом с учетом представленных по делу доказательств, понесенных истицей расходов.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей противоправными действиями осужденного, определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года в отношении Беркасинова Х.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.Н. Гончаров

Л.А. Мамаев