г. Элиста 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минкеева М.В. по кассационной жалобе осужденного на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2011 года, которым

Минкеев М.В., «____», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором с Минкеева М.В. в пользу потерпевшей М.Т.М. взыскано 47926 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда в размере 140000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Минкеева М.В. и его защитника Эренценова О.С., полагавших изменить приговор по доводам, изложенным в жалобе, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минкеев М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

26 мая 2011 года примерно в 07 часов 25 минут Минкеев М.А., управляя технически исправным автомобилем марки*** с государственным регистрационным знаком ***, в нарушении пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал с прилегающей территории конечной остановки общественного транспорта, расположенной в 6 микрорайоне г. Элисты, с запада на восток на проезжую часть улицы Сухэ-Батора для последующего движения в северном направлении, со скоростью не более 15 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение по проезжей части ул.Сухэ-Батора в указанном направлении, и на расстоянии 4,7 м от западного края проезжей части ул.Сухэ-Батора и 16,25 м от мнимой линии, проведенной от южной стены дома № 2, расположенного в 7 микрорайоне г.Элисты, совершил наезд на переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода М.Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением малого вертела вверх и медиально, закрытого перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения отломков, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью М.Т.М.

В судебном заседании подсудимый Минкеев М.В. вину признал полностью, исковые требования потерпевшей признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Минкеев, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания и снизить испытательный срок до 6 месяцев. По его мнению, вывод суда о возмещении расходов на приобретение продуктов питания в размере 25000 рублей является необоснованным, так как потерпевшей не подставлены документы, подтверждающие необходимость в дополнительном питании. Судом первой инстанции в нарушение требований ст.1085 ГК РФ достоверно не установлено, что М.Т.М. нуждалась в таком питании. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен без учета его материального и семейного положения: наличия низкого заработка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги. В связи с этим, просит уменьшить размер материального ущерба до 22926 рублей, а компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бязров Г.В. указывает на необоснованность доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части гражданского иска подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности Минкеева в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

В обоснование вины Минкеева в совершении преступления приведены показания самого подсудимого, потерпевшей М.Т.М., свидетелей Л.Н.Д., И.Д.С. и Л.Б.В., протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Минкеева в совершении преступления.

Правовая оценка, данная судом деянию, совершенному виновным, с учетом предъявленного обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), является правильной.

Согласно ст.6 и ст.60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона.

При определении вида и размера наказания судом, помимо характера и степени общественной опасности преступления, были приняты во внимание сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Мнение суда о возможности исправления Минкеева без изоляции от общества, мотивировано в приговоре и имеет достаточные основания.

Из приговора следует, что выводы суда при определении осужденному вида и размера назначенного наказания мотивированы и в них содержатся достаточные основания, по которым суд назначил условное лишение свободы в пределах санкции квалифицированной подсудимому статьи.

Помимо этого, суд первой инстанции с учетом предпринимательской деятельности и семейного положения осужденного не применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Минкееву наказание соразмерно содеянному, является справедливым и не вызывает сомнений относительно его размера, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости снижения испытательного срока до 6 месяцев, не могут быть признаны состоятельными.

Что касается вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшей Манджиевой, то суд правильно пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда осужденным.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 47926 рублей. Минкеев признал исковые требования в этой части в полном объеме, сообщив суду о частичном погашении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 30 000 рублей. Помимо этого судом взысканы в пользу М.Т.М. расходы в сумме 5000 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Бургустинова С.А. в качестве ее представителя в судебном заседании, что не оспаривается в жалобе осужденным. Поэтому судебная коллегия обоснованность решения в этой части оставляет без проверки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о возмещении имущественного ущерба в части взыскания расходов на дополнительное питание в размере 25000 рублей, суд в приговоре не привел каких-либо суждений и не обосновал мотивы их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопреки вышеуказанной норме закона потерпевшая не предоставила суду бесспорных доказательств о нуждаемости в дополнительном питании.

Ссылка суда на справку администрации КЦ «Центральный» от 11.08.2011 г. о стоимости продуктов питания и письменный расчет потерпевшей М.Т.М. не может быть признана обоснованной, поскольку дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевшая нуждалась в этом виде помощи и ухода.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении потерпевшая указала о приобретении продуктов для полноценного здорового питания, а не для дополнительного специализированного питания, определяемого лечащим врачом. Приведенное обстоятельство законодательством в качестве возмещения ущерба вообще не предусмотрено.

Судом не были выяснены следующие обстоятельства: нуждалась ли потерпевшая в дополнительном питании, какое специализированное питание было назначено врачом, назначено ли было такое питание вообще и т.д.

По указанным основаниям выводы суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей М.Т.М. о взыскании расходов на дополнительное питание нельзя признать мотивированными, а потому гражданский иск в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы нельзя не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами ст.151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины владельца источника повышенной опасности, характер и объем нанесенных истцу телесных повреждений и нравственных страданий, причинных преступлением, обстоятельства, при которых произошло причинение морального вреда, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При этом судом исследовались условия жизни Минкеева и его семьи, в частности, что суд принял во внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу, при этом суд учел его трудоспособный возраст и состояние здоровья.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М.Т.М. испытала физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе.

По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и не подлежащим снижению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что гражданский иск в части возмещения расходов на дополнительное питание рассмотрен судом с существенными нарушениями требований материального закона и приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам, заявленным по иску, проверить доводы сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06сентября 2011 года в отношении Минкеева М.В. в части удовлетворения исковых требований потерпевшей М.Т.М. к осужденному Минкееву М.В. о возмещении расходов на дополнительное питание отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Минкеева М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев