17 ноября 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. МАМАЕВА Л.А. с участием: секретаря судебного заседания - Оконовой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Альмтаева В.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года, которым Грицина Е.А., родившийся *** года в ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый: 1) приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 07 сентября 2010 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., которое отбыто 21 марта 2011 года; 2) приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного назначенного наказания и наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Альмтаева В.А., пояснения осужденного и его защитника Бурлыковой Н.Н. в поддержку кассационного представления, а также мнение прокурора Мантыевой К.В., поддержавшей представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грицина Е.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 19 мая 2011 года, примерно в 7 часов 30 минут Грицина Е.А., следовавший в качестве пассажира с Я.В.А. на автомашине последнего марки «***» без государственных регистрационных знаков из с. Красный Партизан в с. Матросово Яшалтинского района РК, обнаружив в лесной полосе на расстоянии 10 км от с. Красный Партизан Яшалтинского района РК, находящиеся возле автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащие П.А.А. трехлитровую банку с мясом свинины и десятилитровую канистру с солидолом «Литол», решил совершить их открытое хищение. Реализуя свои преступные намерения, Грицина Е.А. несмотря на отдыхающих рядом с автомашиной «***» С.А.А. и Г.Е., а также требование работавшего в 200 метрах П.А.А. не брать находящиеся около неё предметы, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подойдя к указанной автомашине, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил трехлитровую банку с мясом свинины стоимостью *** рублей и десятилитровую канистру с солидолом «Литол», стоимостью *** рублей, причинив П.А.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грицина Е.А., вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В кассационном представлении государственный обвинитель Альмтаев В.А., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, правовой силы доказательств и юридической квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения стороны защиты об изменении приговора по доводам изложенным в представлении, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 297 и 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не в полной мере. Так, вина Грицины Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия, и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании. Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности. Выводы суда соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грицины Е.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ. В то же время наказание осужденному Грицине Е.А. назначено с нарушением требований уголовного закона. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом перечень указанных в законе отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и пришел к выводу о необходимости исправления Грицины Е.А. только в условиях изоляции от общества. Определяя меру наказания, суд правильно принял во внимание сведения о личности подсудимого, его позитивное поведение после совершенного деяния, а также наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему. Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении наказания, помимо других обстоятельств, суд учел, что преступление Грицина Е.А. совершил при рецидиве преступлений. Однако это суждение суда является ошибочным. Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Пунктом «а» ч.4 ст.18 УК РФ предусмотрено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Между тем, из материалов дела видно, что преступление по настоящему приговору совершено Грициной Е.А. 19 мая 2011 года, то есть до вынесения приговора от 08 августа 2011 года и в данном случае имеет место совокупность преступлений, которая образует одну судимость. Ранее совершенное им преступление, по приговору от 07 сентября 2010 года, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, предыдущая судимость Грицины Е.А., послужившая основанием для признания в его действиях наличия рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не должна была учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, и, следовательно, основания для назначения ему наказания по правилам ст.68 УК РФ с учетом наличия рецидива преступления, отсутствовали. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Грицины Е.А. отсутствует какой-либо рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение изменить и исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, а также исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Значительное улучшение правового положения Грицины Е.А., в свою очередь, влечет смягчение наказания. Поэтому, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, наличие только смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие каких бы то ни было отягчающих, судебная коллегия считает, что установленные обстоятельства в их совокупности с бесспорностью свидетельствуют о том, что суд нарушил принцип справедливости, и поэтому, явившийся с повинной Грицина Е.А., полностью осознавший свою вину в преступлении средней тяжести и в полном объеме возместивший материальный ущерб потерпевшему, который составляет всего *** рублей, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть приговорен к самому строгому виду наказания и, вследствие чего, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить Грицине Е.А. соразмерный преступлению не только более мягкий вид наказания - ограничение свободы, но и определить его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, коллегия полагает необходимым смягчить Грицине Е.А. и окончательное наказание, которое подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы. В связи с принятием такого решения коллегия удовлетворяет кассационное представление, соглашаясь с мнением прокурора и стороны защиты. Данное решение коллегия выносит в полном соответствии со ст. ст. 379, 383 УПК РФ, согласно которым одним из оснований отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции является несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям. По назначению суда адвокат Бурлыкова Н.Н. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Грицине Е.А., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Бурлыковой Н.Н., участвовавшей, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме *** рублей *** копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Осужденный трудоспособен, семьи не имеет, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Грицины Е.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года в отношении Грицины Е.А. изменить: а) исключить указание: - о наличие в действиях Грицины Е.А. рецидива преступлений; - о признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание; - о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ; б) назначить Грицине Е.А. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года и, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и наказания, назначенного по приговору Яшалтинского районного суда от 8 августа 2011 года, окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Альмтаева В.А.– удовлетворить. Взыскать с осужденного Грицины Е.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бурлыковой Н.Н., в размере *** рублей *** копеек. Председательствующий: Судьи коллегии