Судья Очирова З.Г. дело № 22-495/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - ИЛЬЖИРИНОВА В.Н. судей коллегии - КИКЕНОВА Д.В. НУДНОГО С.А. с участием секретаря судебного заседания – Беляевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Арылова А.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 года, которым ходатайство Арылова А.А., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2007 года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, и окончательно, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» УФСИН РФ по РК, об условно-досрочном освобождении - отклонено. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Арылова А.А., пояснения его и защитника Курноскиной Н.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей оставить решение в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходатайство осужденного Арылова А.А. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям. Арылов А.А. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2007 года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, и окончательно, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока, таким образом, было определено 04 января 2007 года, окончание - 03 декабря 2013 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 14 августа 2011 года. Отбыв 2/3 срока наказания за совершение 2 преступлений, из которых одно особо тяжкое, осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный, защитник и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осужденного полагая, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом исправлении. Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного. Не согласившись с решением суда, осужденный Арылов А.А. принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить; обращает внимание на то, что вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается; утверждает, что взыскание от 30 мая 2010 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, было досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; просит принять во внимание, что он отбыл 2/3 срока наказания, является председателем Совета коллектива учреждения; за время отбывания наказания получил профессию «повар», а администрацией учреждения признан вставшим на путь исправления. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Яшкульского района РК Ольдеев А.С. просит ее отклонить ввиду несостоятельности доводов, указанных в ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, пояснения Арылова А.А. и его защитника в поддержку жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесено: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д. Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 2/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества. При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах. Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Арылов А.А., совершивший 2 преступления, одно из которых особо тяжкое, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно и отмечает его добросовестное отношение к труду и общественной жизни колонии, неоднократные поощрения. Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания. В то же время, в деле нет вообще каких-либо сведений о том, что Арылов А.А. может адаптироваться в обществе, бесконфликтно существовать в нем, нормально проживать, работать и функционировать. Следовательно, несмотря на наличие данных о 5 несистемных поощрениях за добросовестный труд и участие в общественной жизни учреждения (1 поощрение за 2008 год, 2 – за 2009 год и 2 – за 2011 год), суд 1-ой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Арылова А.А., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. При этом суд учел, что в 2010 году Арылов был подвергнут самому строгому виду взыскания – водворению в ШИЗО. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, по-прежнему представляет опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Арыловым А.А. назначенного приговором наказания. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда представленным документам, коллегия находит несостоятельными. Доводы жалобы о том, что наложенное на осужденного взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут быть приняты во внимание, поскольку, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Арылова А.А., предшествовавший подаче заявления, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства, и поэтому, отмечая 1 снятое взыскание, полученное осужденным непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, суд обоснованно сослался на него, указывая на неоднозначность и неустойчивость поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Следовательно, нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что администрацией учреждения осужденный признан вставшим на путь исправления, так как субъективное и не совсем обоснованное суждение администрации и его представителя о личности осужденного является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявлению, но не является для суда безусловным указанием к освобождению заявителя. Что касается доводов жалобы о том, что Арылов А.А. отбыл 2/3 срока наказания, то коллегия считает, что данный факт, как правильно указал суд 1-ой инстанции, является лишь формальным условием для условно-досрочного освобождения. Доводы жалобы о том, что осужденный вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается, является председателем Совета коллектива исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальное образование, коллегия также находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорным свидетельством того, что Арылов А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что за время отбывания наказания осужденный приобрел какую-либо специальность. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, коллегия, соглашаясь с возражениями и мнением прокурора, оставляет жалобу без удовлетворения. Кроме того, коллегия приходит к необходимости взыскания судебных издержек с осужденного по следующим основаниям. По назначению суда адвокат Курноскина Н.С. в качестве защитника оказывала юридические услуги осужденному Арылову А.А., ходатайствовавшему об осуществлении своих прав в суде кассационной инстанции с помощью адвоката. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации № 1 г. Элисты Республики Калмыкия Курноскиной Н.С., участвовавшей, в соответствии ст.51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме *** рублей *** копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Осужденный трудоспособен, работает в исправительной колонии, семьи не имеет, каких-либо данных, указывающих на их имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на материальном положении осужденного. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Арылова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Арылова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Взыскать с осужденного Арылова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Курноскиной Н.С., в размере *** рублей *** копеек. Председательствующий Судьи