Судья Говоров С.И. дело № 22-491/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии - МАМАЕВА Л.А. НУДНОГО С.А. с участием секретаря судебного заседания – Беляевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Торшхоева А.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного Торшхоева А.М., *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2005 года, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 февраля 2007 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, и окончательно, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1» УФСИН РФ по РК, об условно-досрочном освобождении - отклонено. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационной жалобы осужденного Торшхоева А.М., мнение прокурора Сангаджи-Гаряевой С.А., полагавшей оставить решение в силе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ходатайство осужденного Торшхоева А.М. об условно-досрочном освобождении отклонено по следующим, согласно постановлению, основаниям. Торшхоев А.М. осужден приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 26 февраля 2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока, таким образом, было определено 20 апреля 2005 года, окончание 19 октября 2013 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении 20 июля 2009 года. Отбыв ? срока наказания за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, осужденный обратился с ходатайством в районный суд об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Прокурор высказал мнение о невозможности освобождения осужденного полагая, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивом исправлении. Суд 1-ой инстанции, исследовав материалы, принял решение об отклонении заявления осужденного. Не согласившись с решением суда, осужденный Торшхоев А.М. принес кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает, что суд предвзято и поверхностно отнесся к его ходатайству; указывает на то, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений, добросовестно относится к труду, работал на строительстве больницы на территории ФКУ ИК-1, неоднократно участвовал в благоустройстве и ремонте отряда и колонии, стал на путь исправления; обращает внимание на то, что администрация характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об освобождении; полагает, что суд необоснованно сослался на его прошлое ходатайство об условно-досрочном освобождении от 20 августа 2010 года, в удовлетворении которого ему было отказано; утверждает, что в настоящее время он кардинально изменился, стал другим человеком: за время отбывания наказания окончил 10-11 классы, учась в школе рабочей молодежи, прошел обучение в профессиональном училище № 216 по двум специальностям; отмечает, что вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, а его выступление в судебном заседании обусловлено позицией адвоката; ссылается на то, что у него больные родители-пенсионеры, которые нуждаются в его помощи и поддержке; просит учесть состояние его здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора об оставлении решения в силе, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. По смыслу ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесено: отношение к трудовой и общественной жизни коллектива, отношение осужденного к совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, тяжесть совершенного преступления, длительность неотбытого срока наказания и т.д. Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае ? срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества. При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Напротив, суд установил отсутствие таких обоснований в самом ходатайстве осужденного и представленных документах. Как видно из материалов дела, суд установил, что действительно Торшхоев А.М., совершивший преступление средней тяжести и три тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отбыл более половины срока назначенного ему наказания и имел право обратиться с просьбой об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд установил, что администрацией учреждения осужденный за последний год характеризуется положительно и отмечает его добросовестное отношение к труду и общественной жизни колонии, неоднократные поощрения, отсутствие взысканий. Однако, как это видно из материалов дела, представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном исполнении режима отбывания наказания. В то же время, в деле нет вообще каких-либо данных о том, что Торшхоев А.М. способен к адаптации к нормальным бытовым и социальным условиям, к спокойному и бесконфликтному функционированию в нем в условиях, не связанных с принуждением к определенному режиму и распорядку и, следовательно, не представляет никакой опасности для общества. Следовательно, несмотря на наличие данных о несистемных поощрениях за добросовестный труд (2 поощрения за 2007 год и 2 поощрения за 2011 год) и отсутствие взысканий, суд 1-ой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления, всесторонней и объективной информации, свидетельствующей о полном и безусловном исправлении Торшхоева А.М., его декриминализации и отсутствии какой-либо опасности его личности для общества, суду не представлено. Признав, таким образом, что личность осужденного окончательно и бесповоротно не исправлена, по-прежнему представляет опасность для общества, суд принял законное и обоснованное решение о дальнейшем фактическом продлении отбывания Торшхоевым А.М. назначенного приговором наказания. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда представленным документам, предвзятости суда и поверхностном исследовании документов коллегия находит несостоятельными. Коллегия также отмечает, что, рассматривая заявление об условно-досрочном освобождении, суд обязан исследовать не определенный период исправления Торшхоева А.М., предшествовавший подаче заявления, в данном случае примерно чуть более года, а полный - с начала отбывания до подачи ходатайства. Поэтому судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции в своем решении обоснованно сослался на постановление Элистинского городского суда РК от 20 августа 2010 года, которым Торшхоеву А.М. было отказано в условно-досрочном освобождении. Так, из вступившего в законную силу решения суда, имеющего, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение, усматривается, что на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства, администрация исправительного учреждения высказывала мнение об отказе в его удовлетворении, а также дала осужденному отрицательную характеристику за весь предыдущий период отбывания наказания. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом других характеризующих данных, свидетельствует о неоднозначности и неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Нельзя признать убедительными и доводы жалобы о несоответствии выводов суда мнению администрации, так как субъективное и не совсем обоснованное суждение администрации и его представителя о личности осужденного является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявлению, но не является для суда безусловным указанием к освобождению заявителя. По тем же основаниям отвергаются и утверждения осужденного, который сам оценил свое исправление и посчитал свое мнение об этом определяющим для суда. Признание вины и раскаяние, добросовестный труд, получение образования не могут рассматриваться как безусловные свидетельства того, что Торшхоев А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Доводы жалобы осужденного о том, что у него больные родители-пенсионеры и что указанное обстоятельство может как-то повлиять на его негоенного у осужденномуи ходатайства, ривается, что и наказания.ания не могут рассматриваться как безусловные свидетельства тоосвобождение, коллегия также находит крайне не убедительными, поскольку осужденным не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о нищенском и одиноком существовании родителей и невозможности их проживания без осужденного, их неспособности добывать средства на пропитание без участия Торшхоева А.М. Не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии у осужденного заболевания, так как в силу ч.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного в связи с болезнью рассматривается в ином производстве. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения, коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, оставляет жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Торшхоева А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи