Судья Говоров С.И. Дело № 22-502/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Андреева Э.Г. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Оконовой С.М. рассмотрела 15 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Ильджинова С.Н. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 года, которым

Ильджинов С.Н., родившийся *,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Ильджинова С.Н. и защитника Педашева Г.И., просивших отменить постановленное судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Ильджинов С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В период с 22 ноября 2010 года по 11 марта 2011 года старший контролер-кассир операционного отдела Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка РФ (далее – «Сбербанка») Ильджинов С.Н., обладая полномочиями по осуществлению банковских операций, неся ответственность за оформление и выдачу денежных средств физическим лицам, вносил в автоматизированную систему «Филиал» не соответствующие действительности сведения о расходных операциях вкладчиков, составлял расходные кассовые ордера от имени клиентов указанной кредитной организации, на основании которых проводил незаконные расходные операции с их расчетных счетов, похитив таким способом денежные средства клиентов банка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильджинов С.Н. вину в совершении мошенничества в отношении клиентов «Сбербанка» не признал. Не отрицая фактов снятия денежных средств со счетов потерпевших и использования их на личные цели, он пояснил, что не имел умысла на хищение, так как намеревался возвратить клиентам банка временно позаимствованные у них деньги.

Не согласившись с постановленным судебным решением, адвокат Педашев Г.И., представляющий интересы осужденного Ильджинова С.Н., подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, защитник указывает на доказанность позиции Ильджинова С.Н. о его изначальном намерении вернуть денежные средства потерпевшим, то есть на отсутствие у осужденного умысла на хищение. В обоснование своего довода отмечает, что позже Ильджинов С.П. фактически возвратил клиентам банка деньги, снятые с их счетов. По мнению адвоката, показания осужденного подтверждаются пояснениями свидетелей К. и Б., а стороной обвинения не опровергнут его довод о временном позаимствовании денежных средств потерпевших. Автор жалобы полагает, что изъятие денежных средств Ильджиновым не носило безвозмездный характер, то есть у него не имелось умысла на хищение. В этой связи адвокат считает не соответствующим материалам дела и закону вывод суда о совершении осужденным мошенничества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Ильджинова С.Н. государственный обвинитель Дамбинов С.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ильджинова С.Н. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Ильджинова С.Н. в данном инкриминированном деянии правильно установлена судом с учетом оценки: показаний потерпевших Ч., Д., С., П. о том, что старший контролер-кассир операционного отдела «Сбербанка» Ильджинов С.Н., при отсутствии их согласия, путем осуществления незаконных банковских операций по их счетам, похитил у них денежные средства; свидетельских показаний сотрудников «Сбербанка» И., В., З., Л., согласно которым в период своей работы их коллега Ильджинов С.Н. имел доступ к автоматизированной банковской системе «Филиал», которой охватывались все проводимые банковские операции «Сбербанка»; протоколов выемок и осмотра банковских документов и других предметов; заключений почерковедческих судебных экспертиз; материалами служебной проверки, и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Упомянутые доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. При этом, показаниям потерпевших и свидетелей суд дал анализ с учетом других доказательств по делу, а также установленных фактических обстоятельств и пришел к правильному мнению об их достоверности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что путем составления подложных расходных документов от имени владельцев банковских вкладов Ч., Д., С. и П. осужденный Ильджинов С.Н., используя свое служебное положение, снимал с их счетов денежные средства, завладев которыми истратил на собственные нужды.

В результате его неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие имущества названных клиентов банка, им причинен материальный вред.

Утверждение осужденного о том, что он не имел умысла на хищение денег потерпевших, а временно позаимствовал, чтобы впоследствии их возвратить, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Временное позаимствование имеет место тогда, когда имущество изымается на время с последующим возвратом и без намерения обратить его в свою собственность и распорядиться им.

Но из показаний самого осужденного Ильджинова С.П. следует, что он обратил снятые со счетов потерпевших деньги в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Неправомерное изъятие осужденным чужих денежных средств мошенническим путем и их израсходование на личные нужды свидетельствуют о его стремлении получить имущественную выгоду, извлекаемую исключительно из предмета преступного посягательства. Данные обстоятельства подтверждают, что действия по завладению деньгами потерпевших Ильджинов С.П. совершил с корыстной целью, не имея намерения возвратить похищенное, поскольку истратил его, чем причинил материальный вред Ч., Д., С. и П. На это указывает и последующее поведение осужденного, который до обнаружения совершенного им преступления не предпринимал мер, направленных на возврат чужого имущества.

Возмещение Ильджиновым С.Н. причиненного потерпевшим ущерба, не является возвратом позаимстованного, поскольку к тому времени совершенное им уголовно-наказуемое деяние было окончено, а похищенные денежные средства полностью потрачены виновным по собственному усмотрению. Поэтому факт заглаживания материального вреда не влияет на квалификацию содеянного осужденным, но учитывался судом первой инстанции при назначении Ильджинову С.Н. наказания.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что Ильджинов С.Н. путем обмана незаконно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшим денежными средствами, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они указывают на стремление осужденного к незаконному обогащению за счет чужого имущества и осознание им противоправности своих действий, то есть свидетельствуют о корыстных мотивах осужденного и наличии у него прямого умысла на хищение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Установленным по делу фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, а указанные выше действия Ильджинова С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника признается несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования статей 6 и 60 ч. 3 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Назначенное Ильджинову С.Н. наказание не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ и требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 года в отношении Ильджинова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Педашева Г.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Андреев Э.Г.

Утунов Е.Н.