К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Антакановой Е.В. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Чернобровом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Борлдаева М.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года, которым в отношении обвиняемого

Борлдаева М.А., «…», несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. по существу дела и доводах кассационной жалобы, выступления обвиняемого Борлдаева М.А. и его защитника Мамцева Н.Г., поддержавших жалобу, мнение следователя Наминова Г.В. и прокурора Кекешкеева А.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

7 января 2011 года следователем СО при ОВД по Черноземельскому району Республики Калмыкия Бадмаевым Б.А. возбуждено уголовное дело №123002 по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело расследуется Следственной частью СО МВД по Республике Калмыкия в отношении обвиняемых Б-ва, М-ва, Борлдаева М.А., У-ва, Б-ва, М-ва и К-ва в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также в отношении М-ва, О-ва, К-ва и М-ва в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Борлдаев М.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 мая 2011 года постановлением Элистинского городского суда РК в отношении Борлдаева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2011 года подозреваемому Борлдаеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2011 года обвиняемому Борлдаеву М.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 27 января 2011 года.

20 октября 2011 года следователь по ОВД СЧ СО МВД по РК Н-ов с согласия заместителя начальника СО МВД по РК Г-ва возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борлдаева М.А., мотивируя тем, что окончить расследование в данное время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, с учетом полученных данных решить вопрос о степени виновности каждого из участников преступлений, выполнить требования ст. 215-217, 221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. Борлдаев М.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, которые по своему характеру представляют собой повышенную общественную опасность. В случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Борлдаев М.А. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда о продлении срока содержания под стражей не подтверждается конкретными фактическими данными. Также автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал данные о его личности, в частности, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства. Утверждает, что основания, по которым суд продлил в отношении него срок содержания под стражей, незаконны, так как тяжесть совершенного преступления не является безусловным основанием к применению столь суровой меры пресечения. Просит обратить внимание на то, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников по уголовному делу, готов активно сотрудничать со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в полном соответствии с указанными положениями закона, при этом суд обоснованно исходил из объёма намеченных следственных действий, а также личности Борлдаева М.А., обвиняемого в совершении ряда тяжких преступлений по предварительному сговору, в составе организованной группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и того что, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, повлиять на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Судом установлено, что Борлдаев М.А. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет неоднократные приводы и доставления в ОВД по Я-му району РК, нигде не работает, и на основании вышеперечисленных обстоятельств, правильно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вывод суда о невозможности применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения является правильным и основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы обвиняемого о том, что суд при продлении срока содержания под стражей не принял во внимание его личность, готовность активно сотрудничать со следствием, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие у него намерений угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию преступления, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям жалобы суд при вынесении решения не только учел тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, в которых следствие обоснованно обвиняет Борлдаева, но в полной мере учел необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по делу, которое представляет особую сложность, вызванную большим объемом, многоэпизодностью и количеством лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых.

В суд кассационной инстанции обвиняемым была представлена выписка из амбулаторной карты Борлдаева М.А., однако при ее изучении коллегия пришла к выводу о том, что она не содержит сведений указывающих на невозможность содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях изоляции.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции были всесторонне и полно проверены доводы органов следствия о невозможности окончить следствие в установленные сроки, и вывод суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, согласно которой следует принимать во внимание, что срок содержания под стражей должен быть продлён с учётом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Борлдаева М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.В. Антаканова

Э.Г. Андреев