г. Элиста 24 ноября 2011 года в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А., - МАМАЕВА Л.А. с участием секретаря судебного заседания - Беляевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Джинцановой М.В., *** рождения, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и Джинцанова Е.Д., *** года рождения, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия для устранения нарушений, Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Агаева Б.В., мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей удовлетворить представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело по обвинению Джинцановой М.В. и Джинцанова Е.Д. возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия по следующим, согласно постановлению, основаниям. Уголовное дело по обвинению названных лиц 30 сентября 2011 года поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 17 октября 2011 года в ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившегося в нарушении прав обвиняемых на защиту. Государственный обвинитель, а также подсудимые и их защитник высказались против возвращения дела прокурору, полагая, что органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Суд своим решением 17 октября 2011 года возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Агаев Б.В. принес кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что доводы суда о нарушении прав обвиняемых на защиту являются несостоятельными и противоречат материалам дела; обращает внимание на то, что Джинцановой М.В. и Джинцанову Е.Д. в ходе предварительного следствия надлежащим образом было разъяснено право на защиту, защитник Маслов В.Г. допущен к защите по правилам ст. 50 УПК РФ на основании соответствующих ходатайств обвиняемых; ссылается на то, что конфликт интересов между обвиняемыми отсутствует, поскольку они в ходе допросов вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, дали аналогичные показания, которые в своей совокупности не противоречат друг другу, а напротив дополняют их; помимо этого, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Джинцанова М.В. и Джинцанов Е.Д. заявили, что их право на защиту нарушено не было, аналогичное мнение высказал и защитник Маслов В.Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, мнение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как следует из приведенных нормы закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи либо по назначению дознавателя, следователя или суда. В силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Из содержания указанной нормы закона усматривается, что закон не ограничивает числа обвиняемых, которых может защищать на предварительном следствии или в суде один защитник. Он лишь оговаривает, что одно лицо не может защищать двух обвиняемых, у которых имеются противоречия. Противоречие может выражаться в частности в противоречивых показаниях соучастников относительно роли и участия каждого в содеянном, перекладывании вины друг на друга, в признании один из соучастников вины и оспаривании другим предъявленного обвинения и т.п. Таким образом, наличие, либо отсутствие противоречий у обвиняемых при защите их интересов одним адвокатом, должно определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, а также роли каждого из них в совершении инкриминируемого преступления. Согласно обвинительному заключению, Джинцанова М.В. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, ее сыну - Джинцанову Е.Д. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Так, из материалов дела следует, что на предварительном следствии защиту интересов обвиняемых Джинцановой М.В. и Джинцанова Е.Д. по соглашению с последними осуществлял адвокат Маслов Г.В. Обвиняемые, являясь соучастниками по делу и близкими родственниками друг другу, на протяжения всего предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии не признавали, их показания последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, в судебном заседании они возражали против возвращения уголовного дела прокурору, объясняя это тем, что их право на защиту органами предварительного следствия нарушено не было. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу о том, что какой-либо конфликт интересов между Джинцановой М.В. и Джинцановым Е.Д. не усматривается, существенных противоречий между их интересами на этапе предварительного следствия не было. Соответственно, доводы суда первой инстанции о существенном нарушении прав обвиняемых на защиту по делу является несостоятельным, так как стеснения или лишения этого права у обвиняемых не имело места. В связи с этим обжалуемое судебное решение о возвращения дела прокурору не может быть признано основанным на законе и потому подлежит отмене, кассационное представление – удовлетворению, а дело направлению в тот же суд в том же составе судей, поскольку судом не была дана оценка доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Джинцановой М.В. и Джинцанова Е.Д. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в том же составе судей. Кассационное представление государственного обвинителя Агаева Б.В. удовлетворить. Председательствующий: Судьи коллегии: