судья Очирова З.Г. Дело № 22-496/2011 г.

г. Элиста 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Гончарова С.Н. и Нусхаева С.Н.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Манасяна А.Л. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Манасяна А.Л., родившегося *** ***** Республики *******, гражданина Армении, судимого по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2002 года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда РК от 08 июня 2011 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней,

осужденного 11 марта 2005 года по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда РК от 08 июня 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей постановление суда и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Манасяна А.Л., его адвоката Мамцева Н.Г., возражения прокурора Мантыевой К.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Манасян А.Л. осужден по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда РК от 08 июня 2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – к окончательному наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящий момент он отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия в с. Яшкуль (далее – ФКУ «ИК № 2»).

Осужденный обратился по месту отбывания наказания в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Манасян А.Л. и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ «ИК № 2» Дандыков В.Ю. пояснил, что осужденный Манасян А.Л. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Прокурор Ольдеев А.С. считал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Манасян А.Л. считает постановленное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что им отбыто 2/3 части назначенного наказания и, несмотря на то, что он является гражданином другой страны, осужден он был по УК РФ и на него должны распространяться правила об условно-досрочном освобождении, предусмотренные ст. 79 УК РФ. Между тем, по мнению осужденного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства только на том основании, что на территории РФ невозможно установить контроль после его условно-досрочного освобождения. Как указывается в жалобе, данные мероприятия должны проводиться судом и администрацией исправительного учреждения. По указанным основаниям осужденный просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 данной статьи.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу указанных норм закона для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Помимо этого, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии со стороны осужденного гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условия, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Из представленных материалов следует, что Манасян А.Л. осужден по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда РК от 08 июня 2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступлений, направленных против собственности и половой неприкосновенности личности. В настоящее время осужденный фактически отбыл более 2/3 срока наказания (начало срока 21 января 2005 года, конец срока 20 сентября 2013 года).

В представленных администрацией исправительного учреждения характеристике личности Манасяна А.Л., аттестационном листе, справках о поощрениях и взысканиях, о наличии долга по исполнительному листу указывается, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По прибытии в исправительное учреждение в мае 2005года он был трудоустроен в качестве дневального отряда № 2, однако в связи с недобросовестным отношением к труду был снят с должности. Имеет 2 поощрения, полученные в 2006, 2007 году за добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарности. За нарушение установленного порядка отбывания наказания (курил в строю, высказывал недовольство на сделанное замечание) в 2009 году на осужденного наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, в данный момент взыскание погашено. К проводимым мероприятиям относится посредственно, в общественной жизни отряда принимает пассивное участие, занятия по социально-гуманитарной подготовке осужденных посещает с целью избежать дисциплинарного взыскания. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, уравновешен, личную гигиену и требования санитарии соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает требования пожарной безопасности, отношения с родственниками поддерживает путем переписки. По приговору на осужденного возложена обязанность по уплате ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 15390 рублей, однако удержания не производились, ввиду того, что он не работает. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Манасян А.Л. не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд исследовал в полном объеме данные, характеризующие поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, фактическое отбытие 2/3 назначенного срока наказания, отношение к труду и пришел к правильному выводу о том, что отбытие предусмотренной законом части наказания и выполнение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий наряду с положительными данными о личности в непродолжительный период времени не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Манасян А.Л. ранее освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Элистинского городского суда РК от 06 декабря 2004 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 13 дней, однако, не сделав соответствующих выводов, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил 2 умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких.

Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что обстоятельство отбытия положенного срока, дающее возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Что касается показателей поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, то такие данные вполне обоснованно указывают, что в настоящее время поведение осужденного нельзя характеризовать как стабильно положительное.

Все установленные судом позитивные моменты, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с характером и общественной опасностью совершенных им преступлений и личностью осужденного оценены судом в совокупности и вывод о том, что в настоящий момент назначенное Манасяну А.Л. уголовное наказание не достигло своих целей - мотивирован и обоснован.

Ввиду того, что объективные показатели свидетельствуют о недостаточности воздействия отбытой части уголовного наказания на исправление осужденного, то доводы кассационной жалобы осужденного относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении только лишь по основанию того, что невозможно установить контроль после его условно-досрочного освобождения, поскольку он гражданин иностранного государства, являются несостоятельными.

Главными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, независимо от того гражданином Российской Федерации или гражданином иностранного государства подано такое ходатайство, является установление судом того, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.

Установление же обстоятельств гарантий осуществления исполнения приговора, контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства возможны только при наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного Манасяна А.Л. о том, что ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только потому, что он является гражданином иностранного государства и за ним невозможно установить контроль после условно-досрочного освобождения, а также, что обязательства по организации данного контроля возложены на суд и исправительное учреждение, в настоящий момент являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Манасяна А.Л. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Нусхаев

С.Н. Гончаров