Судья Беспалов О.В. № 22-499/2011

г. Элиста 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Гончарова С.Н. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевших Н-вой и К-ва на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года, которым

Шонхорова Е.В., «…», несудимая

осуждена по ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее дочерью П-вой, 16 мая 2008 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Шонхоровой Е.В., поддержавшей жалобу потерпевших, мнение прокурора Мантыевой К.В., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шонхорова Е.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

6 июня 2011 года около в 17 часов 30 минут Шонхорова Е.В., управляя технически исправным автомобилем «…» с регистрационным знаком «…», принадлежащим ее супругу П-ву., вместе с пассажирами Г-н, К-вой, а также малолетними К-ым, Ш-вым и П-вой А.А., двигалась в северном направлении по федеральной автодороге «…» со скоростью около 30-40 км/час, при благоприятных погодных условиях.

На 13 км указанной автодороги, проходящей через «…», она увидела движущийся в южном направлении по встречной полосе движения легковой автомобиль «…», регистрационный знак «…» 08, под управлением М-ва. Проявляя преступное легкомыслие, осознавая опасность сложившейся дорожной ситуации и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при выполнении маневра – поворота налево, Шонхорова Е.В. не включила указатель левого поворота, не предоставила преимущества в движении автомобилю «…», пользующегося преимущественным правом и двигавшимся по главной дороге, пересекла сплошную линию дорожной разметки, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем. Своими действиями Шонхорова Е.В. нарушила требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г-н получила несовместимые с жизнью телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившиеся острой кровопотерей и повлекшие смерть, а малолетний К-ев закрытый перелом диафиза большеберцовой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шонхорова Е.В. вину признала частично и пояснила, что 6 июня 2011 года около 17 часов 30 минут она, управляя автомашиной марки «…» с регистрационным знаком «…» 08, двигалась по «…» со скоростью около 30-40 км/час. В качестве пассажиров в автомобиле находились двое ее малолетних детей, ее мать Г-н и К-ва со своим сыном. По просьбе Г-н она решила заехать в хирургический центр и, подъезжая к повороту налево, для съезда на второстепенную дорогу, ведущую к хирургическому центру, она сбросила скорость, включила габарит левого поворота и сместилась к центру проезжей части для осуществления маневра. Она не обратила внимание на наличие сплошной разделительной полосы и не знала, что ее нельзя пересекать, при этом она видела, как в южном направлении по встречной полосе движения едет легковая автомашина. Поскольку у матери начался приступ астмы она начала совершать поворот налево, думала, что успеет закончить маневр, что было дальше, она не помнит. Очнулась ночью в больнице и узнала, что в результате аварии ее мать погибла.

В кассационной жалобе потерпевшие Н-ва и К-ев просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Шонхоровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считают, что судом по существу не выяснен и не установлен входящий в предмет доказывания вопрос об отказе в предоставлении преимущественного права на проезд, с целью поворота налево, поскольку выбор Шонхоровой средней полосы движения, подача светового сигнала поворота «налево», кратковременный характер полной остановки транспортного средства для съезда на второстепенную дорогу, переключение режима передач свидетельствует о том, что она предприняла все необходимые меры к выполнению маневра. Кроме того, авторы жалобы указывают на превышение скоростного режима водителем автомобиля «…», что, по их мнению, заслуживает иной правовой оценки. Полагают, что показания водителя указанного автомобиля в судебном заседании о снижении им скорости до столкновения не соответствуют действительности, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Утверждают, что судом не приняты меры к устранению существенных противоречий по делу и не дана надлежащая правовая оценка следующим данным: сводке метеоусловий; отсутствию информации по существу обновления дорожных разметок; неустановлению очевидцев ДТП; производству осмотра каждой автотранспортной единицы с участием специалиста, поскольку имеющийся в материалах дела протокол осмотра не содержит сведений о технической исправности либо отсутствии габаритов до столкновения. Авторы жалобы также указывают на то обстоятельство, что К-ева, курс лечения которой составил больше 21 дня, не признана потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Шонхоровой Е.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевших Н-ой и К-ева следует, что 6 июня 2011 года Шонхорова Е.В. совместно с Г-н, К-ой, К-ым и двумя своими детьми, управляя автомашиной «…», принадлежащей ее супругу, двигалась по автодороге «…». В связи с приступом астмы Г-н, Шонхорова стала поворачивать в сторону хирургического центра с главной дороги на второстепенную. В этот момент автомашина, двигавшаяся навстречу на большой скорости, совершила столкновение с автомашиной Шонхоровой. В результате аварии Гаан Н.М. погибла, а Шонхорова, К-ва, К-ев и П-ва попали в больницу (т. 1 л.д. 80, 168)

Согласно показаниям К-вой, 6 июня 2011 года около 17 часов 15 минут, она вместе с Г-н, со своим сыном и двумя детьми Шонхоровой, на автомашине «…» под управлением последней, поехали в хирургический центр, расположенный в «…». Перед поворотом Шонхорова снизила скорость и включила указатель левого поворота. В этот момент К-ва увидела автомашину, двигавшуюся по встречной полосе движения, которая находилась на расстоянии примерно 200-300 метров от них, когда они стали поворачивать, произошло столкновение с указанной машиной. Очнулась она, когда ее вытащили из машины, после чего их доставили в больницу. Г-н в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.

Из показаний свидетелей М-ва и М-ой следует, что 6 июня 2011 года около 18 часов, они вместе с М-ой Н. и М-ой В. на автомашине марки «…» со скоростью около 45-50 км/час двигались по автодороге «…» по «…». Внезапно двигавшаяся навстречу автомашина «…» красного цвета, не включив указатель поворота, пересекая сплошную разделительную линию, стала совершать маневр поворот налево через их полосу движения на второстепенную дорогу. М-ов попытался торможением избежать столкновения, но это ему не удалось. Удар пришелся передней частью его автомашины в правую сторону автомашины «…».

Кроме того, в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетелей М-ой В., М-ой Н.и П-ва, протоколы осмотра места происшествия, автомашин «…» и «…», схемой организации дорожного движения на автомобильную дорогу федерального значения «…» км 280 - км 283, а также заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям Шонхоровой Е.В., предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевших о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в деянии Шонхоровой Е.В. состава инкриминируемого преступления.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос об отказе в предоставлении преимущественного права на проезд при повороте налево и что Шонхоровой были предприняты все необходимые меры к выполнению маневра, поскольку судом осужденная признана виновной в том, что нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам и данные действия повлекли столкновение автомобилей, в результате которых погиб человек, а другой потерпевший получил тяжкий вред здоровью. Сам факт выбора Шонхоровой средней полосы движения, кратковременного характера полной остановки транспортного средства для съезда на второстепенную дорогу, переключение режима передач, никем из участников процесса не оспаривается и не означает соблюдение требований Правил дорожного движения.

Что касается доводов жалобы о том, что осужденная перед совершением маневра включила световой сигнал поворота «налево», то они судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку из показаний свидетеля М-ва следует, что автомашина «…», внезапно, не включив указатель поворота, пересекла сплошную разделительную линию, стала совершать поворот налево через его полосу движения, в результате чего произошла авария. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2011 года, в ходе которого было установлено, что переключатель поворота на автомашине марки «…» находится в выключенном состоянии.

Судебная коллегия также находит необоснованной ссылку потерпевших о том, что суд сделал свой вывод на основании искаженных показаний водителя автомобиля «…» относительно скоростного режима, несоблюдение которого заслуживает иной правовой оценки.

Из показаний водителя М-ва следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 45-50 км/час и когда встречная автомашина «…», красного цвета внезапно выехала на его полосу движения для совершения поворота, он резко затормозил, но предотвратить столкновение транспортных средств ему не удалось.

В основу приговора, помимо показаний данного свидетеля, также положено заключение автотехнической экспертизы № «…» от 13 июля 2011 года, в соответствии с которой скорость движения автомобиля «…» перед применением водителем торможения составляла 58 км/час.

Незначительные расхождения между показаниями М-ва и заключением эксперта относительно скорости движения автомобиля «…» не являются существенными и они не повлияли на вывод суда о виновности Шонхоровой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из уголовного дела видно, что в населенном пункте «…» максимальная скорость движения транспортных средств ограничена 40 км/час и следователь усмотрел в действиях М-ва признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, и 22 августа 2011 года выделил в отдельное производство материалы дела, которые направил начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «…».

Следовательно, нарушение скоростного режима М-ым было предметом разбирательства на предварительном следствии и вопреки доводам жалобы получило свою правовую оценку.

Доводы жалобы потерпевших о том, что судом не приняты меры к устранению существенных противоречий по делу и не дана надлежащая правовая оценка ряду неустановленных данных, в частности, сводке метеоусловий, отсутствию информации по существу обновления дорожных разметок, неустановлению очевидцев ДТП, производству осмотра каждой автотранспортной единицы с участием специалиста, являются необоснованными поскольку они противоречат результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему, протоколам осмотра транспортных средств, заключению автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают на виновность осужденной Шонхоровой Е.В.

Приведенные доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны им достоверными и допустимыми, поскольку они соотносятся по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, по мнению судебной коллегии, нашли полное и объективное исследование в суде первой инстанции как по отдельности, так и в своей совокупности и не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом не решен вопрос о признании К-ой, курс лечения которой составил свыше 21 дня, в качестве потерпевшей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Так, из заключения эксперта № «…» от 5 июля 2011 года следует, что у К-вой имеются телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно постановлению следователя С-ва от 5 сентября 2011 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Шонхоровой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, поскольку М-ой В., М-ой Н., П-ой, М-ой Н., Ш-ву, а также К-ой не причинен тяжкий вред здоровью, наличие которого необходимо для предъявления обвинения по указанной статье.

Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для признания К-ой в качестве потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда от 30 сентября 2011 года в отношении Шонхоровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших Н-ой и К-ва – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судьи С.Н. Гончаров

Э.Г. Андреев