Судья Манжикова Т.П. дело № 22к-510/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мамаева Л.А. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Мутулове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Мулаева В.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года, которым в отношении

Мулаева Василия Ивановича, родившегося *

судимого: 1) приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 05.07.2001 года по пп. «а», «в», «г» п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания постановления суда и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Мулаева В.И. и его защитника Чемидовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2011 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Приютненскому району Республики Калмыкия М. возбуждено уголовное дело № 117055 по заявлению К. о краже неизвестными лицами с территории КФХ «*» 6 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления задержан Мулаев В.И.

16 мая 2011 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия в отношении Мулаева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2011 года Мулаеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании постановления заместителя начальника СУ при МВД РК Г-ва от 27 мая 2011 года производство по уголовному делу по факту хищения скота у Ш. поручено старшему следователю следственной части СУ при МВД РК Н-ву.

28 мая 2011 года уголовные дела №№ 117055, 107027,129057,129054 соединены в одно производство с присвоением номера 107027.

24 июня 2011 года уголовные дела №№ 107027 и 123002 соединены в установленном порядке в одно производство с присвоением номера 123002.

05 июля 2011 года Мулаеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовного дела продлен в установленном порядке до 07 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2011 года.

12 июля 2011 года Элистинским городским судом РК срок содержания под стражей обвиняемого Мулаева В.И. продлен на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 27 октября 2011 года.

10 августа и 14 сентября 2011 года с упомянутым уголовным делом были соединены в одно производство еще ряд уголовных дел.

19 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ при МВД РК Г-м в установленном порядке до 10 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года.

В тот же день следователь Н-в с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Мулаеву В.И. под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, указывая на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако предварительное следствие не окончено ввиду того, что по делу необходимо провести большой объем следственных действий: завершить проводимую фоноскопическую экспертизу и ознакомить с ней потерпевших, обвиняемых и их защитников; произвести допросы нескольких свидетелей и при необходимости провести с их участием очные ставки; разыскать подозреваемых К. и Б.; принять меры к установлению лиц, осуществлявших прием похищенного мяса, к обнаружению и изъятию орудий преступления; перепредъявить обвинение и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Невозможность отмены или изменения примененной к Мулаеву В.И. меры пресечения следователь мотивировал тем, что данные, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились. С учетом сведений о его личности, общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мулаев В.И. может угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство. Обвиняемый Мулаев В.И. и его адвокат Чемидова Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что обвиняемый признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, * несовершеннолетних детей, каких-либо данных о его намерении скрыться от органов следствия в суд не представлено.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года срок содержания Мулаева В.И. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Мулаев В.И., выражает несогласие с принятым судебным решением и в обоснование своей позиции указывает, что суд не учел его положительную характеристику, семейное положение, наличии на иждивении * несовершеннолетних детей и место жительства в Республике Калмыкия. Ссылаясь на то, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, им были даны признательные показания, орудия преступления изъяты, поэтому не имеется данных свидетельствующих о том, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, намерений скрываться от следствия и суда у него не имеется, в этой связи полагает необоснованным судебное постановление о продлении срока его содержания под стражей. Помимо этого обвиняемый заявил о том, что ходатайство следователя разрешено судьей Манжиковой Т.П., ранее участвовавшей в рассмотрении судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление суда от 12.07.2011 года о продлении ему срока содержания под стражей до 5 месяцев 13 суток.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах содержатся данные, убедительно обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом свыше 6 месяцев.

Так, из содержания копий документов, исследованных в судебном заседании, следует, что Мулаев В.И. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы.

Кроме того, из обозренных в суде кассационной инстанции материалов уголовного дела видно, что количество и объём произведенных по нему следственных и процессуальных действий позволяют расценивать их как значительные или свидетельствующие об исключительной следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о состоятельности утверждений следователя относительно особой сложности данного уголовного дела, находит доводы кассационной жалобы в этой части противоречащими представленным материалам.

При рассмотрении ходатайства следователя судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мулаеву В.И. вступившим в законную силу постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2011 года и её срок продлевался постановлением Элистинского городского суда РК от 12 июля 2011 года до 5 месяцев 13 суток.

Из представленных органами следствия копий процессуальных документов следует, что срок содержания под стражей Мулаева В.И. истекал 27 октября 2011 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 13 суток, то есть до 27 января 2012 года, в связи с необходимостью получения заключения фоноскопической судебной экспертизы, и ознакомить с ней потерпевших, обвиняемых и их защитников; произвести допросы нескольких свидетелей и при необходимости провести с их участием очные ставки; разыскать подозреваемых К. и Б.; принять меры к установлению лиц, осуществлявших прием похищенного мяса, к обнаружению и изъятию орудий преступления; перепредъявить обвинение и выполнить процессуальные действия, направленные на окончание производства по уголовному делу.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов суд правильно указал на отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия, и пришел к мотивированному мнению об обоснованности аргументов следователя о невозможности закончить расследование по делу в установленный законом срок в связи с необходимостью производства значительного объема оперативных и следственных мероприятий.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, судья учел основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценивались исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона признание обвиняемым своей вины, а также наличие у него постоянного места жительства, семьи и детей не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Утверждения защитника о сотрудничестве Мулаева В.И. со следствием и способствовании им расследованию, не обеспечены данными, подтверждающими эти обстоятельства, поэтому были отвергнуты судом.

При оценке сведений о личности обвиняемого суд принимал во внимание и другие факты, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.

На основании представленных материалов суд правильно определил, что Мулаев В.И. обвиняется в совершении с другими лицами кражи чужого имущества в составе организованной группы. Инкриминируемое ему противоправное деяние относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, в исследованных судом первой инстанции материалах дела имеется информация о том, что Мулаев В.И. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее был судим за умышленные особо тяжкое и тяжкое преступления.

Анализ представленных в судебном заседании сведений о личности Мулаева В.И. и обстоятельств инкриминируемого ему преступления дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

С учетом всех отмеченных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Мулаеву В.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, судья правильно установил, что основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям обвиняемого судья Манжикова Т.П. не участвовала ранее в рассмотрении материалов, связанных с заключением Мулаева В.И. под стражу или продлением срока указанной меры пресечения. Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года о продлении срока содержания обвиняемого Мулаева Василия Ивановича под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Мамаев Л.А.

Утунов Е.Н.