Судья Фурманов И.В. Дело № 22к-506/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Ильжиринова В.И.,

судей: Нудного С.А. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кекешкеевой В.Е. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО Управления МВД РФ по г.Элиста Эминовой С.Н., выразившиеся в непринятии мер к проведению судебно-медицинского исследования по материалу проверки по ее сообщению о преступлении, отказано.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Мантыевой К.В., поддержавшей доводы жалобы заявителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 октября 2011 г. Кекешкеева В.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО Управления МВД РФ по г.Элиста Эминовой С.Н., мотивируя тем, что для установления обстоятельств причиненного ей вреда здоровью на протяжении 9 месяцев данным следователем, в производстве которой находится материал проверки, не проведено судебно-медицинское исследование, назначенное на основании отношения следователя СО по г.Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК в ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ», с которым с января 2011 г. не заключен договор оказания платных услуг. Просила признать бездействие следователя Эминовой С.Н. незаконным, обязать ее принять меры к проведению судебно-медицинского исследования, заключить договор оплаты услуг с руководством ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» и приобщить результаты исследования к материалам доследственной проверки по её сообщению о преступлении.

Жалоба рассмотрена судом по ходатайству Кекешкеевой В.Е. в её отсутствие.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель Кекешкеева В.Е. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при разрешении ее жалобы суд не мог ссылаться в обоснование принятого решения на постановление Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2011г., которым было признано незаконным бездействие следователя Эминовой С.Н. по материалам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и установлена обязанность устранить допущенные нарушения – волокиту, поскольку следователь продолжает бездействовать и игнорирует данное решение суда, а также требования ч.2 ст.196 УПК РФ об обязательном производстве судебно-медицинского исследования для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью. Указанное бездействие следователя причиняет ущерб её конституционным правам в возможности привлечения медицинских работников, причинивших вред здоровью, к уголовной ответственности, затрудняет ей доступ к правосудию.

В возражениях и.о. прокурора г. Элисты РК Куканов Э.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность постановления суда первой инстанции. Просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся в том числе и бездействие при поступлении и проверке сообщений о преступлении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований жалобы Кекешкеевой Е.В. о признании незаконным бездействия следователя Эминовой С.Н. по материалам проверки по заявлению Кекешкеевой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ей вред здоровью, лишь на том основании, что ранее судебным решением от 20 сентября 2011г. данное бездействие этого следователя уже было признано незаконным и установлена обязанность устранить допущенные нарушения закона при производстве проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, закон не ограничивает заинтересованных лиц – заявителя вновь обратиться с жалобой на бездействие следственных органов, если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и, не проверив обстоятельства, связанные с требованием жалобы заявительницы о признании незаконным бездействия следователя Эминовой С.Н., необоснованно отказал в ее удовлетворении.

Из материалов доследственной проверки № 5310 по заявлению Кекешкеевой Е.В. на халатные действия врачей ГУ «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» следует:

23 марта 2010 г. в СО по г.Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК поступило заявление Кекешкеевой В.Е. о привлечении к уголовной ответственности врачей Республиканской больницы, родильного дома и женской консультации за причиненное её здоровью тяжкого вреда в результате ненадлежащим образом оказанной ей медицинской помощи.

17 августа 2010 г в ходе проведения проверки по данному сообщению следователем СО по г.Элиста СУ СК при прокуратуре РФ по РК Манджиевым Б.Н. назначено судебно-медицинское исследование в ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ».

2 декабря 2010 г. заявление Кекешкеевой В.Е. с первичными материалами передано заместителем прокурора г.Элисты для проведения дополнительной проверки в СУ при УВД по г.Элиста и с 25 января 2011г. находится в производстве следователя Эминовой С.Н.

20 сентября 2011 г. постановлением Элистинского городского суда РК по жалобе Кекешкеевой В.Е. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие следователя СУ при УВД по г.Элиста Эминовой С.Н. по материалам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Кекешкеевой В.Е. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, причинивших ей вред здоровью, и установлена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, после вынесения судом указанного постановления и частного постановления в адрес руководителя Управления МВД РФ по г.Элисте, в период с 20 сентября 2011 г. по 5 октября 2011г., дня подачи заявителем повторной жалобы на бездействие следователя Эминовой С.Н., следственными органами не предпринимались никакие меры по ускорению проверки по сообщению Кекешкеевой В.Е. о преступлении, в том числе не направлялись письменные запросы в ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» по вопросам выяснения обстоятельств и причин длительного производства судебно-медицинского исследования в соответствии с отношением следователя Манджиева Б.Н. от 17 августа 2010 г., не совершались действия, направленные на заключение договора об оплате медицинских услуг с января 2011г. В материалах проверки не имеется каких-нибудь сообщений с ГУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» на запросы следователя от 24.12.2010г., 25.01.2011г., 03.03.2011г. о результатах медицинского исследования, и следователем по этому поводу не приняты никакие процессуальные меры реагирования. Следователем вынесены только незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись вышестоящим должностным лицом следственного органа.

Следовательно доводы жалобы Кекешкеевой В.Е. о бездействии следователя Эминовой С.Н. в отношении производства доследственной проверки по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, после состоявшегося судебного решения в порядке ст.125 УПК об устранении следственными органами нарушений закона в результате бездействия данного следователя по тому же материалу проверки, заслуживали внимания и разрешения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В то же время требования жалобы об обязании следователя и начальника СУ при УВД по г.Элиста заключить договор оплаты услуг с руководством БСМЭ по Волгоградской области, принять меры к проведению судебно-медицинского исследования и приобщить результаты исследования к материалам доследственной проверки не основаны на законе.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст.144 УПК РФ, самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и принимать по результатам рассмотрения данного сообщения одно из указанных в ст.145 УПК РФ решений, которое заявитель вправе обжаловать в судебном порядке, в случае несогласия с ним.

Поэтому суд, признав процессуальные действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ вправе только указать в своем постановлении на устранение допущенных нарушений закона.

Вместе с тем, из исследованных судом кассационной инстанции материалов доследственной проверки № 5310 по заявлению Кекешкеевой В.Е. на халатные действия врачей ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» судебной коллегией установлено, что 27 октября 2011 г. следователем Эминовой С.Н.назначено комиссионное медицинское исследование и соответствующее направление с медицинскими документами заявителя поступило в Волгоградское областное бюро СМЭ 31 октября 2011г. (л.д.157-158), договор о предоставлении платных услуг между ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы и УМВД РФ по г.Элиста заключен 31 октября 2011 г. с подписанием сторонами 2 ноября 2011г. протокола разногласий по этому договору по условиям сроков производства окончательного расчета и ответственности УМВД РФ по г.Элисте за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг (л.д.159-163).

Таким образом, требования жалобы Кекешкеевой В.Е. в полном объеме удовлетворены следственными органами и у судебной коллегии отсутствуют основания для направления материалов судебного производства на новое рассмотрение для проведения проверки доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия следователя Эминовой С.Н., осуществляющей доследственную проверку по сообщению Кекешкеевой В.Е. о преступлении, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Кекешкеевой В.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО Управления МВД РФ по г.Элиста Эминовой С.В. по материалам доследственной проверки по сообщению о преступлении и обязании должностных лиц следственного органа УМВД РФ по г.Элиста произвести процессуальные действия отменить, и производство по жалобе прекратить.

Кассационную жалобу Кекешкеевой В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: С.А. Нудной В.Н. Докуров