Судья Хелемендик Г.И. дело № 22-532/2011

г. Элиста 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нудного С.А. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Доногрупповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярошенко Е.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 года, по которому

Николаенко Б.Г., «____»

осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавшей приговор отменить, выступление защитника Цебекова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Николаенко Б.Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2011 года в 18 час. 15 мин. инспектор *** *** с целью проверки документов остановил на проезжей части ул. Дачная, напротив домовладения №* ул. Хомутникова п.*** Городовиковского района Республики Калмыкия автомашину модели *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Николаенко Б.Г. В ходе проверки документов инспектор *** выявил, что в салоне указанной автомашины находится малолетний ребенок без специального детского удерживающего устройства. За несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Николаенко в салоне служебной автомашины предложил инспектору *** взятку в размере 100 руб., а затем пытался передать ему эти деньги, положив в блокнот, который находился между водительским и передним пассажирским сиденьями. Однако дача взятки не была им доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Сокиркин от нее отказался и сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Городовиковский».

В судебном заседании Николаенко Б.Г. вину признал и раскаялся в содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яшенков Е.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию преступного деяния, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ, а именно, не определил способ назначения наказания и назначил наказание, не соответствующее требованиям действующего уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при определении вида и меры наказания суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности осужденного, а также установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о возможности применения к Николаенко наказания в виде штрафа и назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По смыслу закона наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст.64 УК РФ, не может быть ниже предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции назначил Николаенко наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть ниже предела, установленного ст.46 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационного представления о неправильном применении норм уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием его отмены в кассационном порядке.

Учитывая нарушения уголовного закона, допущенные при постановлении приговора, он не может быть законным, обоснованным и справедливым, а потому в соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 года в отношении Николаенко Б.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление государственного обвинителя Яшенкова Е.А. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.А. Нудной

Л.А. Мамаев