Судья Шипиев М.Б. дело № 22-538/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А., при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. на приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года, по которому Магомедов Р.А., «_____», несудимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Магомедов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 25 июня 2010 года примерно в 13 час. Магомедов Р.А., находясь в степи, примерно в 1 км северо-западнее п. *** *** района РК, приобрел наркотическое средство путем сбора листьев дикорастущей конопли общей массой 74,42 грамма для личного употребления. После чего, высушив, хранил в нежилом доме по ул. *** п. *** *** района РК. 28 июня 2011 года примерно в 10 час. он был задержан сотрудниками органов внутренних дел с имеющимся наркотическим средством на ул.*** п.***. В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Мисалова Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступного деяния, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование своих выводов указывает, что суд, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора возможность назначения наказания в виде штрафа, сослался на ст.64 УК РФ. В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанную норму закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Так, судом в обоснование виновности Магомедова, помимо его признательных показаний и протокола проверки показаний на месте, приведены протокол личного досмотра Магомедова, заключение химической экспертизы, а также другие письменные материалы дела. Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Магомедова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах. Действия Магомедова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении вида и меры наказания суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности осужденного, его поведения в ходе производства дознания и в судебном заседании, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, пришел к выводу о возможности исправления Магомедова без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с чем, назначил подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. №97-ФЗ), предусматривающих минимальный размер штрафа в виде 5000 руб. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Магомедову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а ссылка на ст.46 УК РФ сделана ошибочно. В этой связи неправильная ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ при мотивировке назначения наказания виде штрафа является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения изменений в приговор. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2011 года в отношении Магомедова Р.А. изменить: - считать в описательно-мотивировочной части приговора наказание в виде штрафа назначенным с применением положений ст.46 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Председательствующий Ильжиринов В.И. Судьи Кикенов Д.В. Мамаев Л.А.