Судья Нидеев Е.Н. Дело №22-547/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Васляева В.С. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре Базыровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Сарпинского района Ченкушева К.А. на приговор Сарпинского районного суда от 21 октября 2011 года, которым

Санджиев Э.Б., ***года рождения, уроженец *** района Калмыцкой АССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, мнение прокурора Кекешкеева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санджиев Э.Б. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

***мая 2011 года примерно в *** часов *** минут Санджиев в судебном заседании Сарпинского районного суда, расположенного по адресу: с. Садовое Сарпиского района, ул. Дорожная, д.22, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что 26 сентября 2010 года он, находясь на животноводческой стоянке, проснулся и видел, как Манджиев С.Б. разнимал Рыжова А.В. и Кицалмагомедова М.М. Эти показания свидетеля Санджиева приговором Сарпинского районного суда от 19 мая 2011 года признаны ложными, надуманными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Санджиев Э.Б. свою вину признал.

В кассационном представлении прокурор района Ченкушев К.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в виду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, указав следующее. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Суд, назначая Санджиеву наказание в виде штрафа в минимальных размерах, применил ст.46 УК РФ в редакции от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, где минимальный размер штрафа составляет 5000 рублей, тогда как на момент совершения преступления, согласно указанной статьи в редакции от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, минимальный размер штрафа составлял 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осужденного Санджиева Э.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Санджиева в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Сам осужденный Санджиев, не отрицая свою вину в содеянном, показал, что он 04 мая 2011 года, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рыжова А.В. и Манджиева С.Б. дал ложные показания. В частности он показал, что *** 2010 года примерно в *** часов 00 минут вместе со своими знакомыми Рыжовым, Манджиевым, К. и Л на автомашине последнего под управлением Манджиева приехали на животноводческую стоянку К.М. в с. *** *** района. В ходе конфликта между К.М. и Рыжовым, последний схватил К.М. и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, а Манджиев, находясь рядом, пытался их разнять. Однако на самом деле о том, что происходило между Рыжовым и К.М., он не знает, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в салоне автомашины и проснулся после прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

Эти показания осужденного Санджиева подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей У.Р.Г., К.М., М.М., К.Д.В., Х.М.М., М.К.С., К.Р.О., А.П.А., и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного Санджиева по ч.1 ст.307 УК РФ.

Мера наказания осужденному Санджиеву Э.Б. назначена с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении осужденному Санджиеву наказания в виде штрафа в минимальных размерах, т.е. 5000 рублей.

Назначая осужденному Санджиеву штраф в размере 5000 рублей, суд исходил из минимального размера, установленного ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, который вступил в силу 17 мая 2011 года.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления осужденным Санджиевым, т.е. на 04 мая 2011 года, ч.2 ст.46 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, согласно которой размер штрафа составлял в размере от двух тысяч пятьсот до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер назначенного штрафа подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сарпинского районного суда от 21 октября 2011 года в отношении Санджиева Э.Б. изменить, размер назначенного ему штрафа снизить до 2500 рублей.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: