15 декабря 2011 года г. Элиста в составе: председательствующего – ИЛЬЖИРИНОВА В.И. судей коллегии – НУДНОГО С.А. КИКЕНОВА Д.В. с участием: секретаря судебного заседания - Мутулова Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Яшенкова Е.А. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2011 года, которым Кекеев П.В., родившийся *** года в ***, ранее судимый: 1) приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2008 года по ст.ст.161 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 09 февраля 2010 года, 2) приговором мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 17 мая 2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2011 года, к 11 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 апреля 2011 года, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи коллегии Нудного С.А. о существе дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Яшенкова Е.А., пояснения осужденного, не поддержавшего сторону обвинения, а также мнение прокурора Чубановой В.А., полагавшей частично удовлетворить представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кекеев П.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 30 июля 2011 года примерно в 17 часов 30 минут Кекеев П.В., находясь по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. ***, в помещении магазина «***», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Т.Н.И. решил похитить денежные средства, находящиеся в кассе магазина. Реализуя свой преступный умысел, Кекеев П.В., стараясь действовать втайне от находившейся в помещении магазина продавца Г.Л.А., постарался отвлечь ее внимание от своих незаконных действий, перегнулся через торговый прилавок, где из находившейся под ним коробки с денежными средствами, полученными от реализации товара, похитил *** рублей. Однако продавец Г.Л.А. застигла его при совершении преступления. При этом, Г.Л.А., пытаясь пресечь противоправные действия Кекеева П.В., схватила его за отворот футболки и потребовала вернуть похищенные денежные средства, на что Кекеев П.В. передал ей одну купюру достоинством *** рублей. Далее, Г.Л.А., зная о том, что Кекеев П.В. похитил большую сумму денег, стала требовать вернуть похищенное в полном объеме, но Кекеев П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, освободился из рук Г.Л.А., и, игнорируя ее требования о возврате имущества, скрылся с похищенными деньгами с места преступления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кекеев П.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В кассационном представлении государственный обвинитель Яшенков Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; мотивирует свои требования тем, что данный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости; утверждает, что органами предварительного следствия действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ; считает, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование Кекеева П.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, из приговора не ясно по каким пунктам и частям статей 24 и 27 УПК РФ суд прекратил уголовное преследование в отношении Кекеева П.В. по указанной статье; полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не было вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении Кекеева П.В. уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре размер ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Кекеева П.В.; ссылается на то, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав пояснения осужденного об отклонении представления, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление в части исключения рецидива преступления и смягчения наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 7, 297и УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении. Эти требования уголовно-процессуального закона судом 1-ой инстанции выполнены не полностью. Так, из материалов дела следует, что Кекеев П.В. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд первой инстанции, дав правильную оценку содеянного Кекеевым П.В., обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, начавшиеся как кража, после обнаружения их продавцом магазина Г.Л.А. переросли в грабеж, поскольку Кекеев П.В. осознавал, что в целях удержания части похищенных денежных средств, завершает их завладение уже открыто, явно для очевидцев, которые понимают противоправность содеянного. Вина Кекеева П.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо его подробных и обстоятельных признательных показаний, данных им на стадии предварительного следствия и полного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается не оспариваемыми и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые всестороннее, полно и объективно были исследованы и оценены в судебном заседании. Поскольку они полностью согласуются между собой в деталях и подробностях, то обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений в их достоверности. Тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кекеева П.В. и правильно квалифицировал его действия только по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как из смысла уголовного закона следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного только по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку дополнительной квалификации действий осужденного Кекеева П.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ не требуется. Поэтому доводы кассационного представления о том, что действия осужденного подлежат квалификации по двум статьям УК РФ (ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ) являются несостоятельными. Кроме того, из положений уголовно-процессуального закона, вытекающих из ст.ст. 297, 307 и 309 УПК РФ в их согласовании следует, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Таким образом, а это усматривается из смысла закона, в случае исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, не требуется вынесения отдельного документа о прекращении дела либо о прекращении уголовного преследования в части обвинения по указанной норме, в связи с чем доводы представления в этой части коллегия находит несостоятельными. Между тем, обоснованно прейдя к выводу о наличии в действиях Кекеева П.В. состава преступления, предусмотренного только ч.1 ст. 161 УК РФ, суд ошибочно в мотивировочной части приговора указал о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. ст. 24 и 27 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, указав в мотивировочной части приговора об исключении, как излишне вмененной Кекееву П.В., ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, коллегия полагает необходимым исключить из указанной части приговора ссылку о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. ст. 24 и 27 УПК РФ. При этом, коллегия руководствуется тем, что исключение излишне вмененной статьи уголовного закона не ухудшает положение осужденного. Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд в приговоре не отразил размер вреда, причиненного потерпевшему Т.Н.И., поскольку объективная сторона совершенного Кекеевым П.В. преступления, в том числе и последствий, сопряженных с причинением ущерба, отражена в описательной части приговора полно, указана общая сумма похищенных денежных средств, на что было направлено посягательство, количество денежных средств, вынужденно возвращенных осужденным продавцу Г.Л.А. в ходе преступления. Принимая также во внимание то обстоятельство, что осужденный добровольно возвратил потерпевшему похищенные денежные средства и что последний не имеет к нему имущественных притязаний, судебная коллегия считает, что отсутствие в приговоре указания на конкретный размер ущерба, причиненного потерпевшему, не является безусловным основанием для отмены приговора. Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и обоснованно посчитал, что Кекеев П.В., совершивший умышленное преступление средней тяжести, может быть исправлен в нормальных социальных условиях, без изоляции от общества и вполне справедливо назначил ему наказание в пределах санкции ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок (1 год), в течение которого его права ограничены районом места проживания и контролем со стороны специализированных органов. Определяя меру наказания, суд правильно принял во внимание сведения о личности подсудимого, его позитивное поведение после совершенного деяния, а также наличие совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как положительная характеристика по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенных денежных средств потерпевшему, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного деяния. Вместе с тем, как усматривается из приговора, при назначении наказания, помимо других обстоятельств, суд правильно учел, что преступление Кекеев П.В. совершил при рецидиве преступлений. Однако в приговоре суд ошибочно сослался на осуждение Кекеева П.В. приговором мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы от 07 сентября 2010 года по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести, которое, в силу ст.18 ч.4 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Вместе с тем, а это ясно видно из материалов дела, Кекеев П.В. имеет еще одну непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Так, приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года он осужден по ст.ст.161 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 09 февраля 2010 года. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена. Сведения об этой судимости имеются в материалах дела, о чем свидетельствует копия приговора суда (л.д. 120), сведения о ней содержатся в требовании ИЦ МВД по РК (л.д. 107), а также в обвинительном заключении. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно исследовал указанные документы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, однако при назначении наказания не учел наличие у Кекеева П.В. именно вышеуказанной судимости, которая в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Несмотря на допущенные судом первой инстанции ошибки, связанные с неточным указанием приговора, влекущего правовые последствии для осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях имеется рецидив преступлений, судебная коллегия полагает, что наказание обосновано назначено Кекееву П.В. по правилам ст. 68 УК РФ. Соглашается коллегия и с признанием рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. По вышеуказанным основаниям доводы кассационного представления в этой части не могут быть приняты во внимание. Изменяя приговор по доводам кассационного представления, касающегося неправильного аннулирования излишне вмененной статьи уголовного закона Кекееву П.В., принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора в остальной его части, коллегия, в то же время, не находит оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в представлении. При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2011 года в отношении Кекеева П.В. изменить: а) исключить из мотивировочной части приговора ссылку о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. ст. 24 и 27 УПК РФ; б) внести в мотивировочную часть приговора указание об исключении ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, как излишне вмененных Кекееву П.В. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Яшенкова Е.А. – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи коллегии