Судья Теблеев О.Ц. Дело 22-553/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Антакановой Е.В.,

судей - Васляева В.С. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Мутулове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Очирова Д.В. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года, которым

Очиров Д.В., родившийся ***,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора, содержания кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Очирова Д.В. и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кекешкеева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Очиров Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

23 июля 2011 года примерно в 17 часов, на правом берегу реки Волга в районе паромной переправы в 4 км севернее п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия, Очиров Д.В. обнаружил кусты дикорастущей конопли. Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, он сорвал листья дикорастущей конопли, таким образом приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), которое, уложив в полимерный пакет, хранил в багажном отделении автомашины марки «***» государственный номер *** регион.

В этот же день в 18 час. 50 мин. на 7 км автодороги п. Цаган Аман – Утта была остановлена автомашина под управлением Очирова Д.В. за административное правонарушение по ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе досмотра транспортного средства в багажном отделении указанной автомашины сотрудники полиции обнаружили упакованное в полимерный пакет наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой 226,65 грамм, образующей особо крупный размер, которое впоследствии было ими изъято.

В судебном заседании Очиров Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что его знакомый по имени «Санал» попросил отвезти сумку в г. Элисту, содержимое которой он не проверял, поэтому на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно.

В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) защитник осужденного Очирова Д.В. Мухлаев А.Б. просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку судом в приговоре не приведены достаточные доказательства вины Очирова Д.В. в совершении преступления. В обоснование своих доводов указывает, что суд в качестве доказательства привел в приговоре рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Юстинскому району М., в котором последний определил виновность Очирова Д.В. в совершении преступления. Также ссылается на заинтересованность М. в привлечении Очирова Д.В. к уголовной ответственности и об отсутствии у него правовых оснований для досмотра автомашины, который был проведен без участия понятых, приглашенных после обнаружения пакета с наркотическим средством. Считает, что преступление Очиров Д.В. не совершал, оговорил себя под воздействием работников полиции. При проверке показаний на месте понятым не разъяснялись права и обязанности, а понятой Ц. является родственником осужденного. Также защитник предполагает возможную подмену вещественного доказательства в связи с противоречием в наименовании оттиска печати, использованной для заверения пакета с наркотическим средством, в протоколе осмотра предметов и в заключение эксперта. Указывает, что суд не исключил из числа доказательств по ходатайству стороны защиты, полученных с нарушением закона следующих процессуальных документов: протоколов досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, административного протокола, постановления о назначении судебно-химической экспертизы, заключения судебно-химической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Мухлаева А.Б. в интересах осужденного Очирова Д.В. государственный обвинитель Амашева С.С. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, что исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела получили надлежащую правовую оценку, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности Очирова Д.В. в инкриминированном преступлении нельзя признать убедительными, так как они противоречат представленным в суде материалам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Очирова Д.В. в совершении преступного деяния, за которое он был осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний осужденного Очирова Д.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что в июле 2011 года примерно в 17 часов на правом берегу Волги он обнаружил кусты дикорастущей конопли. Собрав листья конопли для личного потребления, он поместил их в полиэтиленовый пакет, который положил в багажник своего автомобиля. В 18.50 ч. того же дня при досмотре его автомашины сотрудники полиции обнаружили пакет с листьями конопли.

Эти показания Очиров Д.В. подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием, в ходе, которой подробно, с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Из свидетельских показаний М. следует, что вечером 23 июля 2011 года, когда он дежурил на посту ДПС, в сторону п. Утта проехала автомашина без включенных фар, которую он стал преследовать в связи с совершением водителем административного правонарушения. На 7 км автодороги Цаган Аман – Утта, догнав автомашину под управлением Очирова Д.В., проверил документы и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Уловив запах конопли, он пригласил водителей проезжающих автомашин в качестве понятых и произвел досмотр автомашины Очирова Д.В. В ходе досмотра в багажном отделении автомобиля был обнаружен полимерный пакет с листьями конопли, по поводу которых Очиров Д.В. пояснил, что собрал их для личного употребления. После этого по его вызову прибыла следственно-оперативная группа.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия от 23 июля 2011 года, заключению эксперта № 1407 от 17 августа 2011 года, в багажном отделении автомашины под управлением Очирова Д.В. обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) с постоянной массой 226,65 гр.

Приведенные выше доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности раскрывают цель и мотивы противоправного поведения Очирова Д.В., последовательность событий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотического средства.

Утверждения стороны защиты о том, что на предварительном следствии Очиров Д.В. оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, обоснованно расценены судом как не соответствующие действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса Очирова Д.В. в качестве обвиняемого не допущено. Признательные показания были даны им в присутствии защитника, при этом Очирову Д.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. По окончанию допроса обвиняемый и его защитник не делали никаких заявлений, не внесли в протокол замечаний, уточнений и дополнений, заверив своими подписями правильность отражения в нём показаний Очирова Д.В.

Кроме того, аналогичные показания даны Очировым Д.В. при проверке его показаний на месте с участием его защитника и понятых, с применением фотофиксации проводимого следственного действия.

Приведенные данные, указывающие на надуманность заявлений защиты о вынужденном характере признательных показаний Очирова Д.В., позволяют судебной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что показания в качестве обвиняемого были даны им на предварительном следствии добровольно в условиях исключающих воздействие на него сотрудников полиции.

Проанализировав признательные показания Очирова Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в связи с чем положил в основу приговора.

Пояснения Очирова Д.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, так как он не знал о наркотическом средстве, находившемся в сумке, переданной ему знакомым парнем по имени «Санал» для перевозки в г.Элиста, суд правильно расценил, как вызванную желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проведя анализ представленных в судебном заседании доказательств, суд установил, что выдвинутая Очировым Д.В. версия опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, протоколом их проверки на месте, признанными достоверными, и не согласуется с показаниями свидетеля М., из которых следует, что полимерный пакет с наркотическим средством был обнаружен им в багажнике автомобиля, а не в сумке. Это обстоятельство подтверждается содержанием протоколов досмотра транспортного средства и осмотра места происшествия, при составлении которых никаких заявлений и замечаний от Очирова Д.В. не поступило.

Вместе с тем, позиция стороны защиты ничем не подтверждена кроме заявлений самого осужденного. Она прямо противоречит совокупности положенных в основу приговора доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому обоснованно признана судом не соответствующей действительности. Оснований не согласиться с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы защитника Мухлаева А.Б. о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств не основаны на законе.

Утверждение о том, что у сотрудника полиции не было правовых оснований для досмотра транспортного средства Очирова Д.В., противоречит положениям п.16 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, досмотр транспортных средств граждан при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Очиров Д.В. был привлечен инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Юстинскому району М. к административной ответственности. При оформлении процессуальных документов у инспектора возник достаточный повод полагать, что в автомобиле Очирова Д.В. могут находиться наркотические средства, так как он почувствовал запах конопли. Тем самым досмотр автотранспортного средства проводился в порядке и в целях, предусмотренных ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем вопреки уверениям защитника административное законодательство не содержит ограничений для производства досмотра транспортного средства в зависимости от вида административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что пакет с наркотическим средством обнаружен без участия понятых, противоречит содержанию протокола досмотра транспортного средства и показаниям свидетеля М. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в незаконном привлечении Очирова Д.В. к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Наркотическое средство, обнаруженное инспектором ДПС при досмотре автомобиля Очирова Д.В., изымалось дознавателем в ходе осмотра места происшествия. Протокол этого следственного действия, проведенного согласно ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлен в соответствии со ст. 166, 180 УПК РФ, а поэтому признан судом допустимым доказательством.

Довод, по которому адвокат просит исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Юстинскому району М., не может служить основанием для принятия такого решения, поскольку оспаривание изложенных в упомянутом документе фактов относится к вопросам его оценки с точки зрения достоверности, а не допустимости.

В жалобе защитник также указывает, что протокол проверки показаний Очирова Д.В. на месте добыт с нарушением требований закона, поскольку понятым не разъяснялись их права и обязанности, а понятой Ц. троюродный брат осужденного. Согласно протоколу понятым и иным участникам следственного действия разъяснялись их процессуальные права и обязанности. В материалах дела не имеются и стороной защиты не представлены данные, указывающие на то, что участие понятого Ц. в проверке показаний подозреваемого на месте привело к нарушению процессуальных прав Очирова Д.В., каким-либо образом повлияло не процедуру производства, итоги данного следственного действия, или на содержание соответствующего протокола. Помимо Ц. в качестве понятого также принимал участие Б. Они оба удостоверили своими подписями в протоколе правильность отражения в нем хода и результатов следственного действия, которые, по сути, не оспариваются стороной защиты.

При таких обстоятельствах, несоблюдение положений п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ не повлекло такого нарушения процессуального закона, которое бы свидетельствовало о незаконности производства данного следственного действия и невозможности использования протокола в качестве доказательства. Поэтому суд не нашел оснований для его исключения.

Кассационная жалоба в части возможной подмены следователем вещественного доказательства не подтверждена весомыми аргументами.

Между тем, как видно из заключения эксперта № 1407 от 17 августа 2011 года на экспертизу поступило именно то вещественное доказательство, которое было изъято в багажном отделении автомобиля Очирова Д.В., впоследствии осмотрено и направлено в ЭКЦ МВД по РК без нарушения целостности упаковки.

Поэтому выраженные защитником сомнения относительно объекта, представленного на экспертное исследование, надлежит признать безосновательными.

Оспаривание защитником допустимости протокола допроса Очирова Д.В. в качестве подозреваемого, административного протокола и постановления о назначении химической экспертизы не основано на материалах дела и требованиях закона, так как данные процессуальные документы не исследовались в судебном заседании и потому не учитывались судом при постановлении приговора. Более того, постановление о назначении химической экспертизы является процессуальным решением следователя и в силу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам по уголовному делу.

На предварительном следствии Очиров Д.В. совместно со своим защитником были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы до начала её производства. При этом после разъяснения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, он не выразил каких-либо возражений или замечаний, не ходатайствовал о внесении в постановление дополнительных вопросов, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о присутствии при ее производстве, хотя такая возможность была ему предоставлена. Более того, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Очиров Д.В. и его адвокат не ставили под сомнение итоги проведенного экспертного исследования, не заявляли о необходимости назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы.

Отмеченное выше дает основание прийти к выводу о соблюдении прав подозреваемого Очирова Д.В. при назначении и производстве судебной экспертизы.

В акте экспертизы содержатся выводы по поставленным перед экспертом вопросам, а также порядок, содержание и результаты исследования с обоснованием сделанного вывода. Данная экспертиза назначена и произведена в соответствии с требованиями ст. 195 – 204 УПК РФ, то есть получена с соблюдением норм закона, и не подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Деянию Очирова Д.В. в приговоре дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Мухлаевым А.Б. в защиту интересов осужденного Очирова Д.В., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывают.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В приговоре суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Очировым Д.В. деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривающую иных действующих видов наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которые основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. Установленный приговором испытательный срок и наложенные на осужденного обязанности являются достаточными для достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года в отношении Очирова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Антаканова Е.В.

Судьи Васляев В.С.

Утунов Е.Н.