г. Элиста 6 декабря 2011 года

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей коллегии – Нусхаева С.Н. и Докурова В.Н.,

при секретаре – Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манжеева Н.Г. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 года, которым

Манжеев Н.Г., родившийся ***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего сына, работающий водителем маршрутного такси у индивидуального предпринимателя З-на С.В., зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 09 августа 2006 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ч.1 ст.132 УК РФ и по ч.1 ст.131 УК РФ за каждое к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26 марта 2010 года освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по иску прокурора г.Элисты РК с Манжеева Н.Г. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия взыскан материальный ущерб в размере 3559 рублей 71 коп.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Манжеева Н.Г. и его защитника – адвоката Мацаковой К.Б. по доводам жалобы и просившие приговор изменить, мнение прокурора Кекешкеева А.А., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжеев Н.Г. признан виновным в умышленном причинении О-ву С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

17 февраля 2011 года, примерно в 04 часа 40 мин., Манжеев Н.Г. из личных неприязненных отношений на почве ссоры, возникшей в связи с разрешением вопроса об оплате проезда на такси, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Очирову С.В., выбив входную дверь в комнату общежития № ** в доме № ** по ул.** в г.Элиста РК, нанес имевшимся у него ножом один удар со значительной силой в левую часть грудной клетки О-ву С.В., причинив ему колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с полным пересечением подключичной артерии и повреждением подключичной вены, плечевого нервного сплетения, осложнившееся развитием геморрагического шока 3-4 степени, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании Манжеев Н.Г. вину свою по предъявленному обвинению не признал, просил его действия по причинению потерпевшему О-ву С.В. тяжкого вреда здоровью квалифицировать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный Манжеев Н.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит приговор изменить в части переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, оспаривает установленный судом первой инстанции мотив совершенного им преступления, мотивируя тем, что, по прибытии на такси в г.Элиста, первым направился домой, оставив разрешение вопроса об оплате за проезд на усмотрение водителя такси и О-ва С.В., которому никаких угроз он не произносил и тот ему ничего не должен, поскольку по предварительной договоренности оплату за такси должен был произвести О-ов С.В. Вышел из дома в связи с приездом таксиста и к месту жительства О-ва пришел с тем, чтобы выяснить причину по которой тот не оплатил сумму проезда водителю такси, нож взял в своем доме в целях собственной безопасности от посторонних лиц, проживающих в том районе. Дверь в комнату потерпевшего выбил ногой после того, как тот не открыл её на его стук, ножевое ранение О-ву нанес в связи с необходимой обороной, когда последний выбежал из комнаты на него в коридор общежития с разделочной доской и нанес ему этим предметом удар в область ключицы и грудной клетки. Не согласен с выводом суда о действиях потерпевшего с разделочной доской по отношению к нему, совершенные в целях самообороны, в связи с тем, что он не произносил слова угрозы и не двигался в комнату навстречу О-ву, который в свою очередь, не спросив у него что произошло, схватил доску и побежал на него.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дамбинов С.О. указывает на несостоятельность её доводов, как не соответствующих установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и законность, обоснованность приговора суда первой инстанции. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденного Манжеева Н.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему О-ву С.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему в процессе ссоры с ним при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Манжеева Н.Г. следует, что 17 февраля 2011 года примерно в 03 - 04 часа, когда он с О-ым С.В. приехал на такси с с.Троицкое в г.Элисту, на перекрестке ул.Веткаловой и пер.Демьяновский, у него с О-ым С.В. произошла ссора в связи с тем, что последний предварительно пообещав при посадке в такси оплатить проезд, отказался в счет оплаты за проезд отдать в залог свой сотовый телефон ввиду отсутствия денег. Он и О-ов С.В. вышли из машины и толкали друг друга в ходе ссоры. Затем он сказал водителю такси самому разбираться по поводу оплаты и ушел к себе домой. Находясь в доме, он услышал звук работающей автомашины и вышел на улицу, где водитель такси сказал ему, что О-ов С.В. не оплатил ему проезд. Тогда он, решив выяснить у О-ва С.В. причину по которой тот не произвел оплату за проезд, вернулся в дом, взял там нож, который положил в карман своей куртки, и пешком пошел к дому, где в комнате общежития проживал О-ов С.В. Нож, который находился у него постоянно в правой руке в кармане куртки, он взял с тем, чтобы избежать возможный конфликт на ул.** с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. После нескольких стуков в дверь комнаты О-ва С.В., он выбил ногой дверь комнаты, откуда выбежал на него О-ов С.В. с разделочной деревянной доской прямоугольной формы в руках, которой хотел нанести удар ему по голове, но он увернулся и удар был нанесен ему в область ключицы с левой стороны, при этом ему удалось схватить доску левой рукой. Одновременно с получением удара от О-ва С.В., он рефлекторно вытянул перед собой свою правую руку с ножом, которым причинил О-ву С.В. ранение в левой части грудной клетки. Он предложил помощь О-ву С.В., который рукой держал свое левое плечо, откуда текла кровь. После просьбы О-ва С.В. уйти, он вышел на улицу с ножом в правой руке и выбросил его у магазина «АББА». В своей явке с повинной неверно написал об умышленном причинении потерпевшему ножевого ранения, и не указал о наличии в руках О-ва С.В. деревянного предмета, от которого он защищался и получил телесные повреждения в области ключицы, зафиксированные врачами при его обращении 19 февраля 2011 года в Республиканскую больницу.

Потерпевший О-ов С.В. в судебном заседании пояснил, что 17 февраля 2011 года он с Манжеевым Н.Г. приехал на такси в г.Элиста из с.Троицкое и денег для оплаты за проезд у них не было. Манжеев Н.Г. сказал ему оплатить проезд или оставить водителю свой телефон в залог, но он отказался, и из-за этого у него с Манжеевым Н.Г. произошла словесная ссора, в ходе которой последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и пытался с ним завязать драку. Он не стал с ним драться, сказал таксисту об отсутствии денег и ушел домой. Когда услышал, примерно в 04 часа 30 минут, звук подъехавшей к его дому машины, то сразу понял, что приехал на такси Манжеев Н.Г. для продолжения выяснения с ним отношений по поводу оплаты за проезд, так как тот был агрессивно настроен против него по этому вопросу, когда они еще находились на перекрестке ул.Веткаловой и пер.Демьяновский и выясняли между собой кто будет производить оплату. Поэтому сразу же выключил в комнате телевизор и тихо сидел. Манжеев постучал несколько раз в дверь его комнаты, а затем выбил её ногой. Он, в целях своей защиты от неправомерных действий Манжеева, схватил в руки разделочную деревянную доску, поскольку понимал, что тот пришел с ним подраться, и выбежал навстречу Манжееву в коридор общежития, где этой доской не сильно ударил последнего, а Манжеев нанес ему удар правой рукой в область груди слева, откуда потекла кровь и он почувствовал в том месте боль. Затем он увидел у Манжеева в правой руке нож и стал отбегать от него по коридору, но Манжеев молча следовал за ним. По поведению и агрессивному выражению лица Манжеева он понял, что тот намерен нанести ему еще телесные повреждения, и поэтому побежал к концу коридора, где развернулся к Манжееву, который продолжал за ним идти следом, и, придерживая рукой рану, приготовился к защите от посягательств Манжеева. После его напоминания о том, что он является одноклассником родного брата Манжеева Н.Г., последний усмехнулся и остановился, а затем развернулся и ушел. Он, теряя сознание, дошел до двери соседней комнаты С-ва и Ш-ва и позвал их на помощь, постучав им в дверь.

Из показаний свидетеля Г-ва Б.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 17 февраля 2011 года примерно в 03 часа 30 минут в с.Троицкое к нему обратились Манжеев и О-ов с просьбой подвезти их до г.Элиста, где по приезду они заплатят за проезд. Он согласился и в городе на повороте ул.Веткаловой остановил автомашину по просьбе Манжеева, который выходя из салона машины сказал О-ву произвести оплату за проезд или оставить водителю в залог сотовый телефон. В связи с тем, что О-ов С.В. отказался оставить ему свой телефон, между О-ым и Манжеевым произошла словесная ссора, в ходе которой они вдвоем вышли на улицу и там толкали друг друга. После этого О-ов стал уходить, а Манжеев сказал ему, что заплатит О-ов, и также ушел. Тогда он подъехал к дому Манжеева, из которого тот вышел примерно через 3-5 минут и сказал, что необходимо оплатить проезд. В ответ Манжеев, находясь в агрессивном состоянии, сказал ему, что О-ов сейчас оплатит, и пошел на ул.** к дому № **, куда тот вошел, а он остался в автомашине на улице. Через несколько минут он открыл входную дверь в указанный дом и увидел длинный коридор, в котором на незначительном расстоянии, напротив друг друга, стояли Манжеев и О-ов. У О-ва он увидел в руке разделочную доску прямоугольной формы, которую тот занес над своей головой, а затем наблюдал как О-ов стал убегать в другую сторону коридора, а Манжеев шел за тем следом. Он сразу же закрыл дверь, но через некоторое время вновь заглянул в коридор и увидел Манжеева, который двигался к выходу из этого дома с ножом в руке. Испугавшись, он сел в машину и уехал.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что при осмотре комнаты общежития № ** в доме № ** по ул.** в г.Элиста РК обнаружены повреждения на входной двери - оторван левый вертикальный косяк двери, который стоял в комнате рядом с входной дверью.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С-ва В.С., Ш-ва А.И., Б-ва Б.Б. и других, протоколами проверки показаний потерпевшего, подозреваемого и свидетеля Г-ва Б.В. на месте, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Данные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. При этом показаниям потерпевшего суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом совокупности других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела и пришел к правильному мнению об их достоверности. Судом первой инстанции не установлены основания для оговора осужденного со стороны потерпевшего О-ва С.В. и свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными доводы осужденного о том, что судом неправильно оценены показания потерпевшего и свидетелей, а по делу не представлено объективных доказательств вины осужденного.

Указанные доказательства опровергают утверждения осужденного Манжеева Н.Г. о том, что он действовал с превышением пределов необходимой обороны.

Согласно ст.37 УК РФ необходимой обороной признается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом достоверно установлено по делу и не отрицается самим осужденным, что в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем суд обоснованно отверг показания Манжеева Н.Г. о том, что он причинил указанное телесное повреждение потерпевшему, когда вытянул перед собой свою правую руку с ножом, острием лезвия навстречу подходившему к нему О-ву С.В., поскольку они не подтверждаются заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № 35 от 6 июня 2011 года, в соответствии с выводами которой исключается возможность причинения колото-резаного ранения левой половины грудной клетки потерпевшему при обстоятельствах, указанных Манжеевым Н.Г. при проверке его показаний на месте.

Кроме того, они также противоречат показаниям эксперта Гринькова И.Н., производившего эту экспертизу и допрошенного судом в судебном заседании после дополнительного допроса подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшему, из которых усматривается, что он подтвердил выводы данной экспертизы и утвердительно отрицал образование у О-ва С.В. повреждения, указанного в судебно-медицинской экспертизе № 404 от 30 марта 2011 года, при обстоятельствах, изложенных Манжеевым Н.Г. в суде, когда выставил имевшийся у него в руке нож вперед перпендикулярно плоскости тела потерпевшего, без замаха, приводя в обоснование своих выводов такие обстоятельства, как наличие существенных расхождений между показаниями Манжеева Н.Г. и имеющимся колото-резаным повреждением у потерпевшего по месту локализации, направлению раневого канала и силе удара, которое могло образоваться исключительно в результате сильного ударного воздействия дугообразного направления спереди-назад слева-направо колюще-режущим предметом со скоростью движения не менее 9 м. в секунду.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерных действиях потерпевшего по отношению к осужденному с деревянной разделочной доской прямоугольной формы, которую О-ов С.В. использовал исключительно в целях собственной безопасности и самообороны в тот момент, когда находившийся в нетрезвом и агрессивном состоянии Манжеев Н.Г. выбил входную дверь в его комнату, поскольку реально оценил данное обстоятельство в качестве угрозы для своей жизни и здоровья. Более того, из анализа показаний О-ва С.В. следует, что он не хотел открывать дверь Манжееву Н.Г., так как не желал продолжения выяснения с ним отношений по поводу оплаты за такси, и опасался его агрессивного поведения, которое еще в ходе их ссоры на улице при выяснении вопроса кто из них будет платить таксисту, было направлено на вступление с ним в драку.

Из показаний свидетеля Гришкеева Б.В. также следует, что поведение осужденного изменилось, когда он сказал ему о том, что О-ов С.В. не заплатил за проезд, поскольку Манжеев Н.Г. был недоволен, возмущен этим обстоятельством и настроен агрессивно против О-ва С.В., так как сразу же ответил ему, что сейчас О-ов С.В. все оплатит, тогда как ранее О-ов С.В. уже говорил Манжееву Н.Г., что у него нет денег и он не хочет отдавать свой телефон в счет оплаты за проезд.

Следовательно, предшествующее поведение осужденного и произведенные незаконные его действия, связанные с выбиванием входной двери потерпевшего против воли последнего, явилось правомерным основанием для принятия О-ым С.В. безопасных мер для самозащиты от посягательств Манжеева Н.Г., а не нападения, как утверждает осужденный в жалобе.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что он не представлял никакой угрозы и не предпринимал никаких угрожающих мер в отношении потерпевшего.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к мотивированному выводу о том, что именно внезапно возникшая личная неприязнь послужила Манжееву Н.Г. мотивом для проявления агрессивных действий, направленных на нанесение О-ву С.В. ножевого ранения.

Оценивая отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил, что со стороны О-ва С.В. не имело места посягательство, опасное для жизни и здоровья Манжеева Н.Г., либо реальной угрозы применения насилия, а использование О-ым С.В. разделочной деревянной доски в целях своей безопасности и самообороны от реального общественно-опасного посягательства со стороны Манжеева Н.Г. само по себе не представляло угрозу опасности для жизни и здоровья осужденного. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно Манжеев Н.Г., находившимся у него в руках ножом, нанес О-ву С.В. один удар в жизненно важный орган – грудь. Поэтому причинение осужденным Манжеевым Н.Г. ножевого ранения потерпевшему О-ву С.В. при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, предусмотренного ст.37 УК РФ в качестве обязательного признака необходимой обороны, не может рассматриваться как действие, совершенное в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

С учетом исследованных в судебном заседании показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, заключений экспертиз суд обоснованно пришел к мнению о противоправном характере действий осужденного.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая целенаправленность предшествующих и последующих действий Манжеева Н.Г. по причинению О-ву С.В. ножевого ранения, технические характеристики выбранного им орудия преступления, а также характер, локализацию и степень тяжести причиненных телесных повреждений, пришел к выводу о наличии у Манжеева Н.Г. прямого умысла на причинение потерпевшему О-ву С.В. тяжкого вреда здоровью.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он не имел намерения на причинение О-ву С.В. тяжкого вреда здоровью.

С учетом поведения Манжеева Н.Г. в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного посягательства, во время совершения преступления и после него, и приняв во внимание заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 183 от 24 февраля 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного и отсутствии в его действиях состояния физиологического аффекта.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Манжеева Н.Г. по нанесению ножевого ранения О-ву С.В. по ч.1ст.111УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсудив и проверив заявленное при рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство осужденного Манжеева Н.Г. об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Из исследованного протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что председательствующий по делу судья разъяснил осужденному порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, которые были понятны Манжееву Н.Г.

Между тем, в материалах дела не имеется письменного ходатайства осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и заявления о восстановлении ему по уважительным причинам срока для ознакомления с протоколом, предусмотренного в ч.7 ст.259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявлено в суде второй инстанции с нарушением установленного законом порядка и срока его подачи.

Назначенное Манжееву Н.Г. наказание за совершенное преступление отвечает целям и задачам, которые определены законом, является справедливым.

Предусмотренные ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

По назначению суда адвокат Мацакова К.Б. по ходатайству осужденного Манжеева Н.Г. осуществляла в суде кассационной инстанции защиту его прав и интересов при рассмотрении материалов уголовного дела по кассационной жалобе Манжеева Н.Г.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного Манжеева Н.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года в отношении Манжеева Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Манжеева Н.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мацаковой К.Б., в размере 298 рублей 37 копеек.

Председательствующий: В.И. Ильжиринов

Судьи: С.Н. Нусхаев

В.Н. Докуров