Судья Хелемендик Г.И. дело № 22-559/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе :

председательствующего – Ильжиринова В.И.,

судей – Кикенова Д.В. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Нуриахметовой С.М. в интересах осужденного Алькина С.Ю. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года, по которому

Алькин С.Ю., «____»

осужден за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа за каждое и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности к окончательному наказанию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения осужденного Алькина С.Ю. и защитника Нуриахметовой С.М. об удовлетворении жалобы и отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Чубановой В.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Алькин С.Ю. признан виновным в том, что в составе организованной группы под руководством К-ва и совместно с ее участниками М., И., П., Ц., которые осуждены вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда РК от 24 сентября 2010 года, совершил вымогательства чужого имущества под угрозой повреждения имущества, при следующих обстоятельствах.

К-в, являясь лидером криминальной среды на территории Городовиковского района, в апреле 2009 года организовал и руководил преступной группой, в которую были вовлечены М., И., П., Ц., и Алькин С.Ю. в целях совершения вымогательств денежных средств и имущества у приезжих предпринимателей для обогащения ее участников и формирования и пополнения «общей» кассы для поддержки осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и руководил этой группой.

Алькин С.Ю. и участники данной сплоченной стабильной группы в ходе совместной преступной деятельности, рассчитанной на длительный период времени, подбирали объекты для вымогательств, планировали совершаемые преступления и распределяли между собой свои роли в них, для обеспечения конспирации и скрытности использовали снятую квартиру в одном из микрорайонов города, две легковые автомашины. В сентябре и октябре 2009 года они совершили ряд вымогательств имущества различных предпринимателей, требуя предоставления ежемесячной определенной суммы денег за каждую их автомашину с товаром в обмен на криминальное покровительство, представляясь криминальными лицами в районе и угрожая в противном случае повредить автомобили.

Так, в конце сентября П. и Алькин С.Ю. возле магазина «***» потребовали у водителя предпринимателя Д-ва Ков-на и по телефону у Д-ва 1000 руб., на что последний через водителя передал им эти деньги. 2 ноября 2009 года предприниматель Д-в обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по Городовиковскому району, и в тот же день в ходе оперативного эксперимента К-в, И. и М. за криминальное покровительство потребовали у Д-ва 3000 руб.

29 октября 2009 года П., И. и Алькин С.Ю. возле магазина «**» потребовали у водителя-экспедитора ООО «**» Р.Е.А. и грузчика К.В.Ю. и по телефону у представителя общества П-ва 1000 руб. 3 ноября 2009 года П-в обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по Городовиковскому району, и в ходе оперативного эксперимента И. и Алькин С.Ю. получили от него 500 руб.

30 октября 2009 года П., Ц. и Алькин С.Ю., находясь возле магазина «****», потребовали у водителя-экспедитора предпринимателя П-ой К.В.А. и грузчика С.С.В. 1000 руб. Последние им пояснили, что не распоряжаются деньгами и товаром и не могут связаться с предпринимателем ввиду отсутствия связи. В ответ Ц. потребовал, чтобы П-ая связалась с ними, сообщив номер мобильного телефона. Представитель потерпевшей П.В.Н. обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по Городовиковскому району, и в ходе оперативного эксперимента 2 ноября 2009 года П.и М. потребовали у П.В.И. ту же сумму денег. 6 ноября 2009 года П., И. и М. получили у К.В.А. 1000 руб.

В судебном заседании Алькин С.Ю. вину в участии в организованной преступной группе, совершении в ее составе вымогательств имущества у предпринимателей не признал и показал, что из осужденных знает хорошо только И., поскольку является его родственником, остальных знает как жителей города. В вымогательствах не участвовал, так как находился в Москве. 3 ноября 2009 года он с И. решили обмануть П-ва, и тот сам передал И. 500 руб. В преступной криминальной группировке они не состоят. Никто из потерпевших и свидетелей в судебном заседании его не опознал. В связи с этим считает, что дело сфабриковано сотрудниками внутренних дел, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Нуриахметова С.М. просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, вывод о создании организованной группы под руководством К-ва в апреле 2009 года, без приведения точной даты, а также отсутствие доказательств сговора для этой цели между Алькиным и осужденными нарушило право обвиняемого на защиту и лишило возможности доказывать свое алиби. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств существования организованной преступной группы и участия в ней Алькина. Показания свидетеля Ков-на и Д-ва являются противоречивыми и не подтверждают предъявленное обвинение по эпизоду вымогательства денег у Д-ва. По ее мнению, несмотря на возражение подсудимого Алькина и его защитника, суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания представителя потерпевшего ООО «**» П-ва, показания свидетеля К.В.Ю. Положенные в основу приговора показания свидетеля Р.Е.А. и К.В.А. не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом в приговоре не приведено достаточно данных, свидетельствующих о том, что Алькин высказывал К.В.А. какие-либо требования и угрозы. Указывает, что в приговоре суд незаконно сослался на недопустимое доказательство - протокол предъявления для опознания по фотографии П-вым Алькина С.Ю. от 9 февраля 2010 года, произведенного с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу приговора акт оперативного эксперимента от 03 ноября 2009 года, который не был надлежащим образом заверен. По ее мнению, все материалы оперативно-розыскных мероприятий, включая протокол осмотра и выдачи денег от 3 ноября 2009 года, надлежащим образом не заверены и приобщены к делу в нарушение уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля С.С.В., оглашенные согласно приговору в судебном заседании, на самом деле не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу. Считает, что в приговоре отсутствуют всесторонний анализ и оценка доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Агаев Б.В. указывает на неосновательность приведенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Алькина С.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Алькина С.Ю. в вымогательствах чужого имущества в составе организованной группы под угрозой повреждения имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и надлежаще оцененных:

-показаниях потерпевших Д-ва, П-ой, свидетелей Ков-на, Я.А.И., Р.Е.А., Ж.В.В., П.В.И., К.В.А., С.С.В. об обстоятельствах вымогательств осужденным имущества и его занимаемой роли в организованной группе;

-протоколах опознаний потерпевшим Д-вым К-ва, М. и И., свидетелем Ков-ным Алькина С.Ю. и П., представителем потерпевшего П-вым Алькина С.Ю., свидетелями Р.Е.А. и К.В.Ю. И. и Алькина С.Ю., свидетелем К.В.А. Ц. и Алькина С.Ю., свидетелем С.С.В. Ц. и Алькина С.Ю., свидетелем П.В.И. М. и П.;

-актах оперативных экспериментов, которыми зафиксированы вымогательства денег 2 ноября К-вым, М.В.Н., И.В.Г. у Д-ва, в тот же день М.В.Н. и П.А.Ф. у П.В.И., 3 ноября И.В.Г. и Алькиным С.Ю. у П-ва, в тот же день П.А.Ф. и Ц.С.Б. у Я.А.И., 6 ноября М.В.Н., И.В.Г. и П.А.Ф. у К.В.А.

-протоколе личного досмотра К-ва, согласно которому у него при задержании изъята денежная купюра, полученная М. у К.В.А., а также других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Суд на основе мотивированного анализа исследованных в судебном заседании материалов дела пришел к правильному выводу о том, что Алькин С.Ю. в составе организованной преступной группы совершил вымогательства имущества у индивидуальных предпринимателей Д-ва, П-кой Е.Н., ООО «**».

Доводы стороны защиты, отрицающей факт существования организованной преступной группы и участие в ней Алькина, его причастности к вымогательствам, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и обоснованно отверг ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, актов оперативных экспериментов и произведенных в ходе видеозаписей, Алькин С.Ю. принимал активное и непосредственное участие в вымогательстве у представителей предпринимателей определенных денежных сумм ежемесячно с каждой автомашины с товаром за криминальное покровительство в районе под угрозой повреждения автомашин.

Суд дал правильную квалификацию данным действиям подсудимого как вымогательство чужого имущества организованной группой под угрозой повреждения имущества.

Вопреки утверждениям защитника суд правильно пришел к выводу, что вымогательства совершены Алькиным С.Ю. в составе организованной группы, куда входили К-в, М., И., П. и Ц. Поскольку преступления совершались на протяжении длительного периода времени, их группа являлась сплоченной и устойчивой. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, актов оперативного эксперимента, действия осужденных были направлены на приезжих предпринимателей, носили заранее согласованный характер, то есть были спланированы, с разделением функций между участниками группы.

Судом установлено, что К-ов создал и являлся организатором устойчивой группы, планировал и координировал преступную деятельность группы, формировал общую кассу группы и оказывал материальную помощь лицам, отбывающим наказание.

При задержании и досмотре 7 ноября 2009 года у К-ва была обнаружена купюра номиналом 1000 руб., которая в результате вымогательства была передана 6 ноября 2009 года К.В.А. за криминальное покровительство М.

Кроме того, в отношении К-ва, М., И., П. и Ц. имеется вступивший в законную силу приговор Городовиковского районного суда РК от 24 сентября 2010 года, по которому они признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе вымогательств в составе организованной группы у индивидуальных предпринимателей Д-ва, П-ой, ООО «**» по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Данное обстоятельство является преюдициальным и в соответствии со ст.90 УПК РФ обоснованно признано судом установленным без дополнительной проверки.

Суд правильно признал Алькина С.Ю. виновным в совершении вымогательств, поскольку организатор и члены организованной группы несут уголовную ответственность за все совершенные этой группой преступления, которые охватывались их умыслом.

Указанное судом время организации К-вым преступной группы - апрель 2009 года - не нарушает право осужденного Алькина С.Ю. на защиту.

Судом установлено, что Алькин совершил преступления в составе организованной группы, а денежные средства вымогал в конкретно установленное судом и указанное в приговоре время. В этой связи, точная дата создания преступной группы, в том числе, учитывая преюдицальное значение обстоятельств, установленных приговором Городовиковского районного суда РК от 24 сентября 2010 года, в данном случае не имеет значения для квалификации действий Алькина С.Ю.

Судебная коллегия признает необоснованными и приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности существования организованной группы, поскольку анализ всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе и добытых в процессе производства оперативно-розыскных мероприятий, позволили суду сделать правильные выводы о том, что К-в в апреле 2009 года с целью вымогательства денежных средств и имущества у приезжих предпринимателей организовал преступную группу, участником которой являлся, помимо других, Алькин С.Ю., что указанная организованная группа была объединена единым преступным умыслом и общими целями, характеризовалась устойчивостью, организованностью, планированием и согласованностью действий, распределением ролей между членами группы, что для обеспечения конспирации и скрытности использовалась съемная квартира, имелись две легковые автомашины.

Не могут быть признаны состоятельными доводы защитника о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания потерпевшего Д-ва и свидетеля Ков-на, не подтверждающие предъявленное обвинение по эпизоду вымогательства денег у Д-ва, поскольку их показания являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о незаконности оперативных экспериментов, фиксировании результатов экспериментов и приобщении их к материалам уголовного дела с нарушениями уголовно-процессуального закона являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Копии акта оперативного эксперимента от 03 ноября 2009 года и протокола осмотра и выдачи денег от 3 ноября 2009 года надлежащим образом заверены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения защитника о том, что положенные в основу приговора показания свидетеля Р.Е.А. и К.В.А. не соответствуют протоколу судебного заседания, являются несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Р.Е.И., указанных в приговоре, осенью 2009 года Алькин и другие лица стали требовать у него деньги за криминальное покровительство, угрожая повреждением автомашины. Ссылаясь на предпринимателя П-ва, он предложил им связаться с ним по телефону. Находясь в салоне их автомашины, он видел, что один из парней разговаривал с П-вым по телефону.

Показания свидетеля К.В.А. об обстоятельствах совершения 30 октября 2009 года у предпринимателя П-ой вымогательства участниками преступной группы Алькиным, П. и Ц. подробно отражены в приговоре.

Вышеуказанные показания свидетелей, положенные в основу приговора, полностью соответствуют протоколу судебного заседания.

Эти показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления его для опознания от 9 февраля 2010 года необоснованны.

Из материалов дела следует, что процедура предъявления лица для опознания была проведена в полном соответствии с нормами УПК РФ. Ссылка защитника на то, что П-ву были предъявлены фотографии других лиц, которые внешне не похожи на опознаваемого, при этом фотография последнего по формату и качеству резко отличается от фотографий статистов, не свидетельствует о нарушении ст.193 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство никак не могло повлиять на процедуру проведения опознания. Кроме того, П-в ранее Алькина не знал, и оснований для его оговора представителем потерпевшего, в материалах дела не усматривается.

Суд признает ошибочными доводы жалобы о том, что показания свидетеля С.С.В. не оглашались в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2011 года, показания указанного свидетеля в связи с возникшими противоречиями были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод защитника о недопустимости показаний представителя потерпевшего П-ва и свидетеля К.В.Ю. и о необходимости их исключения из приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Алькин С.Ю. и защитник Юрченко А.В. возражали против оглашения показаний неявившихся представителя потерпевшего П-ва и свидетеля К.В.Ю. Однако суд вопреки их согласию огласил эти показания, данные при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих явке в суд указанных лиц, не имелось.

При таких данных суд в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства не только огласил показания отсутствующих представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, имея возможность вызвать их в суд, но и обосновал в приговоре этими показаниями выводы о виновности осужденного Алькина С.Ю. по эпизоду вымогательства в отношении ООО «**», то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

Таким образом, показания представителя потерпевшего П-ва и свидетеля К.В.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Однако исключение данных показаний из приговора суда не влечет за собой сомнений в доказанности вины, поскольку виновность осужденного по инкриминируемому деянию (эпизод вымогательства в отношении ООО «**») подтверждается показаниями свидетеля Р.Е.И. об обстоятельствах преступления, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 11 февраля 2010 года, согласно которому Р.Е.И. опознал Алькина С.Ю. как лицо, требовавшее у него 29 октября 2009 года возле магазина «***» деньги в сумме 1000 руб., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что не влечет изменения квалификации деяний либо срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, анализ доказательств по делу приводит к выводу о том, что суд первой инстанции по всем трем эпизодам преступлений дал надлежащую юридическую оценку действиям Алькина С.Ю., выразившимся в вымогательстве в составе организованной группы с угрозой повреждения имущества.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Учитывая, что судимость по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2007г., по которой Алькин С.Ю. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на момент совершения преступлений – сентябрь-октябрь 2009 года погашена, то она подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.6 и ч. 3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом суд должен исходить из требований ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд, назначая Алькину С.Ю. наказание, учел в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следующее: «его отношение к содеянному, а также то, что Алькин С.Ю. длительное время находился в розыске». Однако указанные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив их из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения назначенного осужденному наказания служить не могут, поскольку наказание Алькину С.Ю. в виде лишения свободы назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.163 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 381, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года в отношении Алькина С.Ю. изменить и исключить из него:

- указание о судимости по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2007 года;

- ссылку на показания представителя потерпевшего П-ва и свидетеля К.В.Ю.;

- из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания: «отношение к содеянному, а также то, что Алькин С.Ю. длительное время находился в розыске».

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника Нуриахметовой С.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Кикенов Д.В.

Мамаев Л.А.