Судья Фурманов И.В. Дело № 22К-507/2011 г. г. Элиста 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Ильжиринова В.И., судей - Нудного С.А. и Мамаева Л.А., при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кекешкеевой В.Е. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года, по которому жалоба Кекешкеевой В.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Элиста удовлетворена частично. Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А., изложившего содержание судебного постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу, судебная коллегия установила: В Элистинский городской суд Республики Калмыкия обратилась Кекешкеева В.Е. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что ею 16 сентября 2011 года в прокуратуру г. Элисты подана жалоба на бездействие должностных лиц СУ при УВД по г. Элисте по ее заявлению по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью. В обоснование жалобы она просила признать факт нарушения следователем СУ при УВД по г.Элиста *** разумных сроков уголовного судопроизводства по доследственной проверке ее заявления и принять меры к ускорению проведения данной проверки следователем. Заявителем был получен ответ и постановление заместителя прокурора г. Элисты *** от 20 сентября 2011 года об удовлетворении жалобы в части признания факта нарушения разумных сроков рассмотрения материалов доследственной проверки, в связи с чем, внесено представление в адрес руководства СУ при МВД по РК. В части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что данное постановление уже отменено начальником СУ при УВД по г. Элисте в рамках исполнения постановления Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2011 года. Кекешкеева В.Е., ссылаясь на недостаточность принятых мер по ее жалобе, указала, что в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих организацию прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в постановлении первого заместителя прокурора г. Элисты не указаны, какие именно процессуальные действия необходимо произвести следователю для ускорения производства по материалу проверки и не установлены сроки их осуществления. Заявитель также не согласна с мнением первого заместителя прокурора города об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года руководителем СУ при УВД по г. Элиста 20 сентября 2011 года, поскольку из письменного ответа от 26 сентября 2011 года заместителя начальника следственного отдела МВД по РК *** следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено им. В связи с указанным, заявитель просила признать постановление первого заместителя города Элисты от 20 сентября 2011 года незаконным и обязать прокурора города отменить данное постановление; признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Элисты при проверке жалобы заявителя ввиду несоблюдения требований по организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного и по соблюдению разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; обязать прокурора города повторно рассмотреть жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, принять меры к внесению в адрес руководства СУ при УВД по г. Элисте требования об устранении нарушений разумных сроков по материалу доследственной проверки; признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры с 03 июля по 20 сентября 2011 года в части непринятия мер прокурорского реагирования на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года и в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя СУ при УВД по г. Элисте *** в сфере учетно-регистрационной дисциплины за материалом доследственной проверки по заявлению от 23 марта 2010 года в период 165 суток; обязать должностных лиц прокуратуры г. Элисты осуществлять надзор за материалом доследственной проверки по заявлению от 23 марта 2010 года с момента принятия судом решения по данному поводу; в случае удовлетворения жалобы вынести в адрес прокурора республики частное постановление, в котором обратить внимание на допущенные должностными лицами прокуратуры г.Элисты нарушения закона по данному материалу, и выдать исполнительный лист с целью принудительного исполнения решения суда, возлагающего на должностных лиц прокуратуры г.Элисты обязанности к совершению в пользу заявителя определенных действий. В судебное заседание заявитель Кекешкеева В.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась, помощник прокурора г. Элисты Марилов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года жалоба Кекешкеевой В.Е. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Элисты с 03 июля по 20 сентября 2011 года в части непринятия в указанный период мер прокурорского реагирования на незаконное решение следователя *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года, с обязанием устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г.Элисты в ходе осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя *** в сфере учетно-регистрационной дисциплины, с обязанием устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Кекешкеева В.Е. со ссылкой на положения ст.125 УПК РФ не согласна с выводом суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление первого заместителя прокурора города о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку отказ должностных лиц прокуратуры г. Элисты признать факт нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства нарушает права заявителя и затрудняют ей доступ к правосудию, а волокита при рассмотрении заявления не дает возможности привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Установление факта нарушения разумных сроков влечет необходимость ускоренного проведения проверки и установления со стороны прокуратуры города конкретных сроков проведения необходимых мероприятий. Заявитель считает, что постановление Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2011 года по признанию факта нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем *** и ее руководителем и обязанию устранения нарушений не касается должностных лиц прокуратуры г.Элисты. Несмотря на это, суд необоснованно посчитал, что постановление суда от 20 сентября 2011 года распространяется и на бездействие работников прокуратуры города. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы по заявлению Кекешкеевой В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу указанной нормы закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении жалобы Кекешкеевой В.Е. на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Элисты, судьей данный вопрос в полном объеме не разрешен. Как следует из материала проверки № *** по заявлению Кекешкеевой В.Е. 03 июля 2011 года следователем *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Основанием принятого решения явилось отсутствие результатов экспертного судебно-медицинского исследования. Указанное решение следователя постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2011 года признано незаконным и в соответствии с постановлением заместителя начальника СО МВД по РК *** от 26 сентября 2011 года отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки в Следственный отдел Управления МВД по г. Элисте с установлением срока проверки в 10 суток. Таким образом, как таковое нарушение права на доступ к правосудию устранено путем реализации права заявителя на обжалование незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По этому основанию суд признает несостоятельным довод жалобы Кекешкеевой В.Е. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора г. Элисты от 20 сентября 2011 года и о возложении обязанности об его отмене. Что касается бездействия должностных лиц прокуратуры, выразившегося в непринятии с 03 июля по 20 сентября 2011 года мер прокурорского реагирования на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года и в отсутствии прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя *** в сфере учетно-регистрационной дисциплины, то указанные обстоятельства являются основанием для прокурорского реагирования в ином порядке и не относится к предмету обжалования процессуальных действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного контроля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязание повторного рассмотрения жалобы прокурором города в порядке ст.124 УПК РФ, а равно осуществление надзора за материалом доследственной проверки, вынесение частного постановления и выдача исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения суда – выходит за рамки рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, предусматривающей в качестве такового установление нарушения процессуального закона, повлекшего причинение ущерба конституционным правам граждан либо затрудняющего доступ к правосудию, и обязании должностного лица устранить такое нарушение. В связи с изложенным, доводы жалобы Кекешкеевой В.Е. на бездействие органов прокуратуры г. Элисты не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы Кекешкеевой В.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г. Элиста отменить, производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу Кекешкеевой В.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Ильжиринов Судьи С.А. Нудной Л.А. Мамаев