Судья Фурманов И.В. дело № 22-551/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Васляева В.С. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойленко Н.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Самойленко Н.Н., «___»

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. о содержании обжалуемого постановления и доводах кассационной жалобы, объяснения осужденного Самойленко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Араева Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойленко Н.Н. осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г. №73-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 сентября 2009 года, конец срока – 21 июля 2013 года.

Постановлением Элистинского городского суда от 24 мая 2011 года указанный приговор приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, действия Самойленко Н.Н. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначенное наказание снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства Самойленко Н.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Самойленко Н.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет все требования режима содержания. По месту отбывания наказания прошел обучение в ПУ-216 по специальности «оператор котельных установок». Назначенное наказание в виде штрафа погашено полностью, материальный ущерб частично возмещен. Просит учесть мнение администрации колонии о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том то, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не мотивировал судебное решение.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен оценивать в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, а также учитывать степень общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления.

Согласно ст.7 УПК РФ постановленное судом в порядке ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Самойленко указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Самойленко Н.Н., суд сослался на отсутствие достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Однако из представленных суду материалов видно, что Самойленко отбыл установленную законом 1/2 срока наказания. Трудоустроен разнорабочим промышленной зоны. Добросовестно относится к своим обязанностям, имеет четыре поощрения, действующих взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Требования и поручения представителей администрации выполняет в полном объеме. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. Социальные связи не утратил, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. В общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, корректен. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый и ответственный. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Штраф выплатил полностью, имеющийся иск погасил частично. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая с учетом данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные сведения были исследованы судом и отражены в постановлении, однако не получили должной оценки суда первой инстанции. Кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд признал приведенные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суждения суда об отсутствии данных свидетельствующих, что для своего исправления Самойленко Н.Н. не нуждается в полном отбывании наказания не согласуются с материалами дела, и сделаны без анализа сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, подлежащих оценке во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретными обстоятельствами содеянного и продолжительностью фактически отбытого им срока наказания. То есть судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не опровергнуты аргументы осужденного и администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, постановление судьи в соответствии со ст.380 УПК РФ нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, тщательно проверить материалы, представленные с ходатайством об условно-досрочном освобождении, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных результатов принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самойленко Н.Н. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Васляев В.С.

Мамаев Л.А.