Судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22к-569/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Мишкеевой А.Л-Г. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г.Элисты Марилова С.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года, которым жалоба потерпевшей *** о признании незаконным постановления заместителя прокурора г.Элисты Мухлаева А.А. от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела №*** для производства дополнительного следствия удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. об обстоятельствах дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Чубановой В.А. об удовлетворении кассационного представления и отмене обжалуемого судебного решения, объяснения потерпевшей *** и ее представителя Мухлаева А.Б., защитника обвиняемого Астанкова И.П.- Маргаряна В.Л., судебная коллегия

установила:

4 июля 2011 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Мининым Д.А. возбуждено уголовное дело №102013 в отношении Астанкова И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

По данному делу в качестве потерпевшей признана ***

7 ноября 2011 года уголовное дело направлено в прокуратуру г.Элисты РК для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя прокурора г.Элисты Мухлаева А.А. от 11 ноября 2011 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

17 ноября 2011 года потерпевшая *** обратилась в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления заместителя прокурора г.Элисты Мухлаева А.А. от 11 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что недостатки следователя, указанные в постановлении: не в полном объеме собраны характеризующие данные Астанкова И.П., отсутствуют требования ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ГИАЦ МВД РФ, допрос свидетеля Астанкова И.И. и выемка рентгенограмм имеют наложения во времени, в протоколе допроса ***. ошибочно указано отчество «Клементтьевич» вместо «Клементьевич», в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 27 июля 2011 года отсутствует подпись следователя, являются несущественными и не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, а возвращение дела влечет за собой нарушение ее конституционных прав и препятствует своевременному доступу к правосудию.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года жалоба*** удовлетворена.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением, старший помощник прокурора г.Элисты Марилов С.В. внес кассационное представление, в котором просит отменить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что материалы уголовного дела в отношении Астанкова И.П. обоснованно возвращены для производства дополнительного следствия в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и их невозможно устранить в ходе судебного заседания. Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток вправе вынести решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия принимается прокурором только в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, при этом прокурор вправе дать указания об устранении выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 11 ноября 2011 года заместитель прокурора г.Элисты Мухлаев А.А. мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении указан неверный номер уголовного дела, не в полном объеме собраны характеризующие данные Астанкова И.П., отсутствуют требования ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ГИАЦ МВД РФ, допрос свидетеля Астанкова И.И. и выемка рентгенограмм имеют наложения во времени, в протоколе допроса *** ошибочно указано отчество «Клементтьевич» вместо «Клементьевич», в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 27 июля 2011 года отсутствует подпись следователя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление прокурора не содержит достаточных данных о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу. Выявленные недостатки не являются существенными, а носят формальный характер, то есть являются по существу техническими ошибками, а возвращение дела влечет за собой нарушение конституционных прав потерпевшей и препятствует своевременному доступу к правосудию, в связи чем судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Довод кассационного представления о том, что постановление следователя от 27 июля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы не подписано, не подтвердился, поскольку при обозрении материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что такая подпись в указанных материалах имеется. При этом, как указано в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу обратила внимание государственного обвинителя Марилова С.В. об имеющийся подписи.

Более того, согласно копиям постановлений следователя, запрошенным в ЭКЦ МВД по РК, на основании которых была проведена судебная автотехническая экспертиза, постановление следователя от 27 июля 2011 года подписано, то есть отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Все другие нарушения, указанные в постановлении заместителя прокурора города от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования являются техническими, и не влияют для рассмотрения дела по существу.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о выводе суда о фактических обстоятельствах дела и недостаточности доказательств, а также об их оценке, поскольку в постановлении суда первой инстанции таких выводов не имеется.

Что касается доводов представления о том, что обвиняемый Астанков и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу данной нормы обязательному извещению подлежат иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Данных о том, что интересы обвиняемого Астанкова И.П. затрагивались рассматриваемой жалобой, не имеется, следовательно, его участие судом обоснованно признано не обязательным. При этом защитник Маргарян В.Л. в настоящем судебном заседании не смог пояснить, какие именно интересы его подзащитного были затронуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материла по жалобе *** в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2011 года, признавшего незаконным постановление заместителя прокурора г.Элисты Мухлаева А.А. от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела №*** для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Элисты Мухлаева А.А. от 11 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела №*** для производства дополнительного следствия оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора г.Элисты Марилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Мишкеева А.Л-Г.

Мамаев Л.А.