Судья Говоров С.И. № 22-578/2011

г. Элиста 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Санцыкова В.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Бязрова Г.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года, по которому

Санцыков В.Н., «…», судимый по приговорам Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.04.2007 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, от 17.04.2008 по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, от 09.07.2010 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24.06.2011 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 7 дней;

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 15000 рублей; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Санцыкова В.Н. и его защитника Надбитовой Г.Б., просивших жалобы удовлетворить, приговор в части осуждения по ч.1 ст.119 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения прокурора Кекешкеева А.А., просившего представление удовлетворить и приговор изменить согласно доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Санцыков В.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей.

4 июля 2011 года, примерно в 21 час, он дома у своей сестры С.Ф.Н. по адресу: «...», из личной неприязни нанес на кухне ей удар рукой по лицу, сбив на пол, а затем удары ногами и руками по различным частям тела. Когда она стала подниматься, он сзади обхватил ее рукой за шею, другой нанес удары по голове и плечу. С.Ф.Н. удалось скрыться в туалет. Он выбил дверь, схватил там швабру и нанес удары ей по бедрам, вытащил ее в коридор, где нанес удары ногами и руками по различным частям тела.

Он в процессе нанесения на кухне побоев С.Ф.Н. схватил со стола нож и, размахивая, высказывал ей угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой грозы.

17 июля 2011 года, примерно в 9 часов 30 минут, он в помещении магазина «***» по адресу: «…», тайно похитил у покупателя Д.С.П. из сумки мобильный телефон со встроенной картой памяти стоимостью *** рубля.

В судебном заседании Санцыков В.Н. вину в нанесении побоев С.Ф.Н. признал, в угрозе ей убийством и краже телефона у Д.С.П. не признал. Показал, что, освободившись условно-досрочно из исправительного учреждения, пришел к своей сестре С.Ф.Н. Та стала его оскорблять, выражая недовольство его визитом. В возникшей ссоре он нанес ей несколько ударов по лицу и туловищу, отчего она упала. В этот момент кто-то позвонил в квартиру, сестра поднялась, открыла дверь и ушла из дома. Угроз убийством ей он не высказывал, нож не использовал. Сестра в этом его оговаривает из личной неприязни. К краже телефона Д.С.П. он также не причастен. В магазин «***» заходил купить пиво, но так как оно там не продавалось, сразу же ушел. Явка с повинной в этих преступлениях им сделана, признания в их совершении в ходе предварительного следствия даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

В кассационных жалобах он соглашается с осуждением по ч.1 ст.116 УК РФ, приговор в остальной части просит отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона и (в основной жалобе) его оправдать, (в дополнительной жалобе) - дело направить на новое судебное разбирательство. Считает вывод суда о его виновности в угрозе убийством голословным, основанным лишь на показаниях оговорившей его потерпевшей. Поясняет, что не угрожал ей убийством и не размахивал перед ней ножом. Ссылается на то, что на швабре и ноже не имеется его отпечатков пальцев. Свидетель М.К.Н. также не показала о ноже у него. Считает неустановленным факт кражи телефона именно им. Из опознания Д.С.П. и свидетелем Б.Е.А. его как лица, заходившего в магазин «***», не следует, что они указывают на него как на лицо, укравшее телефон. Из их показаний следует, что в магазин до обнаружения пропажи телефона заходили и другие лица. Само по себе пребывание его в магазине некоторое время не может свидетельствовать о краже именно им телефона. Показания Д.С.П., Б.Е.А. и М.В.А. на предварительном следствии противоречат их показаниям в судебном заседании. Так, М.В.А., которому он якобы оставил краденый телефон в залог, в судебном заседании показал, что видел его в первый раз на опознании, что в связи с плохим зрением и темным временем суток не мог хорошо запомнить пассажира, оставившего ему в залог телефон, пояснил, что тот мужчина был седым, без усов, на лицо худощавым, голос его он не запомнил. Полагает, что последний на опознании указал на него только потому, что он один был седой из числа предъявленных лиц. Считает, что из показаний этого свидетеля в судебном заседании не следует, что именно он оставил ему краденый телефон в залог. Утверждает, что он не мог передавать ему телефон в залог, поскольку в это время находился дома, что мог бы подтвердить его сосед, в вызове которого судом было отказано. Просит признать протокол его явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка имеет место, когда правоохранительному органу еще не известно о совершенном преступлении либо о лице его совершившем. Кроме того, явка с повинной, а также признания в краже в ходе предварительного следствия даны им вследствие применения к нему сотрудниками полиции физического и психического давления. Просит признать также протоколы его опознания Д.С.П., Б.Е.А. и М.В.А. недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не согласен с отражением в протоколах судебных заседаний показаний указанных лиц в той их части, где они указывали на него как на лицо укравшее телефон и отдавшее его в залог. Выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении его замечания на эти протоколы. Утверждает, что его защитник адвокат Горяева И.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оказывала ему ненадлежащую юридическую помощь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бязров Г.В. высказывается о несостоятельности указанных доводов осужденного.

В кассационном представлении он же, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию деяний осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора не отражено об отмене условно-досрочного освобождения Санцыкова В.Н. от неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2010 года, а лишь указано о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Указывает, что суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не установил ему обязательные ограничения, предусмотренные законом. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Санцыкова В.Н. в нанесении побоев С.Ф.Н. и угрозе ей убийством, краже телефона Д.С.П., достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей С.Ф.Н., что у нее дома на кухне ее брат Санцыков В.Н. стал упрекать, что она не передавала ему посылки в исправительную колонию, затем ударом сбил на пол, стал избивать ее руками и ногами по голове и телу, демонстрируя нож, угрожал убийством. Когда она спряталась в туалете и стала звать на помощь, он выбил там дверь, начал бить ее шваброй, вытащил ее в коридор и на полу продолжил бить ее ногами и руками по всему телу. Когда зазвонил домофон, он отошел, и она вместе с зашедшей на крики соседкой М.К.Н. ушла и вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля М.К.Н. о том, что она услышала из квартиры С.Ф.Н. громкие шум, крики и стуки. Она позвонила по домофону и поднялась к ней. Навстречу выбежала С.Ф.Н., руки и ноги у нее были в крови, на лице синяк. Со слов последней она узнала, что ее избил брат, недавно освободившийся из мест лишения свободы, который также угрожал ей убийством.

Показаниями Санцыкова В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, что он освободился условно-досрочно из исправительной колонии и приехал к своей сестре С.Ф.Н. На просьбу приготовить поесть она стала оскорблять его нецензурной бранью, после чего он ударил ее рукой в лицо и она упала. Однако она продолжала оскорблять его, он не выдержал и снова ударил ее три или четыре раза по голове. Когда она закрылась в туалете, он открыл там дверь и продолжил наносить удары ей по плечам. В этот момент зазвонил домофон, она открыла входную дверь и вышла из квартиры с какой-то женщиной. После этого он оделся и ушел.

Заключением эксперта о наличии у С.Ф.Н. ушибов мягких тканей волосистой части головы в виде припухлости, кровоподтеков на лице, шее, плечах, бедрах, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Показаниями потерпевшей Д.С.П., что она пришла в магазин «***», следом зашел какой-то мужчина. Там она позвонила по мобильному телефону, затем телефон положила в сумку и перекинула ее на спину. Мужчина в это время стоял позади и через пару минут вышел. Она, расплатившись за покупку, вышла из магазина, в это время туда вошли две женщины. На улице она хотела позвонить и обнаружила, что телефона в сумке нет, после чего обратилась в полицию. В ходе следствия она определила изъятый по делу телефон по содержащей в нем информации как свой.

Показаниями свидетеля Б.Е.А., что в магазине «***» покупатель Д.С.П. достала из сумки мобильный телефон и стала звонить. В это время в магазин зашел мужчина. Она спросила его, не собирается ли он пополнить баланс своего телефона. Но тот ничего внятного не сказал, постоял некоторое время позади Д.С.П. и ушел. Последняя, расплатившись за покупки, также ушла, но потом вернулась и стала спрашивать, не видела ли она ее телефона.

Показаниями свидетеля М.В.А., водителя такси, что в июле 2011 года он возил одного мужчину и тот ввиду отсутствия денег оставил в залог мобильный телефон. Этот телефон он впоследствии дал во временное пользование Б.Б.Д.

При предъявлении на опознание Д.С.П. и Б.Е.А. уверенно указали на Санцыкова В.Н. как на лицо, находившееся в магазине «***» при описанных ими обстоятельствах. М.В.А. опознал Санцыкова В.Н. как похожего на мужчину, оставившего в залог телефон.

Показаниями Санцыкова В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом их проверки на месте, связанном с исследуемым событием, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он в магазине «***» увидел в сумке у девушки мобильный телефон, подошел к ней сзади, незаметно вытащил телефон и быстро ушел. Ночью он пользовался услугами такси и оставил водителю в залог похищенный телефон.

Виновность Санцыкова В.Н. подтверждается также показаниями свидетеля Б.Б.Д., протоколами осмотра места происшествия и выемок швабры, ножа, мобильного телефона, и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, констатировав нанесение осужденным побоев С.Ф.Н., угрозу ей убийством и кражу из сумки Д.С.П. мобильного телефона.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб осужденного в оспаривание приговора.

Его утверждение, что он С.Ф.Н. не угрожал убийством, телефон Д.С.П. не похищал, судом убедительно опровергнуто на основании и с надлежащим анализом представленных сторонами процесса доказательств.

Вопреки его доводам, суд обоснованно признал достоверными показания С.Ф.Н. о том, что он угрожал ей убийством, размахивая перед ней ножом. Она как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла о совершенных в отношении нее этих посягательствах, и ее показания полностью согласуются с показаниями М.К.Н. и всеми иными материалами дела.

Необнаружение его отпечатков пальцев на швабре и ноже с места происшествия, то, что М.К.Н. не видела ножа у него в руках, не опровергают показания потерпевшей о нанесении ей побоев шваброй и об угрозе убийством и не являются свидетельством отсутствия событий этих преступлений.

Довод о том, что суждение суда о его виновности в краже телефона основан лишь на показаниях Д.С.П. и Б.Е.А., не являющихся очевидцами кражи, и пояснивших лишь о его нахождении в магазине, неоснователен, поскольку к такому выводу суд пришел на основе мотивированного анализа не только показаний этих лиц, но и совокупности всех иных материалов дела. Оснований ставить под сомнение правильность этого анализа у судебной коллегии не имеется. Ссылку осужденного на то, что кражу могли совершить две женщины, встретившиеся ему на выходе из магазина, коллегия рассматривает как надуманную.

Вопреки утверждению осужденного противоречий в показаниях Д.С.А., Б.Е.А. и М.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется. Их показания судом верно признаны достоверными, подробными и последовательными как в суде, так и на следствии.

Довод, что по показаниям М.В.А. он мужчину, оставившего в залог телефон, и его голос запомнил плохо и опознал его лишь по седым волосам, был предметом тщательной проверки судом.

Как верно указал суд, данный свидетель на предварительном следствии подробно описал характерные черты лица и голос пассажира такси, по которым затем и опознал осужденного как похожего на того.

Ссылка осужденного на то, что по показаниям М.В.А. тот впервые увидел его в кабинете следователя, содержанием протокола судебного заседания не подтверждается.

Его утверждение, что передать телефон таксисту в залог он не мог, поскольку находился дома, и что последнее обстоятельство мог бы подтвердить его сосед, в вызове которого судом было отказано, опровергается как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о поездке в такси, так и показаниями М.В.А. Как это следует из протокола судебного заседания, осужденный о вызове свидетелей не ходатайствовал.

Оспаривание допустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной в краже телефона безосновательно, поскольку судом он признан недопустимым доказательством и отвергнут при постановлении приговора.

Утверждение, что признания в угрозе убийством и краже им сделаны под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, судом тщательным образом проверено и мотивированно отвергнуто как несостоятельное.

Эти признания он сделал в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям сотрудников полиции Ж.А.Е. и Б.С.А., какого-либо давления на осужденного ими не оказывалось. Согласно сведениям журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, при освидетельствовании Санцыкова В.Н. телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему физического воздействия, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда о неподтверждении заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и его самооговоре вследствие оказанного на него психического и физического насилия.

Судом проверены и доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов его опознания Д.С.П., Б.Е.А. и М.В.А. и мотивированно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такой их оценкой.

Так, в ходе данных следственных действий потерпевшая и свидетели указали на Санцыкова В.Н., пояснив, по каким признакам они его опознают. Перед началом, в ходе и по окончании этих действий от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось, в них лишь указано, что Санцыков В.Н. с ними не согласен без указания причин. Протоколы предъявления для опознания и порядок проведения следственных действий соответствовали требованиям ст.193 УПК РФ.

Доводы о неправильном отражении в протоколах судебных заседаний показаний Д.С.П., М.В.А. и Б.Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, и замечания осужденного на них рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Каких-либо доводов в оспаривании постановления судьи об отклонении замечаний на протокол осужденным не приведены.

Что касается ссылки на ненадлежащее оказание юридической помощи защитником, то они не согласуются с материалами дела, из которых видно, что его защиту осуществляла профессиональный адвокат Горяева И.В., которая в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявляла ходатайства и принимала активное участие в исследовании доказательств. Заявлений о ее замене от осужденного не поступало.

Квалификация судом преступных деяний Санцыкова В.Н. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ также является правильной.

При определении ему вида и меры наказания суд правильно исходил из того, что они отнесены ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

На основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, судом признаны за каждое преступление – состояние его здоровья, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ – признание вины, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Совершение Санцыковым В.Н. умышленных преступлений при наличии судимости по приговорам Элистинского городского суда от 25 апреля 2007 года, 17 апреля 2008 года и 9 июля 2010 года за умышленные преступления (одно тяжкое и два средней тяжести) суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидивом преступлений, являющимся отягчающим наказание обстоятельством.

Суд мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, обоснованием их общественной опасностью, пришел к выводу о необходимости назначения Санцыкову В.Н. наказаний по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ основного в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказаний более мягких, чем предусмотрено санкциями данных статей.

Назначая Санцыкову В.Н. наказания за каждое из преступлений, суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим, суд ему по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ кроме основного назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако при этом он, как о том обоснованно указывается государственным обвинителем в кассационном представлении, вопреки требованиям ч.1 ст.53 УК РФ не установил обязательный запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также не возложил обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган для регистрации, т.е. фактически не назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.360 УПК РФ, не вправе установить эти ограничения, как предлагается государственным обвинителем. Поэтому указание о назначении наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора по основаниям неправильного применения судом уголовного закона.

Кассационные жалобы осужденного, поскольку в них в целом ставится вопрос о неосновательности осуждения, и кассационное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд правильно назначил путем частичного сложения наказаний.

Ввиду совершения Санцыковым В.Н. умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 9 июля 2010 года и от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден, суд мотивированно, придя к выводу, что их совершение в день своего освобождения свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, назначил в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кассационное представление государственного обвинителя Бязрова Г.В. об отражении в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения Санцыкова В.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре указано о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Определением судебной коллегии от 27 декабря 2011 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения «Юридическая консультация №1 г.Элисты Республики Калмыкия» Надитовой Г.Б., осуществлявшей по назначению суда защиту интересов осужденного Санцыкова В.Н. суде кассационной инстанции, в сумме 1790 рублей 25 копеек.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденному юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с последнего.

Санцыков В.Н. трудоспособен, им не заявлено об имущественной несостоятельности, наличии лиц на иждивении, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2011 года в отношении Санцыкова В.Н. изменить:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление государственного обвинителя Бязрова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Санцыкова В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Надбитовой Г.Б. в размере 1790 (одной тысячи семисот девяноста) рублей 25 копеек.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев