Судья Фурманов И.В. Дело № 22-1/2012

(22-580/2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Элиста 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Ильжиринова В.И.,

судей Нусхаева С.Н. и Гончарова С.Н.

при секретаре Алексееве Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Семёнова А.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2011 года, которым

Кукеев С.М., <…>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Сангаджи-Горяева С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, возражения осуждённого Кукеева С.М. и его защитника Кирипова Н.Г., мнение потерпевшего Л-ва Б.О. и его представителя Сарловой З.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда Кукеев С.М. признан виновным в умышленном причинении Л-ву Б.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2011 года в 03 часа 30 минут Кукеев С.М., находясь на проезжей части ул. Сухе-Батора г. Элисты Республики Калмыкия, восточнее ресторана «Гималаи», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 6 микрорайон, дом 23 «в», увидел ранее незнакомого ему Л-ва Б.О., с которым у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. Далее, не желая обострять возникший конфликт, Л-в Б.О. стал уходить в сторону площадки, расположенной севернее магазина «Пчелка» по ул. Сухе-Батора г.Элисты. Кукеев С.М. направился вслед за ним, имея желание причинить Л-ву Б.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С целью реализации преступного умысла Кукеев С.М., 19 мая 2011 года примерно в 03 часа 35 минут, находясь на вышеуказанной площадке, прицельно произвел в Л-ва Б.О. один выстрел в спину из травматического пистолета «Оса-Лазер» модели ПБ-4-1 МЛ № М014751, калибра 18 х 45 мм, который не достиг цели. Когда Л-в Б.О. повернулся лицом к Кукееву С.М., последний произвел второй выстрел, попав в левую лобную область головы Л-ва Б.О. После чего потерпевший стал падать на землю, а Кукеев С.М. произвел третий выстрел, не достигший цели. В результате действий Кукеева С.М. потерпевшему Л-ву Б.О. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с преобладающим поражением левой лобной доли со сдавлением вдавленными костными фрагментами, внутримозговой гематомы, очагом размозжения, субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленной раны лба.

В судебном заседании Кукеев С.М. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении государственного обвинителя Семёнова А.О. ставится вопрос об отмене приговора, так как наказание не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является чрезмерно мягким. Так, судом не в полной мере учтено, что объектом посягательства явилось здоровье Л-ва Б.О., а преступление совершено с использованием оружия и выстрелы, повлекшие тяжкие последствия, производились в голову потерпевшего с близкого расстояния. Законность признания судом раскаяния Кукеева С.М. в содеянном, явки с повинной, принятия мер к заглаживанию причинённого вреда и аморального поведения потерпевшего обстоятельствами, смягчающими наказание, вызывает сомнение. Явка с повинной не могла быть учтена судом, так как указанные в ней обстоятельства, не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кукеев С.М. с предъявленным обвинением согласен не был, а вину в содеянном признал только после исследования всех доказательств по делу, желая смягчить наказание за совершённое деяние. Полагает, что причинённый потерпевшему вред Кукеев С.М, не возмещал, поскольку деньги на лечение Л-ва Б.О., собранные друзьями осуждённого, принесла родственница потерпевшего. Суд не указал, какое именно аморальное поведение явилось поводом к совершённому Кукеевым С.М. преступлению.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Кукеев С.М. просит оставить приговор без изменения, при этом указывает, что вину в содеянном признаёт полностью. При рассмотрении дела просил обратить внимание на установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествовавшие преступлению. Денежные средства Л-ву Б.О. действительно передала по его просьбе родственница, так как он ранее был избит потерпевшим и его друзьями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, и действиям подсудимого дана верная правовая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кукеева С.М. в умышленном причинении Л-ву Б.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что в кассационном представлении не оспаривается, а наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний потерпевшего Л-ва Б.О. следует, что 19 мая 2011 года примерно в 03 часа 20 минут он вышел из ресторана «Гималаи» и, перейдя дорогу, стал обсуждать с С-вым М.С. конфликт, произошедший у последнего с Г-вым Д.В. в помещении ресторана. В ходе разговора С-в М.С. развернулся и направился в сторону 7 микрорайона г. Элисты. В этот момент мимо проходил парень, которого он ранее не знал. Испытывая чувство агрессии и, желая сорвать злость, он беспричинно устроил ссору с указанным парнем, переросшую в драку. В этот момент к нему подошел Кукеев С.М. в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Не связываясь с ним, он направился в сторону конечной остановки 6 микрорайона г. Элисты и услышал громкий хлопок. Когда развернулся, то увидел Кукеева С.М., стоящего в трех метрах от него и держащего на вытянутой руке объемный короткий предмет. Он услышал второй хлопок и сразу почувствовал резкую боль в левой части головы, отчего упал на землю. Лежа на земле, услышал третий хлопок и увидел, как к нему бежали его друзья, после чего потерял сознание.

Показаниями свидетелей С-ва А.П. и К-ва Н.Д. подтверждается, что 18 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут они встретились с Л-вым Б.О., С-вым М.С. и А-вым В.С. Примерно в 01 час 30 минут 19 мая 2011 года по предложению Л-ва Б.О. приехали к ресторану «Гималаи» в 6 микрорайоне г. Элисты. Л-в Б.О. и С-в М.С. пошли к ресторану. Через некоторое время Л-в Б.О. вернулся и между ним, и С-вым М.С. возникла словесная ссора, в ходе которой С-в М.С., обидевшись, ушел в сторону 7 микрорайона г. Элисты. Л-в Б.О., испытывая чувство агрессии, беспричинно устроил ссору с проходящим мимо незнакомым парнем. В этот момент к ним подошел Кукеев С.М. и вмешался разговор. Л-в Б.О. оттолкнул Кукеева С.М. После чего последний направил в лицо Л-ва Б.О. предмет, похожий на пистолет. Затем они услышали три хлопка. Все сразу побежали в сторону Кукеева С.М. и Л-ва Б.О. Подбежав к ним, С-в А.П. сбил с ног Кукеева С.М., выхватил из его рук пистолет и выбросил его в траву. Затем они погрузили Л-ва Б.О. в автомашину и отвезли его в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С-ва М.С. следует, что 19 мая 2011 года примерно в 01 часа 30 минут он с Л-вым Б.О., С-вым А.П., К-вым Н.Д., Б-вым А.С. и тремя девушками по предложению Л-ва Б.О. приехали к ресторану «Гималаи» в 6 микрорайоне г. Элисты. Он и Л-в Б.О. вошли в ресторан, где между ним и Г-вым Д.В. возник конфликт. После чего он вышел из ресторана с Л-вым Б.О. и стал объяснять последнему, что Г-в Д.В. был не прав. На этой почве между ними возникла словесная ссора. Сначала они ругались рядом с автомашинами, затем перешли дорогу и стали ругаться на противоположной стороне, севернее магазина «Пчелка». Так как Л-в Б.О. не хотел его понимать, он молча развернулся и пошел в 7 микрорайона г. Элисты. Отойдя примерно на 150 метров, услышал позади себя три громких хлопка и крики.

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Б-ва А.С., Г-ва Д.В., Л-вой Б.А., К-вой Н.Ц., Н-вой Б.С., В-вой И.А., А-ва В.С, Ч-вой О.Б., Б-ва А.В., Ф-вой А.В., а также протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы предъявления для опознания, протоколы проверок показаний на месте, заключения судебно-медицинских, биологических и баллистической экспертиз и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а, проанализировав их, правильно установил, что Кукеев С.М. умышленно причинил Л-ву Б.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённому Кукееву С.М. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, влияющих на назначение наказания и данных о личности.

Так, вопреки доводам кассационного представления суд принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего осуждённому наказание, совершение Кукеевым С.М. преступления с использованием оружия, а также учёл последствия совершённого им деяния в виде тяжкого вреда здоровью Л-ва Б.О., ставшего инвалидом 2 группы.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что указанные обстоятельства учтены не в полной мере, нельзя признать обоснованным, поскольку оно мотивировано лишь чрезмерной мягкостью наказания и тяжестью наступивших последствий от преступления, без оценки других обстоятельств, влияющих на решение суда о мере наказания.

Как следует из показаний свидетелей С-ва С.М., К-ва Н.Д. и С-ва М.С., а также самого потерпевшего Л-ва Б.О., конфликту с Кукеевым С.М. предшествовала ссора с С-вым М.С. Затем потерпевший беспричинно устроил ссору со случайным прохожим, переросшую в драку. Подошедший к ним Кукеев С.М. попытался предотвратить действия Л-ва Б.О. Однако последний оттолкнул Кукеева С.М., после чего тот применил оружие.

При таких данных следует согласиться с выводом суда об аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом к совершённому Кукеевым С.М. преступлению, обоснованно признанным смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно расписке от 24 мая 2011 года, написанной А-вой З.В., состоящей в родственных связях с потерпевшим, ею на лечение Л-ва Б.О. от К-вой Е.К. получены денежные средства в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.161).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Л-в Б.О. подтвердил получение от Кукеева С.М. денежных средств в размере 100000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью и претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки в кассационном представлении на то, что суд необоснованно установил в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, являются несостоятельными.

Признание в судебном заседании Кукеевым С.М. вины, принесение извинений и заглаживание причинённого вреда, в свою очередь, свидетельствует о раскаянии осуждённого в содеянном, о чём правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы кассационного представления о необходимости исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих Кукееву С.М. наказание, проверялись судом, получили оценку в приговоре и правильно признаны необоснованными.

В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), однако задержанному лицу не было известно об этом, то добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении следует расценивать как явку с повинной.

При этом добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протокола явки с повинной от 14 июня 2011 года, Кукеев С.М. добровольно сообщил о своей причастности к причинению вреда здоровью незнакомому лицу с применением огнестрельного оружия в период с 03 до 04 часов 19 мая 2011 года у ресторана «Гималаи» (т.2 л.д.2-4).

Информация, содержащаяся в протоколе явки с повинной Кукеева С.М., соответствует обстоятельствам совершенного преступления, в части причинения тяжкого вреда здоровью Л-ва Б.О. с применением огнестрельного оружия, не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и сочетается с ними. Явка с повинной сделана добровольно, о чем собственноручно написано Кукеевым С.М. в протоколе, нарушений ст. 142 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной не имеется. В этом протоколе изложены сведения, которыми органы предварительного следствия еще не располагали в полном объеме, что способствовало установлению объективной истины по делу.

Фактические данные, свидетельствующие о том, что Кукееву С.М. было известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что явка с повинной получена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, она обоснованно учтена судом в приговоре как доказательство и обстоятельство, смягчающее наказание осуждённого.

Таким образом, исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационного представления суд, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать Кукеева С.М. свободы, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Так как указанный вывод суда подтверждается материалами дела, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2011 года в отношении Кукеева С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Семёнова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи: С.Н. Нусхаев

С.Н. Гончаров