Мировой судья Халгаева Л.Б. № 22-516/2011 Судья Литовкин В.В.

г. Элиста 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Андреева Э.Г.,

судей - Мамаева Л.А. и Кикенова Д.В.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя – потерпевшего Н-ва на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2011 года, по которому

Данжинов В.П., «…», несудимый,

оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя-потерпевшего Н-ва и его представителя Г-ва, поддержавших жалобу, защитника Мантыева А.Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от 17 августа 2011 года Данжинов В.П. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Он признан виновным в том, что 17 февраля 2011 года в 10 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете «…», в ходе ссоры с работником Н-ым нанес ему два удара кулаком в лицо и пять-шесть ударов по спине и шее, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

Подсудимый Данжинов В.П. виновным себя не признал.

На постановленный мировым судьей приговор защитником Данжинова В.П. Мантыевым А.Ч. была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного решения и оправдании Данжинова В.П.

В судебном заседании подсудимый Данжинов В.П. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, частный обвинитель Н-ев и его представитель Г-ев просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2011 года апелляционная жалоба удовлетворена, приговор мирового судьи Кетченеровского судебного участка РК от 17 августа 2011 года в отношении Данжинова В.П. отменен, он оправдан в предъявленном частном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств установил, что 17 февраля 2011 года, примерно в 10 часов 20 минут, в служебном кабинете в ходе выяснения отношений между Данжиновым В.П. и Н-ым произошла словесная ссора, при этом Данжинов В.П. в отношении Н-ва насилия не применял.

Не согласившись с приговором суда апелляционной инстанции, частный обвинитель–потерпевший Н-ев подал кассационную жалобу, в которой считает выводы, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что беспорядка, шума в кабинете и не могло быть, поскольку удары Данжиновым В.П. нанесены ему неожиданно, после чего он удерживал его на диване, затем Н-ев вышел из кабинета, столкнувшись в дверях с двумя мужчинами, прикрывая нос рукой. Показания свидетелей о том, что они не видели кровь на полу в кабинете, а также ее отсутствие при осмотре места происшествия, который проведен по истечении 6 часов после случившегося, не означает, что крови не было. Полагает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей К-вой, Б-ва и И-ва, указывает, что К-ва, находясь в подчинении у Данжинова, пытается выгородить последнего. Считает, что судом не были приняты в качестве достоверных его показания о причинении Данжиновым ему телесных повреждений, которые объективно подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы. В связи с тем, что судом со ссылкой на заключение данной экспертизы отмечено о неразграничении возможности получения повреждений при падении только с одной стороны тела, потерпевший указывает о наличии необходимости проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, которая не была назначена судом. Автор жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении объяснений свидетеля П-ва и приобщении к материалам дела вещественного доказательства – куртки, которая была на потерпевшем в день происшествия, и назначении экспертизы для установления на ней следов крови и времени их образования. В связи с указанным, просит приговор Сарпинского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Н-ва защитник оправданного Мантыев А.Ч. указывает о несостоятельности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении уголовного дела представитель частного обвинителя Г-ев дополнил, что показания свидетелей К-вой, П-ва и И-ва противоречат друг другу, из чего можно сделать вывод о ложности показаний К-вой; свидетель И-ов вопреки выводам суда апелляционной инстанции является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду заключения договора с Данжиновым о производстве проверки работы котлов; судом необоснованно отказано в использовании материалов проверки органом дознания заявления Н-ва

Проверив по кассационной жалобе частного обвинителя-потерпевшего, доводам его представителя законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о непричастности Данжинова В.П. к умышленному причинению легкого вреда здоровью Н-ва является основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных в обоснование виновности Данжинова В.П., которым дана правовая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и совокупность которых привела суд к твердому убеждению о постановлении в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Так, из показаний подсудимого Данжинова В.П. следует, что 17 февраля 2011 года после 10 часов утра к нему в кабинет зашел Н-ев с просьбой отпроситься с работы, на что он отказал ему. После этого Н-ев стал нецензурно выражаться в его адрес, и Данжинов В.П. потребовал покинуть его кабинет. Н-ва он не бил, тот его оговаривает.

В приговоре суда апелляционной инстанции дан подробный анализ показаниям П-ва, И-ва и К-вой, которые свидетельствовали о том, что после ухода потерпевшего Н-ва из кабинета директора Данжинова В.П. следов борьбы, крови, беспорядка не наблюдалось, криков, шума они не слышали, Данжинов сидел за столом и был спокоен. П-ов, который вошел в кабинет, когда там находился Немеев А.В., в суде апелляционной инстанции не подтвердил наличие у него следов крови на лице, при этом пояснял, что Н-ев не рассказывал ему об избиении его директором.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2011 года усматривается, что в кабинете директора Данжинова В.П. видимых следов преступления и пятен крови не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные доказательства на предмет их достоверности и сделан правильный вывод, что каких-либо оснований считать их неправдивыми не имелось.

Потерпевший Н-ев в кассационной жалобе и его представитель при кассационном рассмотрении дела указывают о заинтересованности свидетелей К-вой и И-ва в исходе дела в пользу Данжинова В.П., выраженной в стремлении К-вой выгородить директора ввиду нахождения в его подчинении по службе, а И-ва – в связи с наличием делового партнерства с Данжиновым. Однако в судебных заседаниях не было установлено обстоятельств давления на свидетелей со стороны Данжинова, напротив, со слов К-вой к ней и ее отцу приезжал потерпевший Н-ев с просьбой пояснить в суде о том, что она видела кровь в кабинете директора, то есть дать заведомо ложные показания. Нахождение же Данжинова В.П. и свидетеля И-ва в деловых отношениях при отсутствии иных условий не дает оснований считать о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля И-ва в даче благоприятных для Данжинова показаний, в связи с чем данные доводы являются голословными.

Довод жалобы о противоречии показаний свидетелей К-вой и И-ва показаниям свидетеля Б-ева в части того, что последний пояснял о наличии синяка у Н-ва после встречи с Данжиновым В.П. и специалистами из Волгограда, при этом Н-ев сказал об избиении его директором – безоснователен по следующему основанию. Как видно из показаний Б-ева, потерпевшего Н-ва непосредственно после выхода из кабинета директора он не видел, сам он пришел в кабинет Данжинова, когда там уже находились специалисты из Волгограда. То есть показания Б-ева никак не противоречат показаниям К-ой и И-ва и ими не опровергаются обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Нельзя говорить об искажении в приговоре показаний К-ой, их противоречии показаниям И-ва и П-ва в части нахождения в кабинете сослуживца И-ва Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, и существенных противоречий не содержат. Незначительные расхождения в них даны ввиду субъективного восприятия каждым свидетелем происходивших событий. Кроме того, установление указанных обстоятельств не имеет особой значимости для разрешения дела, потому судить о показаниях К-вой в данной части как о ложных оснований нет.

Вопреки доводу представителя потерпевшего Г-ева, показания свидетеля П-ва о том, что Н-ев держался за нос, выходя из кабинета, нельзя считать безусловно подтверждающими причинение телесных повреждений Данжиновым, поскольку свидетель на лице Н-ва крови в этот момент не видел, он ему ничего не говорил.

Несостоятельным является суждение в кассационной жалобе о том, что имеющиеся доказательства по делу не указывают об отсутствии у Н-ва крови вообще, поскольку в данном случае является неубедительным его довод о наличии следов крови именно в кабинете Данжинова В.П.

Приведенные мировым судьей в обоснование виновности Данжинова В.П. показания свидетелей Б-ева, С-вой, Б-ева, П-ова, Т-ева, Т-ева и К-вой свидетельствуют об имеющихся повреждениях на лице Н-ва, однако об обстоятельствах их получения указанным свидетелям известно со слов последнего.

Из заключения судебной медицинской экспертизы от 15 июля 2011 года следует, что у Н-ва имеются телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтека в правой скуловой области носа, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей на спине.

Вместе с тем, указанное заключение не является бесспорным доказательством того, что эти телесные повреждения получены Н-вым в результате противоправных действий Данжинова, поскольку орудие, посредством которого получены травмы, идентифицировать не представилось возможным; более того, экспертом не исключалась вероятность получения таких повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и удара о твердый предмет.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом дополнительной судебной медицинской экспертизы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении объяснений свидетеля П-ова, приобщении к материалам дела куртки, которая была на потерпевшем в день происшествия, и проведении экспертизы для установления на ней следов крови и времени их образования также признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что каких-либо ходатайств о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы не заявлялось, не имелось оснований для ее назначения по инициативе суда.

Для оглашения объяснений свидетеля П-ова ввиду того, что он не помнит обстоятельства дела, как о том заявлялось стороной защиты, также не было необходимости, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель давал показания и отвечал на поставленные вопросы.

Что касается отказа суда в приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства куртки потерпевшего и проведении судебной экспертизы на предмет наличия следов крови на ней, то он является правильным, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, кроме того, оно утратило свою значимость и актуальность, поскольку после события происшедшего прошел длительный период времени.

Вопреки доводам представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции оглашались в судебном заседании материалы проверки органом дознания заявления Н-ва, они были исследованы, и им дана надлежащая судебная оценка. Ходатайства об оглашении, исследовании, приобщении иных материалов судом разрешались в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что все доказательства, приведенные частным обвинителем Н-вым, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как неубедительные, а их совокупность - не подтверждающей виновность Данжинова. Они никак не опровергают исследованные доказательства, на основе которых суд апелляционной инстанции принял решение об оправдании Данжинова в предъявленном обвинении.

Представленные доказательства умышленного причинения легкого вреда здоровью Н-ва свидетельствуют только о наличии у него телесных повреждений, однако утверждать о бесспорной причастности Данжинова к совершению действий, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшего, оснований нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обоснованно истолковал имеющиеся сомнения в виновности Данжинова В.П. в предъявленном обвинении в его пользу и постановил оправдательный приговор.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции законный, обоснованный и справедливый, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя – потерпевшего Н-ва подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия 6 октября 2011 года в отношении Данжинова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Н-ва - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Г. Андреев

Судьи Л.А. Мамаев

Д.В. Кикенов