Судья Говоров С.И. № 22к-570/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.

судей - Мамаева Л.А. и Мишкеевой А.Л-Г.,

при секретаре - Доногрупповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе Курзанцева В.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года, которым

наложен арест на автомашину марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет ***, принадлежащую Курзанцеву В.Д., проживающему по адресу: ***область, город ***, ул. ***, дом ***.

Заслушав доклад судьи Мишкеевой А.Л-Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Чубановой В.А. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

03 октября 2011 года следователь следственного отдела Управления МВД РФ по РК Эминова С.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника следственного отдела Управления МВД РФ по г. Элиста Бадьминова С.А., обратилась в Элистинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на автомашину «***» *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате противоправных действий должностных лиц Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия и ГУП «***», а также в целях недопущения ее дальнейшего отчуждения, указав следующее.

12 августа 2011 года старшим следователем СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Чуповой М.Д. по фактам совершения хищений путем обмана республиканского имущества, принадлежащего ГУП «***», возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ГУП «***» образовано в соответствии с постановлением правительства Республики Калмыкия. В *** году ГУП «***» находилось в ведомственном подчинении Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия, с *** июня *** года - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия, с *** июня *** года ­- Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Имущество ГУП «***» находится в республиканской собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

27 и 28 августа 2008 года директор ГУП «***» Б.А.Б. обратился к руководителю Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия Б.С.Б. о передаче в хозяйственное ведение из состава казны Республики Калмыкия автомашины марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер *** и автомашины марки «***», *** года выпуска идентификационный номер ***.

Распоряжениями руководителя Агентства Б.С.Б. указанные автомашины были переданы из состава имущества казны Республики Калмыкия в хозяйственное ведение ГУП «***», утверждены акты приема–передачи, на основании которых приказом ГУП «***»указанные автомашины были приняты на баланс данного предприятия.

07 ноября 2008 года директор ГУП «***» Б.А.Б. обратился к руководителю Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия Б.С.Б. дать разрешение на реализацию указанных автомашин в целях пополнения оборотных средств и создания фонда оплаты труда на 4 квартал 2008 года по остаточной стоимости: «***» в сумме *** рублей и «***» в сумме ***рублей, определенной согласно отчетам № *** и № ***.

Распоряжениями руководителя Агентства Б.С.Б. ГУП «***» было дано согласие на реализацию указанных автомашин. На основании указанных распоряжений автомашина марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №***, и автомашина марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов №***, проданы А.Е.Б. по цене *** рублей и *** рублей соответственно.

А.Е.Б. указанные автомашины фактически не приобретал, денежные средства в кассу или на расчетный счет ГУП «***» за автомашины не вносил и не перепродавал.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что 26 декабря 2008 года автомашина «***» приобретена Курзанцевым В.Д. в г. Москва по цене *** рублей и в настоящее время находится в его собственности.

В судебном заседании следователь Эминова С.Н. и прокурор Дамбинов С.О. поддержали ходатайство.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Курзанцев В.Д., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, так как при совершении сделки купли-продажи автомашины, никаких признаков неправомерности ее отчуждения обнаружено не было, а ее стоимость в сумме *** рублей им оплачена в полном объеме. Указание суда в постановлении о том, что прежний собственник автомашину фактически не приобретал, не соответствует фактическим записям в ПТС, внесенным 19 ноября 2008 года МРЭО ГИБДД г. Элиста Республики Калмыкия. Кроме того, автор жалобы считает, что постановление суда затрагивает его конституционное право на владение, пользование и единоличное распоряжение имуществом, которое находится у него в собственности.

Проверив материалы судебного производства, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, арест на имущество налагается только при наличий предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно материалам автомашина «***», *** года выпуска, являлась собственностью Республики Калмыкия, находилась в оперативном управлении Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия. На основании распоряжения руководителя Агентства указанная автомашина передана в хозяйственное ведение ГУП «***», которое с согласия Агенства продало ее А.Е.Б. за *** рублей. А.Е.Б. фактически автомашину не приобретал, денежные средства за нее в ГУП «***» не передавал и никому не перепродавал. В последующем эта автомашина была приобретена Курзанцевым В.Д. в г. Москва по цене *** рублей.

Из копии паспорта транспортного средства *** следует, что автомашина «***» *** года выпуска зарегистрирована за Курзанцевым В.Д., предыдущими собственниками автомашины были Агентство по управлению имуществом РК, ГУП «***» и А.Е.Б.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции указал, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что автомашина, принадлежащая в настоящее время Курзанцеву, похищена в результате преступных действий руководителей Агентства и ГУП «***».

Однако при этом, суд не выяснил, подпадает ли данная автомашина под действие ст.115 УПК РФ и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона.

Так, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку сведениям об обстоятельствах и основаниях приобретения Курзанцевым автомобиля, которые содержатся в ходатайстве следователя, в копии справки-счета *** и паспорте транспортного средства ***.

Судом не приведены основания, указывающие на то, что Курзанцев является недобросовестным приобретателем (договор купли продажи автомашины никем не оспорен), не установлено, какую материальную ответственность он должен нести за действия лиц, причастных к совершению преступления, а также не приведено каких-либо фактических данных о его причастности к этому деянию. Кроме того, в постановлении не указано, является ли транспортное средство орудием преступления и т.д.

Таким образом, не установив каких-либо нарушений при приобретении Курзанцевым автомашины, суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ о наложении ареста только на имущество подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на его имущество, несмотря на то, что он не признан лицом, указанных в перечне, ограниченном вышеназванной нормой закона.

Как следует из представленных материалов, органами следствия не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что автомашина «***» была добыта Курзанцевым в результате его преступных действий. Вместе с тем установлено, что автомашина являлась средством для достижения цели другими лицами вследствие чего, она может быть признана вещественным доказательством по уголовному делу, и только тогда в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ подлежит осмотру, приобщению к материалам уголовного дела, хранению в установленном порядке, либо передаче на ответственное хранение ее законному владельцу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что собственник имущества, на которое был наложен арест, не участвовал в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне и месте рассмотрения ходатайства органов следствия, в связи с чем он не мог изложить свою позицию и представить аргументы в ее обоснование.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2011 года отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, кассационная жалоба Курзанцева подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 октября 2011 года о наложении ареста на автомашину «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащую Курзанцеву В.Д., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Курзанцева В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи