Судья Эминов О.Н. дело № 22-16/2012 (№ 22-598/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванова Ф.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года, которым

Воробьев С.Е., родившийся ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением содержания приговора и кассационного представления, выступление прокурора Мантыевой К.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Воробьев С.Е. обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

22 марта 2010 года примерно в 04 часа 30 минут в с. Приютное Приютненского района с целью хищения чужого имущества Воробьев С.Е. перелез через ограду и незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № * по ул. ***, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил двух гусей годовалого возраста на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих Савенко М.И. на праве личной собственности.

Эти действия Воробьева С.Е. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище или иное помещение.

В судебном заседании Воробьев С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд первой инстанции оправдал Воробьева С.Е. за отсутствием состава преступления, установив, что совершенное им деяние не является преступлением в силу малозначительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, помощник прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Иванов Ф.П. подал кассационное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и несостоятельность вывода суда о малозначительности совершенного Воробьевым С.Е. деяния, так как, по его мнению, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Полагает, что суд не учёл все обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности, совершение хищения в ночное время, с проникновением на огороженную территорию домовладения. Кроме того, государственный обвинитель утверждает, что Воробьев С.Е. проник в сарай потерпевшей, не зная о количестве находившейся там птицы, то есть имел умысел на хищение чужого имущества неопределенной стоимости и размера. В приговоре не приведены в полном объеме показания подсудимого о мотивах хищения имущества, наличии источника дохода. Ссылаясь на низкий размер пенсии потерпевшей Савенко М.И., из которой она уплачивала кредит и содержала сына, автор представления считает неверным указание суда о несущественности причиненного ей вреда. В подтверждение необоснованности оправдания Воробьева С.Е. прокурор в представлении отмечает, что совершенное оправданным деяние не может быть квалифицировано по ст. 7.27 КоАП РФ, как административное правонарушение, поскольку ему инкриминировалось преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность Воробьева С.Е. в неправомерном завладении имуществом потерпевшей Савенко М.И. не оспариваются сторонами, и потому в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного оправдательного приговора.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и надлежащим оценены в приговоре. Тем самым не соответствуют действительности утверждения государственного обвинителя о том, что показания подсудимого Воробьева С.Е. о наличии источника дохода и о мотивах хищения имущества не приняты судом во внимание.

На основании анализа всей совокупности доказательств, в том числе пояснений Воробьева С.Е. о побудительных причинах завладения им двумя гусями, принадлежащими Савенко М.И., а также исходя из его последующих действий по употреблению похищенного в пищу, суд пришел к обоснованному выводу о мотивах совершения оправданным вмененного ему деяния.

В силу ст. 252 УПК РФ приведенная в кассационном представлении позиция о неопределенности умысла Воробьева С.Е. относительно предмета противоправного посягательства выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку прямо противоречит содержанию предъявленного ему обвинения.

Кроме того, из показаний Воробьева С.Е. в судебном заседании следует, что он изначально имел намерение на хищение двух гусей. Учитывая данный факт и стоимость похищенного имущества, суд пришел к обоснованному мнению о направленности его умысла на наступление незначительных последствий. Свое суждение о несущественности вреда, причиненного действиями оправданного, суд мотивировал размером похищенного имущества и заявлением потерпевшей о незначительности понесенного ею ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационного представления низкий размер пенсии Савенко М.И., расходы на содержание сына и наличие у нее обязательств по уплате кредита, с учетом фактически понесенного потерпевшей ущерба, составившего в сумме 1000 рублей, не повлияли на изменение характера и объема наступивших последствий.

Базируясь на анализе признаков инкриминируемого Воробьеву С.Е. деяния, а также обстоятельств его совершения и наступивших последствий, в приговоре обоснованно указано, что хищение двух гусей у потерпевшей не обладает большой общественной опасностью, характерной для уголовно-наказуемых деяний.

Проникновение Воробьева С.Е. на территорию хозяйственного двора потерпевшей в ночное время суток ввиду малозначительности предмета преступного посягательства не оказало значительного воздействия на степень общественной опасности содеянного, которая даже при наличии указанного признака не достигла уровня, влекущего наступление уголовной ответственности виновного.

Вывод суда о малозначительности действий оправданного надлежит признать мотивированным, поскольку ими не причинен существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом суд правильно установил, что содеянное Воробьевым С.Е., хотя формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а поэтому согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением.

Понятие преступления приведено в ст. 14 УК РФ, то есть суждение о том, является ли деяние уголовно-наказуемым не связано с диспозицией ст. 7.27 КоАП РФ. Поэтому доводы, основанные на толковании государственным обвинителем административного законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции основан на правильном применении уголовного закона и постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя об отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года в отношении Воробьева С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Нусхаев С.Н.

Мамаев Л.А.