16 ноября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шабжурова Н.А. на постановление судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мигяева А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании постановления и кассационной жалобы, объяснения подозреваемого Мигяева А.В. и его защитника Шабжурова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мантыевой К.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30 октября 2011 года дознавателем ГД ОП МО МВД РФ «Целинный» Басанговой Б.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении Мигяева А.В.

В тот же день Мигяев А.В. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

01 ноября 2011 года дознаватель Басангова Б.П. возбудила перед Кетченеровским районным судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании в отношении Мигяева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его степенью общественной опасности преступлений, а также тем, что обвиняемый с учётом данных о его личности может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2011 года в отношении Мигяева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого Шабжуров Н.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что органом дознания не представлены доказательства того, что Мигяев А.В. может скрыться от дознания, воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на наличие у Мигяева А.В. постоянного места жительства, его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие у него инвалидности 2 группы, а также отсутствие общественно-опасных последствий и добровольную выдачу огнестрельного оружия полагает, что у подозреваемого не имеется оснований скрываться от дознания и суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Аксёнов Б.И., ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, Мигяев А.В. подозревается в совершении четырёх преступлений, одно из которых (предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести и за его совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Анализ представленных материалов свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности Мигяева А.В. к совершённым преступлениям.

Разрешая ходатайство и принимая по нему решение, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, которые вопреки доводам жалобы подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах, представленных в обоснование ходатайства.

В подтверждение изложенных в постановлении выводов судом приведены фактические данные, в частности, то, что согласно справке об экспертном исследовании имеющийся по делу автомат модели АК-74 является огнестрельным оружием, пригоден для стрельбы и из него производились выстрелы после последней чистки канала ствола. Кроме того, Мигяев А.В. состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «***» и по постановлению *** районного суда *** от *** года он освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, данных о личности подозреваемого и на основании исследованных материалов, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что по этим же причинам к подозреваемому не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

Ссылка защитника на постоянное место жительства Мигяева А.В., его положительную характеристику по месту жительства (наличие которой материалами дела не подтверждается), а также на его семейное положение, его инвалидность, отсутствие общественно-опасных последствий от его действий и добровольную выдачу им огнестрельного оружия не является безусловным основанием, исключающим избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.

В связи с указанным утверждение стороны защиты о необоснованности заключения подозреваемого под стражу является несостоятельным.

Решение суда о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2011 года об избрании подозреваемому Мигяеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 30 ноября 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шабжурова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев