судья Эминов О.Н. дело № 22-410/2011

08 сентября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В. рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бутенко В.П. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года, которым отменён оправдательный приговор мирового судьи Приютненского судебного участка Республики Калмыкия от 17 января 2011 года в отношении

Бутенко В.П., ***,

по предъявленному обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием состава преступления, Бутенко В.П. осуждён по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и с него в пользу частного обвинителя *** взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступления осуждённого Бутенко В.П. и его защитника Ангуева У.Б., поддержавших кассационную жалобу, а также частного обвинителя *** и его представителя Сарангова Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Бутенко В.П. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 09 часов 30 минут в районе пруда «***», расположенного ***, Бутенко В.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс *** удар металлической монтировкой по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны левой ушной раковины, ушиба заушной области слева, расценивающихся по признаку кратковременности расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Бутенко В.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Бутенко В.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом его права пользоваться помощью защитника, поскольку от защитника он не отказывался, но уголовное дело рассмотрено без участия защитника. Выводы суда о его виновности и наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются его и свидетелей ***, ***, *** и *** показаниями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и осмотре местности с участием свидетеля *** для проверки показаний последнего. Полагает, что наличие противоречий в показаниях участников процесса относительно нахождения в руках *** «погремушки» свидетельствует об ином характере действий потерпевшего во время их ссоры.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель *** указывает на необоснованность и несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Из положений статьи 52 УПК РФ следует, что отказ обвиняемого от защитника заявляется в письменном виде и не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены его причины и установлено, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. При этом участие защитника в судебном заседании должно быть фактически обеспечено судом.

Согласно материалам дела адвокату Вороненко В.М., осуществлявшему защиту осуждённого Бутенко В.П. при предыдущем судебном разбирательстве, была вручена копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в суд он не явился и дело рассмотрено без его участия.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о причинах неявки защитника Вороненко В.М., а также об обеспечении осуждённого другим защитником судом не обсуждался. После разъяснения осуждённому Бутенко В.П. его процессуальных прав он пояснил, что в защитнике не нуждается и свои интересы будет защищать сам, то есть фактически заявил об отказе от помощи защитника. Однако причина отказа осуждённого от защитника судом не выяснялась.

Вынесение приговора при несоблюдении установленной статьёй 52 УПК РФ процедуры отказа от защитника является нарушением права осуждённого на защиту, в связи с чем приговор суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного довод кассационной жалобы об отмене приговора по указанному основанию признаётся судебной коллегией обоснованным.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2011 года в отношении Бутенко В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осуждённого Бутенко В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий А.Л.-Г. Мишкеева

Судьи Л.А. Мамаев

С.Н. Нусхаев