Судья Кютиров В.В. Дело № 22-5/2012 г.

(22-586/2011 г.)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Васляева В.С. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Бадмаеве Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Альжанова Е.К., кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года, которым

Альжанов Е.К., родившийся ***, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, неработающий, ранее несудимый, проживающий по адресу: Республика Калмыкия, ***,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штафом в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Манджиев Д.В., родившийся ***, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, неработающий, ранее несудимый, зарегистрированный по адресу: Республика Калмыкия, ***; проживающий по адресу: ***

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступление защитника осужденного Манджиева Д.В. – адвоката Мамцева Н.Г., мнение прокурора Мантыевой К.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Альжанов Е.К. и Манджиев Д.В. признаны виновными в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, по предварительному сговору в отношении иного имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2011 года в 10 часов Альжанов Е.К. и Манджиев Д.В. находясь в бойне ИП «Хаиров», расположенной в г.Астрахань, ул.Рождественская, дом 4 «а», по предварительному сговору, умышленно, заведомо зная, что лошади добыты преступным путем – похищены Филоненко С.В., незаконно сбыли неустановленному лицу 20 голов лошадей общей стоимостью 408 600 рублей.

В судебном заседании Альжанов Е.К. и Манджиев Д.В. признали себя виновными в предъявленном обвинении.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Альжанов Е.К. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих требований указывает, что размер ущерба, причиненный в результате его совместных с Манджиевым Д.В. незаконных действий по сбыту 20 голов лошадей на сумму 408600 руб., не соответствует размеру крупного ущерба, указанного в примечании к ст.169 УК РФ, который составляет свыше 1 миллиона 500000 руб. В этой связи полагает необходимым отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чунгунов А.М. просит изменить приговор и исключить из осуждения Альжанова Е.К. и Манджиева Д.В. по пп. «а», «б» ч.2 ст.175 УК РФ квалифицирующий признак «крупный размер», предъявленный обвинением, мотивируя тем, что осужденные совершили заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, на сумму, не превышающую крупный размер, который определен в примечании к ст.169 УК РФ в редакции Федерального Закона № 224 от 27 июля 2010 года, действовавшей на момент вынесения приговора.

Иные доводы для изменения или отмены приговора в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведены.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правовая оценка содеянного по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ осужденными Альжановым Е.К. и Манджиевым Д.В., не оспариваются сторонами, а потому в силу ч.2 ст.360 УПК РФ приговор в этой части не проверятся судом кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационных представления и жалобы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершения сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, и о необходимости смягчения наказания, то они основаны на правильном применении норм уголовного закона, а потому подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного Альжановым Е.К. и Манджиевым Д.В. деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, санкцию уголовного закона, нарушение которого им инкриминировано, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и штрафа.

Поскольку при разрешении вопроса о назначении Альжанову Е.К. наказания суд установил одним из смягчающих обстоятельств его явку с повинной и при этом отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, надлежит признать мотивированным вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного им основного наказания, который в соответствии со ст.73 УК РФ основан на исследованных и надлежащим образом оцененных обстоятельствах содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время приговор в отношении Альжанова Е.К. и Манджиева Д.В. подлежит изменению со снижением назначенного им наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Альжанов Е.К. и Манджиев Д.В. совершили преступление 5 марта 2011 года, за которое осуждены по настоящему делу, 17 ноября 2011 года.

На момент совершения преступления и вынесения в отношении осужденных обвинительного приговора Примечание к ст.169 УК РФ действовало в редакции Федеральных законов от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ, вступившего в законную силу 27 января 2011 года, согласно которым крупным размером в ст.175 УК РФ признается стоимость имущества, заведомо добытого преступным путем, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Следовательно установленная судом стоимость заведомо добытого преступным путем имущества в сумме 408600 рублей и не оспариваемая сторонами, в отношении которого осужденными совершен заранее не обещанный сбыт, в силу указанных положений в Примечании к ст.169 УК РФ не является крупным размером.

Поскольку действия Альжанова Е.К. и Манджиева Д.В. судом первой инстанции квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.175 УК РФ – совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору в отношении иного имущества, в крупном размере, то судебная коллегия считает необоснованной квалификацию этих действий осужденных по квалифицирующему признаку в «крупном размере в отношении имущества» и в этой связи подлежит исключению из приговора их осуждение по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный Альжанов Е.К. до судебного рассмотрения дела по своему усмотрению предпринял меры по заглаживанию причиненного собственнику похищенных лошадей Б-ву М.К. вреда и частично возместил ущерб в сумме 65000 рублей. Получение указанной суммы от Альжанова Е.К. в возмещение ущерба причиненного в результате сбыта похищенных у него 16 голов лошадей Б-ев М.К. подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.229).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечислены в перечне обстоятельств, признанных уголовным законом РФ смягчающими наказание, в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако данное смягчающее обстоятельство при назначении Альжанову Е.К. наказания вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ судом не учтено, поэтому судебная коллегия считает необходимым и с учетом этого обстоятельства смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленный Альжанову Е.К. и Манджиеву Д.В. испытательный срок соответствует целям исправления осужденных, а потому не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2011 года в отношении Альжанова Е.К. и Манджиева Д.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Альжанова Е.К. и Манджиева Д.В. по квалифицирующему признаку по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ.

Снизить назначенные Альжанову Е.К. по данному приговору наказания в виде лишения свободы до 2 лет и размер штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Снизить назначенные Манджиеву Д.В. по данному приговору наказания в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев и размер штрафа до 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Альжанова Е.К. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Чунгунова А.М. удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий Ильжиринов В.И.

Судьи Васляев В.С.

Докуров В.Н.