судья Мангаева Е.П. дело № 22-481/2011

27 октября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бамбушева Ц.М. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года, которым

Костикова Б.С., ***,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Надбитова В.П., ***,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы и по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы. В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, пояснения защитника Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнения несовершеннолетних потерпевших *** и ***, их законных представителей ***, *** и ***, а также прокурора Кекешкеева А.А., не согласившихся с доводами кассационной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Костикова Б.С. и Надбитова В.П. признаны виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и покушении на грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 21 час 30 минут у магазина «***», расположенного по ул. ***, Костикова из хулиганских побуждений стала наносить руками и ногами множественные удары по конечностям, туловищу и голове несовершеннолетней ***. Повалив ***, Костикова стала бить её головой о землю, таскать за волосы, а затем, сев на неё сверху, нанесла ей множественные удары руками по голове и туловищу.

В это время находившаяся рядом Надбитова В.П., используя в качестве повода для проявления насильственных действий попытку несовершеннолетней *** предотвратить действия Костиковой, из хулиганских побуждений схватила *** за волосы, повалила её на землю и нанесла ей руками и ногами множественные удары по голове, конечностям и туловищу.

Своими действиями Костикова – ***, а Надбитова – *** причинили каждой лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Затем, подавив волю к сопротивлению: Костикова – ***, а Надбитова – ***, применяя насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в причинении физической боли удерживанием за волосы, Костикова и Надбитова якобы взамен сломанных солнцезащитных очков Надбитовой отобрали мобильные телефоны: Костикова – у *** марки «NOKIA-X600» стоимостью 9200 рублей, а Надбитова – у *** марки «NOKIA-7210c» стоимостью 4500 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца Костикова и Надбитова не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку проходившие мимо ***, *** и *** отобрали у них похищаемые ими мобильные телефоны и вернули их *** и ***.

В судебном заседании Костикова Б.С. и Надбитова В.П. виновными себя не признали и заявили о своей непричастности.

Не согласившись с приговором суда, защитник Бамбушев Ц.М. в интересах осуждённой Костиковой Б.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что действия Костиковой по завладению мобильным телефоном являются не грабежом, а самоуправством и подлежат квалификации по статье 330 УК РФ. По эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Басхамджиевой суд не допросил в качестве свидетелей *** и ***, являющихся очевидцами произошедшего, и не дал оценку противоправным действиям потерпевшей *** и телесным повреждениям, причинённым в результате этих действий Костиковой и её дочери ***.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Бамбушева Ц.М. государственный обвинитель Бугдаев А.И., законные представители несовершеннолетних потерпевших *** и *** указывают на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением осуждёнными телесных повреждений потерпевшим и неправомерным завладением осуждёнными имуществом потерпевших, сопровождавшимся применением к ним насилия, обоснованно постановив обвинительный приговор.

Виновность осуждённых в совершении описанных в приговоре деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом явки Надбитовой В.П. с повинной, в котором она добровольно сообщила о совершённых ею и Костиковой Б.С. преступлениях в отношении *** и ***; показаниями потерпевших *** и *** о том, как осуждённые избили их и отобрали у них мобильные телефоны; показаниями свидетелей ***, *** и *** о том, что осуждённые, удерживая потерпевших за волосы, вели их к мосту, и они, забрав у осуждённых мобильные телефоны, вернули их потерпевшим; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые расцениваются как лёгкий вред, причинённый здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все представленные доказательства исследованы судом надлежащим образом, им дана мотивированная оценка, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Сторона защиты была согласна закончить судебное следствие и не заявляла ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, в том числе свидетельских показаний Костикова А.А. и Надбитова Д.С., а также не делала каких-либо заявлений по поводу нарушения права на защиту.

Довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей *** и причинении ею телесных повреждений Костиковой и её дочери *** судом проверялся и подтверждения не нашёл. При разрешении этого довода суд обоснованно учёл сведения, содержащиеся в протоколе явки Надбитовой В.П. с повинной, и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** и *** от *** года.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осуждённых, связанные с причинением потерпевшим телесных повреждений, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем квалифицируя действий осуждённых, связанных с противоправным завладением мобильными телефонами потерпевших, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части статьи 161 УК РФ как покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для здоровья, суд не учёл, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

В приговоре суд указал, что при изъятии имущества потерпевших осуждённые руководствовались корыстным мотивом и преследовали цель наживы.

Однако данный вывод не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, осуждённые в судебном заседании не давали каких-либо пояснений относительно мотива изъятия ими телефонов у потерпевших. Не содержится сведений об этом и в протоколе явки Надбитовой В.П. с повинной, а также показаниях потерпевших и других приведённых в приговоре доказательствах.

При этом из показаний свидетелей *** и *** следует во время совершения преступления Костикова требовала заплатить за сломанные очки 300 рублей, что указывает на отсутствие в действиях осуждённых при изъятии телефонов признака безвозмездности.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств свидетельствует о наличии у осуждённых лишь одного намерения - возместить причинённый ущерб в виде сломанных очков.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что осуждённые изъяли имущество потерпевших, преследуя корыстную цель.

Таким образом, совершённые осуждёнными действия по изъятию телефонов, сопровождавшиеся применением насилия и причинившие потерпевшим существенный вред, правомерность которых оспаривается потерпевшими, образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, принудительное изъятие имущества, оспариваемое гражданином и причинившее существенный вред, совершённое с применением насилия. Причинение существенного вреда в данном случае выразилось в том, что в результате изъятия телефонов потерпевшие, хотя и не на продолжительное время, но были лишены своего имущества.

При этом на указанную квалификацию действий осуждённых не влияет несоразмерность стоимости очков и изъятых у потерпевших телефонов. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что требование о передаче денег за сломанные очки потерпевшим предъявила не Надбитова, которой принадлежали эти очки, а Костикова.

При таких обстоятельствах действия осуждённых подлежат переквалификации с части 3 статьи 30 и пункта «г» части статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осуждённых на менее тяжкое преступление, назначенное им наказание подлежит снижению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2011 года изменить:

- переквалифицировать действия Костиковой Б.С. с части 3 статьи 30 и пункта «г» части статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, путём частичного сложения назначить Костиковой Байрте Сергеевне окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- переквалифицировать действия Надбитовой Виктории Петровны с части 3 статьи 30 и пункта «г» части статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, путём частичного сложения назначить Надбитовой Виктории Петровне окончательное наказание в виде лишения свободы лишения свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Бамбушева Ц.М. – удовлетворить в части.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи В.Н. Докуров

С.Н. Нусхаев