мировой судья Карсаев В.М.

судья Джамбинов Е.В. дело № 22-514/2011

22 ноября 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре Доногрупповой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бутко Д.С. и его защитника Балабина С.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года в отношении

Бутко Д.С., ***,

осуждённого по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года исключено указание на ситуационную экспертизу № 17 от *** года как на доказательство виновности Бутко Д.С. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Бутко Д.С. и его защитников Сергеевой Т.В. и Балабина С.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Мантыевой К.В. и потерпевшего ***, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года Бутко Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с 14 до 15 часов Бутко Д.С., находясь в летней кухне домовладения ***, в ходе ссоры с ***, из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив повреждения в виде тупой травмы левого глаза с ссадиной, кровоподтёком в окологлазничной области, подконъюктивальным кровоизлиянием и развитием контузионного синдрома, кистозной макулопатии левого глаза, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По апелляционной жалобе осуждённого Бутко Д.С. приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года приговор мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 05 сентября 2011 года изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ситуационную экспертизу № 17 от *** года как на доказательство виновности Бутко Д.С. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бутко Д.С. и его защитник Балабин С.А. ставят вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и прекращении уголовного дела. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в ходе судопроизводства не был доказан мотив преступления, а вывод суда о том, что им явилась личная неприязнь, в приговоре не мотивирован. Заключения первичной, повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, на которых основаны выводы суда о виновности Бутко Д.С., являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ. При этом заключения указанных экспертиз имеют противоречия относительно количества ударов, от которых потерпевшему были причинены телесные повреждения. Признание же судом недопустимым доказательством заключения ситуационной экспертизы исключило возможность определить механизм причинения потерпевшему телесного повреждения. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам и противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения ***, ***, *** и ***, а также наличию заинтересованности свидетелей в исходе дела. Потерпевший мог оговорить осуждённого из-за личной неприязни, возникшей у него к семье Бутко по поводу отъезда его отца из его дома и спора о праве на дом отца. Повреждения потерпевший мог получить в ином месте и при других обстоятельствах, поскольку после отъезда его отца из его дома он, находясь в агрессивном состоянии, гулял по с. *** и поэтому мог вступить в конфликт с кем-нибудь из жителей этого села и получить повреждения. Уголовное дело сфальсифицировано, поскольку уже на стадии процессуальной проверки, до появления свидетеля *** дознавателю было известно, что удар был нанесён потерпевшему кулаком именно правой руки. Свидетель *** не была очевидцем преступления, а её нахождение в с. *** в момент совершения преступления ничем не подтверждено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Басангова Г.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся по делу доказательства, обоснованно изменил приговор мирового судьи, исключив из перечня доказательств заключение ситуационной экспертизы № 17 от *** года, поскольку оно является производным от признанных судом недопустимыми протоколов проверки на месте показаний потерпевшего *** и свидетеля *** от *** года (соответственно).

Однако при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не учёл, что имеющееся по делу заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 959 от *** года основано на выводах признанного им недопустимым заключения ситуационной экспертизы № 17 от *** года, в связи с чем в силу части 1 статьи 75 УПК РФ оно не может быть использовано в процессе доказывания и поэтому также подлежит признанию недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на указанное заключение.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что признание данного заключения недопустимым доказательством не отразилось на законности и обоснованности приговора суда апелляционной инстанции, поскольку виновность Бутко Д.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью *** подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре. В частности: показаниями потерпевшего *** о том, как Бутко Д.С. нанёс ему сильный удар кулаком в область левого глаза; показаниями свидетеля ***, которая видела, как Бутко Д.С. ударил *** кулаком правой руки в область левого глаза; показаниями свидетеля *** и ***, видевших у потерпевшего повреждение левого глаза, которое, с его слов, ему причинил Бутко Д.С.; показаниями свидетеля ***, пояснившей, что её супруг *** в день причинения ему Бутко Д.С. травмы глаза сообщил ей об этом по телефону; заключениями судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертиз о наличии у потерпевшего повреждений, которые вызвали длительное расстройство его здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом, им дана мотивированная оценка. При этом суд также указал в приговоре и мотивы, по которым отверг как несостоятельные показания свидетелей ***, *** и ***.

Доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Утверждения стороны защиты о возможности оговора осуждённого потерпевшим из-за личных неприязненных отношений и получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах основаны на предположении и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит надуманным, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих полагать о заинтересованности кого-либо из свидетелей в неблагоприятном исходе дела в отношении Бутко Д.С.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ***.

Так, согласно статье 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Между тем из показаний свидетеля *** усматривается, что она была непосредственным очевидцем события преступления.

Имеющиеся же расхождения в показаниях потерпевшего *** и свидетеля *** относительно расположения и действий свидетеля Бутко Т.П. в момент совершения осуждённым преступления, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, и о невиновности осуждённого, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевший и свидетель *** последовательно и категорично утверждали, что именно Бутко Д.С. ударил потерпевшего кулаком в область левого глаза.

Показания потерпевшего *** и свидетеля *** в остальной части, а также показания других свидетелей обвинения, на которые сторона защиты также обращает внимание в жалобе, не содержат каких-либо противоречий.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о нанесении осуждённым потерпевшему удара кулаком именно правой руки стали известны в ходе процессуальной проверки из объяснения, полученного от ***, что не подтверждает сделанный в кассационной жалобе вывод о фальсификации уголовного дела.

Ссылка в жалобе на противоречие показаний свидетеля *** с протоколом проверки её показаний на месте является несостоятельной, поскольку указанный протокол признан судом недопустимым доказательством.

Оснований считать заключения судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли их недопустимость, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Учитывая, что эксперт *** не принимала участие в первичной судебно-медицинской экспертизе, её участие в повторной судебно-медицинской экспертизе не является нарушением требований части 2 статьи 207 УПК РФ. При этом вопреки доводам кассационной жалобы указанные заключения экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно количества ударов, от которых потерпевшему были причинены повреждения, составлены в строгом соответствии предъявляемым к ним требованиям. Доводы о том, что указанные заключения не содержат указания места и времени составления и использованных методик, не соответствуют действительности. Оснований для недоверия заключениям экспертов не имеется.

Исследовав все обстоятельства дела и доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Бутко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 307УПК РФ приговор содержит описание мотива преступления, которым явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесной ссоры. Мотив преступления был установлен из всей совокупности собранных по делу доказательств.

Назначенное Бутко Д.С. наказание полностью отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года в отношении Бутко Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 959 от *** года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Бутко Д.С. и его защитника Балабина С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи Е.Н. Утунов

С.Н. Нусхаев