Судья Змеева Т.Н. Дело № 22-11(22-592)/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Элиста 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Утунова Е.Н.,

судей: Мишкеевой А.Л-Г. и Докурова В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Оконовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Агаева Б.В., кассационной жалобе потерпевшего Д-о А.Н. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Черкасова Ю.Г., Бургакова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Городовиковского района РК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. о содержании обжалуемого судебного решения, кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. и потерпевшего Д-о А.Н. об отмене постановления по доводам кассационных представления и жалобы, возражения обвиняемых Черкасова Ю.Г., Бургакова О.Г. и его защитника Мамцева Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Черкасов Ю.Г. и Бургаков О.Г. обвиняются по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – в совершении действий, явно выходящих за пределы своих полномочий в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Яшалтинскому району РК и участкового уполномоченного милиции ОВД по Яшалтинскому району РК соответственно, с применением насилия и с угрозой его применения, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Д-о А.Н., охраняемых законом интересов общества и государства.

16 ноября 2011 года данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Яшалтинский районный суд РК для рассмотрения по существу.

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 8 декабря 2011 года уголовное дело возвращено прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что в досудебной стадии были допущены нарушения прав обвиняемых Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г. на судебную защиту, исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного судебного решения, а также для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, произведенных при составлении обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель Агаев Б.В. подал кассационное представление, в котором, как и в дополнительном кассационном представлении просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование требований указывает, что не основан на законе и материалах дела вывод суда о нарушении органом следствия прав обвиняемых на защиту путем представления им одного адвоката, поскольку оспаривает утверждение суда о наличии противоречий в их показаниях, ссылаясь при этом на эти показания и материалы дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г. в качестве обвиняемых сведений о времени образования у потерпевшего Д-о А.Н. телесных повреждений, приводит данные о дате и времени причинения обвиняемыми этих повреждений Д-о А.Н., содержащиеся в данных документах следственных органов.

В кассационной жалобе потерпевший Д-о А.Н. ссылаясь на допущенные судом нарушения его конституционных прав на своевременный доступ к правосудию, возмещение компенсации причиненного вреда и необоснованное увеличение срока рассмотрения уголовного дела, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает, что указанное судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору нарушение прав обвиняемых на защиту в период предварительного следствия в связи с осуществлением их защиты одним защитником Гордеевым Ю.Б. является надуманным, поскольку обвиняемые добровольно изъявили желание о защите их прав и интересов в ходе следствия данным адвокатом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ следователь обязан указать в обвинительном заключении данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, перечни доказательств сторон с кратким изложением их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Черкасова и Бургакова в качестве обвиняемых не указано время, а именно год, когда у потерпевшего Д-о А.Н. образовались повреждения от воздействия твердых тупых предметов незадолго до момента поступления потерпевшего в приемный покой МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ».

Между тем, как следует из вышеприведенных процессуальных документов, органы предварительного следствия инкриминируют Черкасову и Бургакову совершение незаконных, противоправных действий в отношении потерпевшего Д-о, с подробным указанием конкретного места, времени, а именно с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. 15 марта 2011 года, когда обвиняемыми были нанесены телесные повреждения Д-о А.Н., а также имеются сведения о том, в какие части тела потерпевшего, каким предметом были нанесены удары каждым обвиняемым и их количестве.

Что же касается даты поступления потерпевшего Д-о А.Н. в приемный покой МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ» - 16 марта 2011 года в 15 час. 05 мин., без указания года в данных процессуальных документах, то она может быть уточнена судом в рамках указанного в обвинительном заключении времени инкриминируемых деяний обвиняемым, поскольку данная дата поступления потерпевшего в указанное медицинское учреждение зафиксирована в медицинских документах и в иных доказательствах, краткое содержание которых изложено в обвинительном заключении.

Следовательно, дата и время совершения в отношении Д-о А.Н. преступных действий, предъявленных обвинением Черкасову и Бургакову, дата обращения за медицинской помощью потерпевшего Д-о А.Н. в связи с получением телесных повреждений, а также дата последующей его госпитализации в медицинское учреждение органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства об условиях и порядке составления обвинительного заключения правильно и в полном объеме указаны в постановлении о привлечении Черкасова и Бургакова в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по обвинению их по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела судом в связи с имеющимся препятствием, которое состоит в том, что при наличии в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Черкасова и Бургакова в качестве обвиняемых сведений о дате и месяце, отсутствует информация о годе, когда потерпевший Д-о А.Н. поступил в приемный покой МЛПУ «Яшалтинская ЦРБ» при описании существа обвинения и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате противоправных действий должностных лиц ОВД по Яшалтинскому району Черкасова и Бургакова.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, выразившиеся, по мнению суда, в предоставлении следователем обоим обвиняемым одного защитника – адвоката Гордеева Ю.Б., при наличии противоречий в интересах обвиняемых Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г.

В обоснование данного вывода суд сослался на показания Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г., а также на показания сотрудников полиции при производстве с их участием и обвиняемого Черкасова Ю.Г. и его защитника Гордеева Ю.Б. очных ставок, в которых указанные свидетели изменили показания в пользу Черкасова Ю.Г.

Требования нормы ч.6 ст.49 УПК РФ содержат запрет для защитника осуществлять в рамках одного уголовного дела защиту сразу нескольких подозреваемых или обвиняемых, если между их интересами имеются противоречия, которые связаны с занимаемыми участниками процесса по делу позициями, когда одно лицо изобличает своими показаниями другое либо иным способом затрагивает его интересы.

Так, из протоколов допроса Черкасова Ю.Г. и Бургакова О.Г. в качестве свидетелей и подозреваемых (т.1 л.д.л.д.230-233, 242-244; т.2 л.д.л.д. 34-37, 46-49) следует, что на протяжении всего периода проведения предварительного следствия по делу они отрицали совместное нахождение их в кабинете ОВД по Яшалтинскому району, где присутствовал потерпевший Д-о А.Н., и причинение последнему телесных повреждений.

Приведенные же судом измененные показания свидетелей-сотрудников полиции в пользу одного из обвиняемых при разрешении вопроса о наличии или отсутствии противоречий в интересах указанных обвиняемых в силу положений ч.6 ст.49 УПК РФ не имеют правового значения, а подлежат в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ проверке и оценке судом при рассмотрении материалов уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда о том, что интересы обвиняемого Черкасова Ю.Г. противоречат интересам обвиняемого Бургакова О.Г. не соответствуют материалам дела, как и утверждение о нарушении органами предварительного следствия прав обвиняемых на защиту в связи с предоставлением им одного адвоката.

Поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Д-о А.Н. о незаконности и необоснованности судебного решения коллегия признает правильными.

Поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволяет вынести судебное решение по существу, то каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. При таких данных решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку председательствующий по делу в процессуальном документе выразил свое суждение по оценке показаний обвиняемых, усмотрев в них наличие противоречий интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Черкасова Ю.Г., Бургакова О.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Агаева Б.В. и кассационную жалобу потерпевшего Д-о А.Н. - удовлетворить.

Председательствующий: Е.Н. Утунов

Судьи: А.Л-Г. Мишкеева

В.Н. Докуров