судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-397/2011

30 августа 2011 года город Элиста

в составе:

при секретаре судебного заседания Доногрупповой В.В. рассмотрела 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Элисты Лещенко У.Л. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2011 года, которым

Будашов С.Т., ***,

Санджи-Горяев В.Б., ***,

Эвиров Х.Н., ***,

оправданы по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. о содержании приговора и кассационного представления, выступления законного представителя Будашовой Л.А., защитников Курноскиной Н.С., Мамцева Н.Г. и Сокова С.И., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного расследования Будашов С.Т., Санджи-Горяев В.Б. и Эвиров Х.Н. обвинялись в покушении на грабёж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 23 часа 45 минут Будашов С.Т., Санджи-Горяев В.Б. и Эвиров Х.Н. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с силой выдернули запирающее устройство холодильника-витрины, стоявшего рядом с торговым киоском «***», расположенным ***, откуда изъяли 8 бутылок напитка «Нести» ёмкостью 1 литр и 3 бутылки напитка «Нести» ёмкостью 0,5 литра, после чего пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании Будашов С.Т., Санджи-Горяев В.Б. и Эвиров Х.Н. вину в предъявленном им обвинении не признали, пояснив, что взяли напитки из холодильника, так как им захотелось пить.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Элисты Лещенко У.Л., ссылаясь на необоснованность и противоречие выводов суда и нарушения судом уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно признал действия оправданных малозначительными и не установил в их действиях корыстный мотив, а также не дал надлежащую оценку доказательствам стороны обвинения и принял за основу показания оправданных, не указав мотивы этого. При оценке же общественной опасности деяния суд не учёл обстоятельства преступления. Вывод суда о малозначительности деяния, то есть формальном наличии всех признаков состава преступления, противоречит выводам суда об отсутствии в действиях оправданных корыстного мотива и состава преступления. При описании в приговоре деяния суд использовал формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных в связи с малозначительностью. Полагает, что при малозначительности деяния суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании части 2 статьи 14 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление оправданный Эвиров Х.Н., его защитник Соков С.И. и защитник оправданного Будашова С.Т. Курноскина Н.С., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Уголовный закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

Судом первой инстанции установлено, что *** года примерно в 23 часа 40 минут Будашов, Санджи-Горяев и Эвиров, проходя мимо киоска «***», расположенного ***, увидели холодильник-витрину с прохладительными напитками. Поскольку им хотелось пить, они решили вытащить из холодильника напитки. Открыв рывком запирающее устройство холодильника, они стали набирать бутылки с напитками и в это время их заметила находившаяся в киоске продавец. Всего они изъяли 8 бутылок с чаем «Нести» на общую сумму 505 рублей, после чего их задержали сотрудники милиции.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей *** следует, что причинённый ущерб, составляющий стоимость изъятых оправданными бутылок напитка «Нести» в размере 505 рублей, является для неё незначительным.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что действия оправданных имели лишь незначительную степень общественной опасности, которая не достигает уровня, характерного для преступления, поэтому их действия не содержат состав преступления.

Свой вывод суд мотивировал тем, что оправданные покушались на изъятие прохладительных напитков, не представляющих большую ценность, их действия не причинили потерпевшей какого-либо вреда, а социальная опасность содеянного незначительна.

Данный вывод суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку попытка изъятия небольшого количества прохладительных напитков, стоимость которых является для потерпевшей незначительной, не причинила и не могла причинить последней существенный вред и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, о чём также свидетельствует и ненасильственный способ совершения деяния. Следовательно, данное деяние в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением.

Фактические обстоятельства дела, в том числе то, что на момент совершения деяния двое оправданных находились в несовершеннолетнем возрасте, а третий достиг совершеннолетия незадолго до этого, указывают на то, что изъятие оправданными прохладительных напитков имело характер проступка, совершённого из детского озорства. Данный проступок не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал совершённое оправданными деяние малозначительным.

Вместе с тем суд указал в приговоре, что стоимость похищенного (менее 1000 рублей) свидетельствует о наличии в действиях оправданных признаков административного правонарушения, и признал установленным, что оправданные действовали без корыстного мотива. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными. Однако они не влияют на законность постановленного оправдательного приговора, поскольку не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

С доводом кассационного представления о необходимости вынесения судом при выводе о малозначительности деяния постановления о прекращении уголовного дела, а не оправдательного приговора, согласиться нельзя, поскольку УПК РФ не содержит по этому поводу каких-либо ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2011 года в отношении Будашова С.Т., Санджи-Горяева В.Б. и Эвирова Х.Н. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Элисты Лещенко У.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

С.Н. Нусхаев