Судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-9/2012 (№ 22-590/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Утунова Е.Н.,

судей - Мамаева Л.А. и Андреева Э.Г.,

при секретаре Шовуновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Басангова М.В на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2011 года, которым

Басангов М.В., родившийся ***,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Басангов М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

28 июля 2008 года примерно в 16 часов 30 минут Басангов М.В. находясь в торговом павильоне № 1, расположенном по ул. Нейман, 9, на территории Центрального казачьего рынка г. Элисты Республики Калмыкия, тайно завладел лежащими на полке под столом пультом противоугонной сигнализации с ключом зажигания от автомашины «Nissan Almera Classic». Выйдя на улицу он с помощью пульта определил автомашину на которой отключилась сигнализация, после чего проник в салон автомобиля «Nissan Almera Classic» с регистрационным знаком *** и завел двигатель. Получив возможность пользоваться автомашиной, принадлежащей на праве собственности Уртан Т.П., Басангов М.В. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения беспрепятственно выехал на нем в сторону ул. Горького г. Элисты.

31 июля 2008 года автомашина «Nissan Almera Classic» с регистрационным знаком *** была обнаружена и изъята сотрудниками милиции во дворе домовладения по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***.

В судебном заседании подсудимый Басангов М.В. признал свою вину в предъявленном обвинении и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Басангов М.В. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о суровости назначенного наказания, изменении приговора и назначении штрафа в минимальных размерах. Полагает, что суд не в полной мере учел его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ей вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бязров Г.В., указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Басангову М.В. наказание справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Проверив материалы дела с учетом требований указанной нормы закона, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность Басангова М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем потерпевшей Уртан Т.П. без цели его хищения и правовая оценка инкриминируемого деяния не оспариваются сторонами, и потому в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного Басангова М.В. о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при обсуждении вопросов, связанных с назначением ему наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с другими, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, принесении извинений потерпевшей и отрицательной оценке своих действий.

Наказание Басангову М.В. определено с учетом всех имеющих значение и подлежащих оценке обстоятельств, с приведением в приговоре убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенного виновным деяния и данным о его личности, в том числе имущественном положении.

С учетом изложенного оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом также учтено, что Басангов М.В. судим приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года за совершение преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ Басангов М.В. совершил до вынесения приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга. В этой связи окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Басангову М.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии ст. 297 УПК РФ, приговор суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2011 года в отношении Басангова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Мамаев Л.А.

Андреев Э.Г.